Дело № 2- 2542/2024 

27RS0003-01-2024-002462-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Андреенкове Д.О., 

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 900 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5890 руб. и расходов по оплате стоимости экспертного заключения – 7500 руб. в обоснование требований указав следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> на придомовой территории, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС Тойота Хариер г.р.з. № под управлением ФИО3, в действиях которого усмотрены нарушения ПДЦ, «при движении задним ходом, совершил наезд на а/м Тойота Королла Аксио г.р.з. №». Гражданская ответственность ТС Тойота Хариер г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно Полиса ОСАГО №. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3; ТС Тойота Королла Аксио г.р.з. № под управлением ФИО2 (потерпевшего), в действиях которого нарушении ПДД РФ не установлено. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО2 в законное владение, распоряжение, с правом получения (возмещения) материального ущерба в случае ДТП, с правом получения следуемых собственнику денежных средств. Гражданская ответственность ТС Тойота Королла Аксио г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. На основании доверенности и ФЗ № ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату по соглашению предложенному страховщиком, в размере 58 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО «МСНЭиО» для проведения независимой экспертизы. На основании Экспертного заключения АНО «МСНЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по восстановительному ремонту ТС Тойота Королла Аксио г.р.з. №, в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 326 900 руб. Стоимость услуг экспертной организации составляет 7 500 руб. С учетом вышеизложенных выводов, содержащихся в Экспертном заключении АНО «МСНЭИО» размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 326 900 руб. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возмещению ущерба в сумме 268 900 руб., из расчета: 16 900 руб.- размер ущерба на основании Экспертного заключения - 58 000 руб.- страховая выплата = 268 900 руб.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», которое о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в уд не обеспечило. Представило материалы выплатного дела. 

При рассмотрении дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании уточнила иск в части ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, просила взыскать 168 798 рублей, поддержав остальные требования. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 участвующие в судебном заседании, возражали относительно доводов искового заявления. Полагали, что повреждения на автомобиле не соответствуют по объему и характеру ДТП, не согласны с выводами судебной экспертизы.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, уд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, автомобиль марки «ТОЙОТА Харриер» государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3А., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ТОЙОТА Харриер» государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «ТОЙОТА Королла» государственный регистрационный знак №. 

Судом установлено, что у собственника автомобиля «ТОЙОТА Харриер» государственный регистрационный знак № в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. 

В рамках материала о ДТП ФИО3 и ФИО2 дали объяснения, как лица, участвовавшие в ДТП.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 58 000 руб., которое платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО «МСНЭиО» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota-Corolla-Axio» государственный регистрационный знак № и установления наличия и характера повреждений на автомобиле.

На основании Экспертного заключения АНО «МСНЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по восстановительному ремонту ТС Тойота Королла Аксио г.р.з. № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 326 900 руб. 

Так при разрешении настоящего спора суд надлежащим ответчиком по делу определяет ФИО5 поскольку истец от страховщика по соглашению получила страховую выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, с которой была согласна.

При рассмотрении иска ответчик ссылался на то, что на него не могут быть возложены последствия заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком в рамках договора ОСАГО на получение страхового возмещения в денежной форме менее установленного законом лимита, так как при реализации истцом права на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пунктов 15, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, он получил бы от страховщика страховое возмещение в максимальном размере.

Между тем, этот довод полежит отклонению судом поскольку он основан на неверном расширительном толковании норм Закона об ОСАГО и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Так при рассмотрении настоящего спора суд находит подтвержденным, что ответчик ФИО5 как лицо виновное в совершении ДТП и как собственник транспортного средства должен возместить истцу убытки, возникшие в результате ДТП.

Таким образом, ФИО5 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла Аксио г.р.з. №, причинив ему механические повреждения.

В связи с оспариванием ответчиком представленного в материалы дела истцом заключения ООО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась автотехническая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате ДТП имел место контакт заднего левого угла автомобиля «Toyota-Harrier» государственный регистрационный знак № с передней частью автомобиля «Toyota-Corolla-Axio» государственный регистрационный знак № и в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13ч 50мин в р-не 

<

адрес> автомобиль «Toyota-Corolla-Axio» государственный регистрационный знак № мог получить следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, решетка радиатора бампера переднего, рамка переднего гос. номера, подкрылок передний правый. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota-Corolla-Axio» государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 174 660 руб., без учета износа составляет 226 798 рубля.

Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, а само по себе несогласие с ним не может свидетельствовать о его недопустимости.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.11.2024 № 164/2-2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю в указанном ДТП, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую специальность, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в силу правил ст. 1072 ГК РФ с ФИО5 как с причинителя вреда и собственника транспортного средства подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 168 798 руб. из расчета: 226 798 руб. – 58 000 руб., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5890 руб., оплаченная согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в дело.

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, который принят в качестве доказательства по делу, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 798 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина