Дело № 5-153/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 28 ноября 2023 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Нестеров Д.И.,

при секретаре Школенко З.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

должностных лиц, участвовавших в составлении и оформлении материала об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО6, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району в Приморско-Ахтарский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт 

<

адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на участке 53 км + 500 м автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК № (дата начала освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения медицинского заключения - ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО5 установлено состояние опьянения, а именно: согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена «дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота».

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает в полном объеме, автомобилем в состоянии какого-либо опьянения не управлял, из-за ночного времени суток и густого тумана, а также ему показалось, что какое-то животное перебегало дорогу, он не справился с управлением и произошло ДТП, в котором пострадала его супруга; сотрудники полиции, прибыв на место происшествия, не представились, удостоверений не показывали, сказали искать в машине документы на машину, понятых не было, он никого не видел, все документы подписывал только он. Медосвидетельствование на месте ему не предлагали пройти, зато ему предложили проехать в больницу, опять-таки без участия понятых. Его просили подписывать документы, он что-то согласился подписать, а что-то он не подписывал. На медосвидетельствование в больнице он согласился, однако подписи об этом он нигде не ставил, на документах в деле стоит не его подпись, он поехать на медосвидетельствование согласился, но подпись не его, хотя слово «согласен» он написал, не отказывался пройти медосвидетельствование, но подпись свою он нигде не ставил. Его отвезли в ЦРБ, предложили сдать биоматериал, он сдал. В ходе освидетельствования при нем велись разговоры, что биоматериала получилось недостаточно и его необходимо разбавить водой, дали ему какой-то корешок, он его подписал, после этого ему сказали идти. Потом ему сотрудник ДПС сказал, что ему необходимо проехать с ними и составить протокол, изначально за отсутствие страховки на транспортное средство. Потом уже он услышал, что составлялся протокол о том, что он был в состоянии опьянения. На вопрос, получал ли он извещения на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что одно извещение он получал, второго извещения не было, приходило извещение на ДД.ММ.ГГГГ, но он не явился, так как у него не было средств для того, чтобы добраться. Он сдал всего один образец биоматериала, однако в Краснодар на исследование было направлено два образца в двух разных баночках. Он сдал биоматериал, и ему сказали идти, он подписывал корешки, задышал в «трубочку», а потом услышал, что его анализы собираются разбавить водой. Пробы биоматериала в 05:08 взяты на Краснодар, в справке указано время 05:15, то есть время не совпадает; кроме того, время отправления на медосвидетельствование указано 02:20, а составили протокол в 03:20, в итоге, он полагает, что, вероятнее всего, его биоматериал подменили, в одной справке № наркотических веществ обнаружено не было, а в справке № указано, что обнаружены наркотические вещества. После допроса свидетелей ФИО5 пояснил, что ни одного из данных понятых он на месте ДТП 8 августа не видел; его биологический материал подменили, в одной справке № № наркотических веществ обнаружено не было, а в справке № № указано, что обнаружены наркотические вещества. После допроса свидетелей ФИО5 пояснил, что ни одного из данных понятых он на месте ДТП 8 августа не видел; его биологический объект был сфальсифицирован, а время прохождения им медицинского освидетельствования в документации отражено неверно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО6 суду пояснил, что он лично к медосвидетельствованию отношения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ был взят биоматериал, направили на Краснодар, там провели исследование, результаты исследования возвращаются в ЦРБ, у сотрудников имеется лишь акт, который составил фельдшер. На месте происшествия они представились, были в форменном обмундировании. ФИО5 при отборе пояснений был сильно эмоционален, при составлении административного материала и направлении на медосвидетельствование последнему были разъяснены его права и обязанности, ФИО5 согласился. Провести освидетельствование на месте ФИО5 не предлагали, поскольку в такой ситуации медосвидетельствование проходят только в ЦРБ. Обсуждение о том, что надо разбавить анализ ФИО5 водой, не велось, ничего не разбавляли, при проведении медосвидетельствования медработник достал две пробирки, уже тогда ФИО5 стал себя неадекватно вести, тому дали две бирки и потом упаковали их. В то время в качестве сотрудников в ЦРБ находились только они – инспекторы ФИО6 и ФИО7 Видеосъемку они не осуществляли, запись лишь велась на месте ДТП устройством, встроенным в служебный автомобиль, но, вероятно, уже не сохранилась. Знакомые ФИО5 (супруги ФИО8) приезжали на место ДТП на белой «Ниве», муж подходил к ним и спрашивал, когда можно собрать вещи из автомобиля; свидетель ФИО1 не видеть понятых на месте ДТП не могла.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО7 суду пояснил, что у них не было оснований предложить ФИО5 пройти медосвидетельствование на месте, так как тот выглядел трезвым, не было характерных признаков опьянения, при такого рода ДТП они обязаны направить гражданина в больницу, уже при предложении проехать в ЦРБ на медосвидетельствование они разъяснили ФИО5 все права, на что ФИО5 написал «согласен» и поставил свою подпись. При составлении протокола понятые присутствовали, ФИО5 «мельтешил», был эмоционально возбужден и мог просто не запомнить понятых. В ЦРБ понятые не присутствовали, есть постановление Правительства №, оно разъяснило ст. 27.12 КоАП, в ЦРБ протокол не составлялся.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО5, точно не помнит, когда это было, примерно в августе 2023 года, это было раннее утро, он ехал на работу на «Газели» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, работает водителем на пивзаводе. В то раннее утро был очень сильный, густой туман, видимость была очень плохая; он обратил внимание, что недалеко за поселком Ахтарский стоял автомобиль ГАИ, на дороге были расставлены «фишки», еще там были автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Его остановил сотрудник ГАИ (указал на инспектора ФИО7), который предложил ему быть понятым, объяснил, что произошло ДТП, гражданина ФИО5 собираются отправлять на медицинское освидетельствование. ФИО5 был там на месте, он и ФИО5 друг друга видели, административный материал составлялся при нем. На вопрос ФИО5 повторно подтвердил, что ФИО5 его видел, помнит его лицо, чтобы на лице ФИО5 были какие-то заметные повреждения, не помнит, с бородой был ФИО5 или без бороды, также не запомнил. Он был около служебного автомобиля, расписывался в протоколах; сотрудники разъясняли права всем присутствующим. Второй понятой был, это был мужчина, возраст до 40 лет, русской национальности, как того зовут, он не помнит, с тем незнаком. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО5, подтвердил, что на месте ДТП видел именно ФИО5 Точную дату он не помнит, в августе 2023 года, он возвращался домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>, был очень сильный туман, время было примерно 2-3 часа ночи, он увидел на трассе «мигалки», потом он увидел на обочине дороги черную машину - универсал, на номерах был желто-синий регион, или ЛНР, или ДНР; с сотрудниками был гражданин, у которого все лицо было в крови. Его остановили сотрудники полиции, а именно инспектор, который в настоящее время присутствует в зале судебного заседания (ФИО7), который ему объяснил ситуацию, попросил поучаствовать в качестве понятого. Гражданин ФИО5 вел себя неадекватно, на сотрудников реагировал с агрессией. Потом подъехал знакомый ФИО5 на «Ниве»; друзья гражданина ФИО5 хотели из машины собрать вещи, сотрудники им не позволили этого сделать. Потом ФИО5 направили на медосвидетельствование, при нем об этом составили протокол, разъяснили права всем присутствующим. Во время составления протокола он стоял около машины. Сличив адрес в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, номер телефона, подпись, свидетель ФИО9 подтвердил суду, что это его адрес, его номер мобильного телефона, и подпись также его. Второй понятой на месте также присутствовал, тот ехал на «Газели», молодой человек, он того видел сегодня в здании суда, когда тот выходил из зала судебного заседания. На вопрос ФИО5 пояснил, что не помнит, как именно тот выглядел, но помнит, что лицо у ФИО5 было в крови, то, что на месте ДТП был точно ФИО5, помнит, как и то, что он был точно там, тоже это подтверждает, все подписи в протоколах он лично ставил, протоколы составлялись примерно в три-четыре часа утра; помнит, что там был ремонт дороги, разметки не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО5 знает как коллегу и товарища, неприязненных отношений к нему не испытывает, поддерживает с ним дружеские отношения. В начале августа 2023 года, примерно в полночь, им позвонила супруга ФИО5, в телефоне он услышал детский голос, супруга ФИО5 сообщила, что те попали в ДТП; он только приехал с работы, поднял свою жену, они собрались и поехали к семье ФИО5, туда, где те объяснили, недалеко от 

<

адрес>. У него машина – белая «

<

данные изъяты>», цвет «снежная королева». Они приехали на место около трех часов ночи, на месте были два сотрудника полиции и ФИО5, жену и ребенка которого уже на тот момент увезли с места ДТП. У ФИО5 лицо было в крови, состояние у того было стрессовое, состояния опьянения он не увидел совершенно. Он обратился к сотрудникам, на что его попросили не мешать, лица сотрудников он не запоминал. Потом он стал у самого ФИО5 расспрашивать, что произошло, тот ему пояснил, что не справился с управлением, слетел, трасса скользкая. Дорожной разметки на том участке трассы он не помнит, чтобы она там была, на данном участке новый асфальт, разметки, вроде, не было. Был очень густой туман, буквально два-три метра – и впереди ничего не видно. Он сотрудникам дал свой налобный фонарик, спросил, когда им можно будет вызвать эвакуатор, на что ему ответили, что эвакуатор уже вызван. Какие-то документы при нем заполняли, понятых на месте ДТП не было, он сам вел видеозапись, но момента заполнения процессуальных документов не снимал. На вопрос суда, почему понятые, ранее допрошенные судом, показали, что видели на месте ДТП друзей ФИО5, которые приехали на белой «

<

данные изъяты>», свидетель ФИО10 суду показал, что, возможно, он мог что-то упустить из памяти, он находился на другой стороне дороги, видел ФИО5, свою жену, сотрудников полиции. На дополнительный вопрос суда, были понятые на месте, или их там не было, или он не видел, свидетель ФИО10 суду показал, что не помнит, на месте происшествия он был с 03:25, и был там почти до времени, когда начало светать, может, мельком и видел понятых, но не придал значения, машин там было мало, насколько помнит, была старая бортовая «

<

данные изъяты>», затем (после жестикулирования и воздействия на свидетеля со стороны ФИО5) показал, что какую-то «Газель» на обочине он видел, водителя «Газели» не видел, затем показал, что был какой-то грузовой автомобиль, были ли там еще машины, не помнит, но грузовой автомобиль был маломерный. Чтобы инспектор делал привязку с помощью лазерной рулетки, также не помнит.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО5 знает как друга и коллегу ее мужа, они дружат семьями, неприязненных отношений к ФИО5 она не испытывает. 08.08.2023 им позвонила дочка ФИО5, которой 11-12 лет, сказала им по телефону, что ей страшно, потом трубку взяла жена ФИО5, сказала, что те попали в ДТП. Они с мужем собрались и поехали к семье ФИО5; те им объяснили, что находятся недалеко от 

<

адрес>, они к тем еле доехали, была очень плохая видимость из-за густого тумана, доехали они уже примерно после трех часов ночи. На месте они увидели ФИО5, тот был весь в крови, также они увидели его машину, она была задней частью в кювете, машина у ФИО5 черного цвета, «Шевроле» седан, номера она не помнит, не запоминает номера, машина была вся «раскуроченная». ФИО5 не вызвал ни малейшего подозрения, что находится в состоянии опьянения, даже на них дыхнул, запаха алкоголя там не было. Сотрудники были эти или нет, она не помнит, было двое сотрудников, одна служебная машина, еще машины были, но за несколько часов, что они там были, никто точно не останавливался. Понятых она там не видела. Их самих отгоняли на другую сторону дороги; когда ФИО5 позвали сотрудники полиции заполнять документы, сотрудники были в машине, она отправила мужа тоже проследить, они подошли, сотрудники сказали им не мешать, других лиц не было. На вопрос суда, как допрошенные судом понятые могли видеть, что знакомые подъезжали к ФИО5 на белой «Ниве», свидетель ФИО1 показала, что она однозначно никого не видела, но видела, что что-то подписывали. Когда ФИО5 подписывал документы, их с мужем отогнали. Она видела, что ФИО5 испытывает стресс; ФИО5 стоял около машины, ему очень долго все там разъясняли; понятых она не видела, ФИО5 и ее муж были в состоянии стресса, но она не могла не увидеть других машин, понятых точно не было, они сперва припарковались за служебной машиной, потом муж машину поставил перед машиной ФИО5, за несколько часов она не видела, как другие машины останавливаются на обочине, не видела никого.

Суд, изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе медицинскую и иную документацию, поступившую по запросу суда из ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК и связанную с прохождением ФИО5 медицинского освидетельствования в указанном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствие ФИО5, вызывавшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу, но не явившегося в административный орган ГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием ФИО5 и понятых ФИО2 и ФИО3, справкой ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией справки о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с использованием иммунохроматографического метода исследования (предварительного) и метода тандемной жидкостной масс-спектрометрии (подтверждающего) у ФИО5 обнаружена «дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК № (дата начала составления - ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ), рапортами, объяснениями, заверенной копией журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК, заверенной копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и согласующимимися с пояснениями должностных лиц – старших инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, показаниями свидетелей – понятых ФИО2 и ФИО3; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО5 о том, что его биологический объект был подменен либо сфальсифицирован должностными лицами, является голословным и допустимыми доказательствами не подтвержден, как и собранными материалами дела.

Довод ФИО5 о том, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № запрещенные вещества и средства не обнаружены, а в справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружено наркотическое средство, что, по его мнению, является существенным противоречием, которое следует трактовать в его пользу, судом отклоняется как необоснованный, поскольку специалистом химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК ФИО4 были проведены исследования представленного биологического объекта различными методами, а именно: при получении результатов исследования, отраженных в справке №, помимо метода тандемной жидкостной масс-спектрометрии использовался также иммунохроматографический метод исследования, который в совокупности с методом тандемной жидкостной масс-спектрометрии выявил у ФИО5 «дельта 9-тетрагидроканнабиноловую кислоту», т.е. наркотическое средство, вызывающее состояние опьянения, в котором водителю запрещено управление транспортными средствами.

Доводы ФИО5 о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при оформлении и составлении административного материала, а также непоследовательные и во многом противоречащие друг другу показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО1 (друзей семьи ФИО5), согласно которым понятых на месте происшествия не было, суд оценивает критически, полагает их избранной ФИО5 линией защиты, направленной на увод ФИО5 от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными материалами дела, пояснениями должностных лиц и показаниями свидетелей (понятых), согласующимися между собой и соответствующими материалам дела, являются избранным ФИО5 способом защиты, однако в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При назначении административного наказания ФИО5, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих; обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в действиях ФИО5 судом не установлено.

Поскольку своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его необходимо подвергнуть административному наказанию согласно санкции ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД по Приморско-Ахтарскому району), Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, на р/с 

<

***>, КБК 18811601121010001140; ИНН 

<

***>, КПП 234701001, ОКТМО 03641000, БИК: 010349101, УИН 18810423230490001360, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Приморско-Ахтарского районного суда

Краснодарского края Д.И. Нестеров