Дело №2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО», ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 259 185 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 28.02.2018 года в размере на день принятия решения по делу, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 января 2018 года на 1 км автодороги «Завьялово - Гольяны» Завьяловского района Удмуртской Республики ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mazda 3, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя транспортного средства Mazda 3, г/н № нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 3, г/н № на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «НАСКО». ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Mazda 3, г/н №, составил 259 185 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали, и величины утраты товарной стоимости. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию, составили 11 000 рублей. Ответчик принял решение отказать потерпевшему в праве на получение страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора. Однако до настоящего времени АО «НАСКО» уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения. Истец считает действия страховой компании незаконными, противоречащими действующему законодательству. Сумма неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 450,20 рублей (

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 568 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере на день принятия решения по делу, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Направленная третьим лицам ФИО3, ФИО2 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства (месту регистрации) третьих лиц в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, суд признает третьих лиц ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным, необъективным, необоснованным и недопустимым. В связи с чем, размер материального ущерба стороной истца не обоснован. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

17 января 2018 года в 10 час. 10 мин. на 1 км автодороги (Ижевск-Аэропорт) (Завьялово-Гольяны) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО2 и Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах: водитель ВАЗ 21102, г/н № ФИО2 на нерегулируемом перекрестке, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Собственником транспортного средства Mazda 3, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, г/н № на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21102, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, г/н № на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность ФИО3 на управление принадлежащего ей на праве собственности автомобилем Mazda 3, г/н №, доверенность выдана на 6 месяцев.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Согласно вышеуказанному постановлению в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес истца было направлено уведомление об отказе в страховой выплате, отказ мотивирован тем, что повреждения на исследуемом транспортном средстве потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mazda 3, г/н № истец ФИО1 обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, г/н № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 655 рублей, размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет 241 900 рублей.

Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 17 285 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика с приложением экспертного заключения №, отчета № и квитанций.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Ижевску поступил материал проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 и ФИО2, которые возможно инсценировали дорожно-транспортное происшествие с целью последующего обращения в страховую компанию и незаконного получения страхового возмещения.

Постановлением дознавателя ОП № УМВД России по г. Ижевску в возбуждении уголовного дела по ст. 30 ч. 3, ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалы дела представлено экспертное заключение № Экспертно-юридического центра «Экспертус» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании заявки АО СК «НАСКО», согласно выводам которого, сопоставление повреждений автомобилей Mazda 3, г/н № и ВАЗ-21102, г/н № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей Mazda и ВАЗ. Имеющиеся на автомобиле Mazda 3 повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Mazda 3 и автомобиле ВАЗ отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений, как в целом, так и по отдельным элементам. Таким образом, зафиксированные повреждения автомобилей Mazda 3, г/н № и ВАЗ-21102, г/н № в целом как результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленному событию.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Автотехническая экспертиза проведена на основании определения оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, образование имеющихся повреждений на автомобилях Mazda 3, г/н № и ВАЗ-21102, г/н №, обнаруженных в ходе экспертного осмотра данных транспортных средств и зафиксированных в представленных материалах дела с технической точки зрения может соответствовать механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Завьялово-Гольяны с участием автомобилей Mazda 3, г/н № и ВАЗ-21102 г/н №, в ходе которого при выезде автомобиля ВАЗ-2110, г/н № со второстепенной дороги на главную произошло столкновение правой частью переднего бампера данного автомобиля с левой боковой частью автомобиля Mazda 3, г/н №, двигавшегося по главной дороге, после которого автомобиль Mazda, г/н № выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего следования, где совершил наезд на снежный бруствер и остановился в кювете.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ижевское экспертное бюро г. Ижевска» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1,2. При заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей MAZDA 3, г/н № и ВАЗ-21102, г/н №, на автомобиле MAZDA 3, г/н № могли образоваться следующие повреждения: Бампер передний - разрушен с утерей фрагментов; Решетка перед. бампера левая - утеря при ДТП; Крыло заднее левое - деф. в перед. ниж. части в ТДМ на S~0,01 м ; дверь зад. левая - наруш. ЛКП в виде царапин; Блок-фара левая - разрушена; Подкрылок перед. левый - разрушен в перед. части; Крыло перед. левое - деф. в виде изгиба в перед. части, образ. излома в сред. части, изгиб в р-не крепл. в зад. части, нарушении геометрии; Дверь перед. левая - скол ЛКП в перед, торц. части; Порог боковины левый - скол ЛКП в перед. части в рез. смещения крыла; Решетка перед. бампера - трещина в левой части; Крыло перед. правое - деф. с образ. изгиба в сред. части; Порог боковины правый - скол ЛКП в перед. части; Дисплей панели приборов - трещина; Радиатор с/о - разрыв ниже крепления в лев. части; Радиатор кондиционера - изгиб, излом; Рамка радиатора - задиры, царапины с РМ в лев. части; Картер ДВС маслян. - деформирован; Защита днища пола сред. правая - разрыв с утерей фр.; Защита топливного бака - излом с СМ (термозащита); Бак топливный - деф. в левой части; Глушитель зад. часть - деформация банки; Защита пола зад. левая - разрыв; Блок-фара правая - разрыв верхн. крепления; Крепление решетки пер. бампера - трещ. в лев. части; Дверь перед. правая - скол ЛКП в перед. ниж. части; Кронштейн крыла перед. левого передний - деф., изгиб.

3. Размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства MAZDA 3, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит с учетом износа округленно 158 100 рублей.

4. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 3, г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 9 468 рублей.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, предельный размер страховой выплаты одному потерпевшему составляет 400 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании достоверно установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 

17 января 2018 года в 10 час. 10 мин. на 1 км автодороги (Ижевск-Аэропорт) (Завьялово-Гольяны) водитель ВАЗ 21102, г/н № ФИО2 на нерегулируемом перекрестке, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В результате проведенной должностным лицом ГИБДД МВД по УР проверки по факту данного ДТП, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан ФИО2, в действиях которого установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки по факту ДТП, в том числе, схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

Между тем, суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное не судебным органом, в силу ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", не относится к актам, имеющим преюдициальное значение по делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение № Экспертно-юридического центра «Экспертус» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании заявки АО СК «НАСКО», согласно выводам которого, сопоставление повреждений автомобилей Mazda 3, г/н № и ВАЗ-21102, г/н № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей Mazda и ВАЗ. Имеющиеся на автомобиле Mazda 3 повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Mazda 3 и автомобиле ВАЗ отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. Таким образом, зафиксированные повреждения автомобиля Mazda 3, г/н № и ВАЗ-21102, г/н № в целом как результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленному событию.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение Экспертно-юридического центра «Экспертус» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его во внимание, поскольку выводы, отраженные в данном заключении, не согласуются с иными представленными доказательствами, в частности с административным материалом по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которых имеются согласующиеся между собой объяснения участников ДТП. Кроме того, суд учитывает, что экспертное исследование проведено по заявке ответчика, эксперт ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Более того, в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по обращению ответчика по факту мошеннических действий со стороны водителей ФИО3 и ФИО2, которые возможно инсценировали дорожно-транспортное происшествие с целью незаконного получения страхового возмещения, на основании определения о/у ОУР отдела МВД России по 

<

данные изъяты> была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой образование имеющихся повреждений на автомобилях Mazda 3, г/н № и ВАЗ-21102, г/н № с технической точки зрения может соответствовать механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Завьялово-Гольяны, в ходе которого при выезде автомобиля ВАЗ-2110, г/н № со второстепенной дороги на главную произошло столкновение правой частью переднего бампера данного автомобиля с левой боковой частью автомобиля Mazda 3, г/н №, двигавшегося по главной дороге, после которого автомобиль Mazda, г/н № выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего следования, где совершил наезд на снежный бруствер и остановился в кювете.

Вследствие чего, по итогам проведения проверки дознавателем ОП № УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 30 ч. 3, ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд исходит из представленных сторонами доказательств и основывает свои выводы относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений автомобиля Mazda 3, г/н № на выводах заключения эксперта ФИО6 АНО «Департамент судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и на выводах заключения экспертов ФИО7, ФИО8 ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта ФИО6 АНО «Департамент судебных экспертиз» № было проведено по постановлению оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> в рамках проведения до следственной проверки, в связи с чем, сомнений не вызывает.

Не доверять выводам экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда нет оснований. Данные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее автотехническое и оценочное образование, значительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза ФИО7, ФИО8 проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Таким образом, в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки в действиях участников ДТП не было установлено признаков мошеннических действий, направленных на инсценировку дорожно-транспортного происшествия с целью последующего завладения денежными средствами страховой компании. Таких доказательств не было представлено стороной ответчика и при разрешении настоящего спора.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина участников рассматриваемого ДТП в совершении в отношении ответчика мошеннических действий, не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает достоверно установленным факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21102, г/н № и Mazda 3, г/н №, которые в результате ДТП получили механические повреждения, и устанавливает вину в произошедшем ДТП водителя ФИО2, которым были нарушены требования пункта 13.9 ПДД РФ. 

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Mazda 3, г/н №.

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие водителя ФИО3 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца в полисе ОСАГО, причинение вреда в таком случае является страховым случаем по договору ОСАГО, и ФИО1, как владелец пострадавшего транспортного средства, ответственность которого застрахована у ответчика, вправе обратиться к нему в порядке прямого возмещения убытков.

Так, согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 вышеуказанного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В данном случае, системное толкование п. 1 ст. 931 ГК РФ, п. 2 ст. 15, абз 4 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» приводит к выводу о том, что лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

ФИО3 в момент ДТП владел транспортным средством, принадлежащим ФИО1, на законном основании, а именно на основании доверенности.

В этой связи гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda 3, г/н №, принадлежащим истцу, на законном основании, но не включенного в число лиц, допущенных согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу истца, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства (в данном случае ФИО3) обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Таким образом, ФИО1, будучи потерпевшей и являющейся владельцем транспортного средства, обоснованно обратилась в АО "НАСКО", застраховавшее её гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай действительно наступил и истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме за счет ответчика АО «НАСКО».

Отказ ответчика АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения истцу по указанным основаниям является незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», которые суд не принимает во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку специалист, их составивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебного заключения экспертов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 158 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 9 468 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вышеуказанное заключение экспертов проведено в соответствии с положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 158 100 рублей.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи суд приходит к выводу, что предъявленный истцом к взысканию размер величины утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA 3, г/н № в сумме 9 468 рублей также является убытками истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 568 рублей (

<

данные изъяты>).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167 568 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно абзацам 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а также с учетом установленного судом дня обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Следовательно, размер неустойки должен быть определен за период, заявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней), что составляет 596 543,08 руб. (

<

данные изъяты>).

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

В этой связи, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств (надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего) в материалы дела представлено не было. 

Представитель АО «НАСКО» при рассмотрении дела просила о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения в их взаимосвязи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ФИО1 до настоящего времени не выплачена страховщиком, суд полагает, что с АО «НАСКО» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Каких – либо действий со стороны АО «НАСКО» по разрешению спора в досудебном порядке произведено не было, доказательств этого в материалы дела не представлено.

АО «НАСКО» по настоящее время не выплачено истцу страховое возмещение в размере 167 568 рублей, следовательно, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, размер штрафа составит 83 784 рубля (167 568 руб. х 50%).

Учитывая заявление ответчика о применении, в том числе, и к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ, а также приведенные выше основания для снижения неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований и для уменьшения размера штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства и утраты товарной стоимости. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Стороной истца в подтверждение понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба и составление экспертного заключения и отчета АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» представлены квитанции серии 

<

данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 000 рублей.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом, а также, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено в полном объеме, а неустойка и штраф уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ для целей определения расходов по оплате услуг оценщика следует считать, что исковые требования удовлетворены полностью. В связи с чем, имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика в заявленном размере 11 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО4 (доверенность серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года).

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» серии 

<

данные изъяты> № на сумму 15 000 рублей, приказом ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> ФИО4

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить в заявленном размере, в сумме 15 000 рублей.

При этом, оснований для возмещения расходов истца на оформление доверенности на представителя не имеется, так как доверенность, выданная ФИО1 (т.1, л.д. 6) на имя представителей, выдана не на ведение данного конкретного дела, а составлена на общее представительство интересов истца, при этом, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» по делу была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны пропорционально поставленным на экспертизу вопросам.

Обязанность по оплате судебной экспертизы истцом ФИО1 была исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № на сумму 17 000 рублей.

В этой связи, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Оплата данной экспертизы ответчиком АО «НАСКО» произведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами, данное требование экспертного учреждения подлежит удовлетворению, и с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 151,36 рублей от суммы удовлетворенных требований, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 568 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01 апреля 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков