РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Репина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании, в военном суде, с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Байконур (далее ОПФР по г. Байконур) о назначении социальной пенсии по инвалидности, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОПФР по г. Байконур, в котором указала, что согласно решения ОПФР по г. Байконур № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении социальной пенсии по инвалидности по причине не предоставления в установленный трехмесячный срок недостающего для назначения указанного вида пенсии документа, а именно документа, подтверждающего факт постоянного проживания в г. Байконур. 

Считая, что ОПФР по г. Байконур, отказав истцу в назначении социальной пенсии по инвалидности, нарушило её права, она просила суд:

1. Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по г. Байконур об отказе ей в назначении социальной пенсии по инвалидности незаконным и отменить его. 

2. Обязать ОПФР по г. Байконур назначить ей, ФИО3, социальную пенсию по инвалидности с момента установления последней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Представитель ОПФР по г. Байконур в суде, а также его доверитель в представленном суду отзыве, требования иска не признали и указали, что, по их мнению, регистрация ФИО3 в г. Байконур по месту пребывания не может свидетельствовать о том, что истец имеет статус «житель города Байконур» и, соответственно, не имеет права на пенсионное обеспечение по законодательству РФ. Также представитель ответчика пояснила, что каких-либо иных препятствий для назначения истцу социальной пенсии по инвалидности по законодательству РФ не имеется, поскольку истец представила в ОПФР по г. Байконур все необходимые документы, за исключением подтверждающих факт постоянного проживания в г. Байконур. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОПФР по г. Байконур о назначении социальной пенсии по инвалидности.

Решением ОПФР по г. Байконур № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с тем, что она не представила в ОПФР по г. Байконур документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе Байконур. При этом из указанного выше решения ОПФР по г. Байконур следует, что все остальные документы, необходимые для назначения истцу социальной пенсии по инвалидности, в пенсионном деле имеются. 

Согласно ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» жителем города Байконур признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации города Байконур.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года (далее – Соглашение) следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации. 

При этом, согласно пункту «б» статьи 1 Соглашения следует, что под понятие «житель города Байконур» подпадают, граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие в городе Байконур. 

При вынесении решения суд доводы ответчика, изложенные в адресованных суду возражениях о том, что истец, являясь гражданином Республики Казахстан и имея регистрацию в г. Байконур по месту пребывания, а не по месту жительства, фактически не может считаться постоянно проживающей в г. Байконур, отвергает по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гражданка Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2015 года проживающая в г. Байконур по 

<

адрес>, имея по нему регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются исследованными в суде документами, а именно: удостоверением личности истца, адресной справкой, копией поквартирной карточки и материалами пенсионного дела. 

Из смысла ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина является любое жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, согласно ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года (с изм.) следует, что застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие, в том числе по трудовому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки ошибочному мнению ответчика, которое изложено в адресованных суду возражениях, ФИО3, имея регистрацию по месту пребывания, постоянно проживает в г. Байконур и является жителем г. Байконур.

В связи с вышеизложенным, суд при вынесении решения учитывает, что регистрация, сама по себе носит административно-уведомительный характер, она не имеет предопределяющего значения и учитывается для определения места жительства истца наряду с другими доказательствами.

Суд при вынесении решения также учитывает и то обстоятельство, что регистрационный учет граждан Республики Казахстан, прибывших для проживания в г. Байконур, производится в соответствии с законодательством РФ органом регистрационного учета РФ – согласно адресной справки истца отделением УФМС по Московской области в г. Байконур (в настоящее время отделением по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур»), что не оспаривалось в суде.

С учетом того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что на день обращения истца в ОПФР по г. Байконур с заявлением о назначении ФИО3 социальной пенсии по инвалидности, каких-либо других препятствий для назначения спорной пенсии, кроме не предоставления документа, подтверждающего факт постоянного проживания истца в г. Байконур, не было, суд считает необходимым признать решение ОПФР по г. Байконур № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсионном обеспечении) право на социальную пенсию по инвалидности имеют инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 23 названного закона указанный вид пенсии назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Согласно представленным в суд документам истец, имея с ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность 2-й группы, получателем какого-либо вида пенсии на территории Республики Казахстан не является, что подтверждается справкой об инвалидности, оригинал которой имеется в пенсионном деле, а также справкой отдела города Байконыр Департамента «Центр обслуживания населения».

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что право истца на получение социальной пенсии по инвалидности было нарушено с принятием решения об отказе в назначении указанного вида пенсии, а значит, обязывает ответчика назначить ФИО3 социальную пенсию по инвалидности с момента установления инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОПФР по г. Байконур в пользу истца судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Байконур о назначении социальной пенсии по инвалидности, – удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в назначении социальной пенсии по инвалидности, признать незаконным и отменить. 

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур назначить ФИО3 социальную пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в пользу ФИО3 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Репин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>