КОПИЯ

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.СамарыВагнер Е.А. подсудимого ФИО1 и его адвоката Ваулина А.И., потерпевшей Ш.Л.С., при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием,холостого, работающего ООО «

<

данные изъяты>», фабриковщиком, военнообязанного, зарегистрированногопо адресу:

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.225, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с банковского счёта,при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 05 минут, точное время не установлено, находился в гостях у своей знакомой Б.М.А. в 

<

адрес>, когда ему на находившийся в его пользовании сотовый телефон марки «Honor 7» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером операторасотовой связи ПАО «МТС» №, оформленный на его знакомую Б.М.А., к которому был подключен предоставляемый Сбербанком России комплекс услуг «Мобильный банк», поступило электронное сообщение сервиса «Мобильный банк», что на открытый Ш.Л.С. в отделении № Поволжского банка ПАО Сбербанка России г. Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, банковский счет №, на котором находились принадлежащие ранее ему незнакомой Ш.Л.С. денежные средства, о зачислении пенсии в сумме 5701 рубль 40 копеек. ФИО1, заведомо зная, что указанные денежные средства Б.М.А. на счёт поступить не могли, и гражданка Ш.Л.С. ему незнакома, понял, что абонентский № подключен к не принадлежащей Б.М.А. банковской карте №, с банковским счётом №, на котором имеются денежные средства. После этого, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счёта №, осознавая, что действует тайно, преследуя цель незаконного обогащения за счет обращения в свою пользу чужого имущества, действуя умышленно из личной и корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, находясь вгостях у Б.М.А. по указанному выше адресу, будучи осведомленным о допустимом лимите, при переводе денежных средств через приложение «Мобильный банк», не превышающем 8 000 рублей в сутки, направил с имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки «Honor 7» запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 100 рублей с банковского счёта №, открытом Ш.Л.С. в отделении № банка ПАО Сбербанка России 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий Б.М.А. банковский счёт № банковской карты №, открытый последней в отделении банка ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, ввел полученный от ПАО «Сбербанк России» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым тайно похитил, перечислив на принадлежащий Б.М.А. банковский счет № денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Ш.Л.С. Далее, ФИО1, заведомо зная, что его преступные действия остались незамеченными Ш.Л.С., и на банковскомсчете последней еще имеются денежные средства, действуя из личной и корыстной заинтересованности, умышленно, с целью личного обогащения, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 42 минут, более точное время не установлено, находясь в гостях у Б.М.А. по указанному выше адресу, посредством установленного на имеющемся у него в пользовании сотовом телефоне марки «Honor 7» приложении «Сбербанк Онлайн» запрос в виде смс-сообщения на № о смене пароля, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк России» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым получил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», подключенному к банковскому счету №, открытому на имя Ш.Л.С. в отделении № банка ПАО «Сбербанка России» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств с банковского счёта № открытого на имя Ш.Л.С., в сумме 7000 рублей с комиссией 70 рублей на банковский счёт № банковской карты №, открытый на имя Б.М.А. в отделении банка ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, заведомо зная, что его преступные действия остались незамеченными Ш.Л.С., и на расчетном счете последней еще имеются денежные средства, действуя из личной и корыстной заинтересованности, умышленно, с целью личного обогащения, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств с банковского счёта №открытого на имя Ш.Л.С. в отделении № банка ПАО «Сбербанка России» г. Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1000 рублей с комиссией 10 рублей на банковский счёт №б банковской карты №, открытый на имя его знакомого О.И.В., в отделении банка ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, и в результате вышеуказанных преступных действий причинил гражданке Ш.Л.С. ущерб на общую сумму 8 180 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с обвинением ФИО1 согласился в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон марки «Honor 7» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «МТС» № оформленный на его знакомую Б.М.А., поступило электронное сообщение сервиса «Мобильный банк», что на открытый Ш.Л.С. поступали денежные средства.Он понимал, что указанные денежные средства Б.М.А. на счёт поступить не могли, Ш.Л.С. ему незнакома, однако, он решил похитить данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил с телефона запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 100 рублей с банковского счёта Ш.Л.С. на принадлежащий Б.М.А. банковский счёт, послечего ввел полученный от ПАО «Сбербанк России» пароль, пришедший в смс-сообщении, и денежные средства в сумме 100 рублей поступили на счет Б.М.А. Он сразу хотел похитить ещё денежные средства, но ему пришло смс-сообщение, что мобильный банк заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, что со счета Ш.Л.С. обналичены денежные средства в сумме 25 000 рублей и мобильный банк возобновился. Он понял, что может опять похитить денежные средства с данного банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ он посредством установленного на имеющемся у него в пользовании сотовом телефоне приложении «Сбербанк Онлайн» направил запрос в виде смс-сообщения на № о смене пароля, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк России» пароль, пришедший в смс-сообщении, и тем самым получил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», подключенномук банковскому счету Ш.Л.С. После чего, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» он осуществил перевод денежных средств с банковского счёта Ш.Л.С., в сумме 7000 рублей с комиссией 70 рублей на банковский счёт Б.М.А. Затем он посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств с банковского счёта Ш.Л.С., в сумме 1000 рублей с комиссией 10 рублей на банковский счёт О.И.В. О том, что он похитил данные денежные средства, он ФИО3 и ФИО2 не говорил. Последние обналичили указанные выше денежные средства, в сумме 8100 рублей и передали ему. Всего он похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 8100 рублей с комиссией 80 рублей.Просил учесть при назначении наказания наличие на его иждивении гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, он возместил потерпевшей причиненный им материальный ущерб, сожалеет о случившемся, принес извинения перед потерпевшей. 

Помимо признания виныФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Ш.Л.С.в суде и на предварительном следствии пояснила, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счёт которой поступает пенсия. На ДД.ММ.ГГГГ баланс карты составлял 233 524, 73 рубля.ДД.ММ.ГГГГ она передала свою банковскую карту мужу, чтобы тот сходил в банк и снял наличные деньги в сумме 25 000 рублей. Примерно в обеденное врем муж сходил в банк по адресу: 

<

адрес>, вернувшись, он принес 25 000 рублей. Примерно через один час ей на телефон стали приходить смс-сообщения с номера 

<

***> о том, что были переводы денег со счета её банковской карты. Просматривая смс-сообщения она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 был перевод на сумму 100 рублей.ДД.ММ.ГГГГ был перевод денег на сумму 7000 рублей с комиссией 70 рублей и 1000 рублей с комиссией в 10 рублей. Куда были переведены деньги, она не знает, данные переводы она не осуществляла. Также её супруг не делал данные переводы. У неё на телефоне не установлено приложение «Сбербанк Онлайн», телефон он свой не теряла. Её муж вернул ей её банковскую карту. После этого она позвонила на № и заблокировала свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение банка и написала претензию, получила выписку о движении денег. Общая сумма ущерба составляет 8180 рублей, указанные денежные средства ей возвращены.Ущерб является для нее значительным материальным ущербом, так как ее совокупный доход на семью, состоящую из двух человек, составляет 50 000 рублей, в собственности имеется квартира. Гражданский иск она поддерживает на сумму 150 000 рублей, указанные денежные средства она просит взыскать в качестве компенсации морального вреда (л.д.9-10,40-41)

Из показаний свидетеля Ш.В.Г. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, чтопотерпевшая его супруга. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счет которой поступают денежные средства - пенсия. ДД.ММ.ГГГГ супруга попросила его сходить в отделение банка, где посредством банкомата он осуществил снятие денежных средств, в сумме 25 000 рублей, по просьбе супруги. В этот день супруге на её абонентский № стали приходить смс-сообщения с номера 

<

***> о переводах денежных средств с её банковского счета на неизвестные счета. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут (время Московское) с её банковского счета № был осуществлен перевод через мобильный банк, в сумме 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты (время Московское) с её указанного выше банковского счета был осуществлен перевод на сумму 7000 рублей с комиссией 70 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут (время Московское) с её банковского счета был осуществлен перевод на сумму 1000 рублей с комиссией 10 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 8180 рублей (л.д.38-39)

Из показаний свидетеля Б.М.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале июня 2020 года она приобрела сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № для подсудимого. Данной сим-картой она пользовалась в своем сотовом телефоне. Примерно через 2 дня она отдала вышеуказанный сотовый телефон вместе с сим-картой и с абонентским номером № ФИО1 Более она вышеуказанным абонентским номером не пользовалась. Примерно в начале июля 2020 года в дневное время она находилась вместе с ФИО1 На сотовый телефон, которым пользовался ФИО1 (абонентский №) пришло смс-сообщение с абонентского номера 

<

***> о зачислении. ФИО1 стало интересно, откуда берутся денежные средства и тот решил перевести денежные средства путем написания смс-сообщения в банк ПАО «Сбербанк» на №. После первого смс-сообщение на её банковскую карту поступили денежные средства в сумме 100 рублей. Данную банковскую карту она регулярно давала в пользование ФИО1, так как у него своей банковской карты не имеется. После данного перевода мобильный банк заблокировался. Примерно через 2 дня на абонентский №, снова поступило смс-сообщение о снятии наличных в сумме 25 000 рублей, а также о разблокировке мобильного банка. ФИО1 снова решил перевести денежные средства путем написания смс-сообщения на №. Она сообщила ФИО1, что этого делать не стоить, так как это может быть противозаконным. Однако ФИО1 при помощи сотового телефона, на котором была установлена сим-карта с абонентским номером № направил смс-сообщение на абонентский номер 

<

***> и перевел на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» № которой тот пользовался, денежные средства в размере 7 000 рублей. Затем ФИО1 аналогичным способом перевел на счет банковской карты своего знакомого ФИО3 денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего ФИО1 направился в ближайший банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка», который находится на ж/д вокзале. Спустя некоторое время ФИО1 возвратился со спиртными напитками и наличными денежными средствами в размере около 6 000 рублей. Оставшиеся денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды (л.д.23-25)

Из показаний свидетеля О.И.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО1 с которым он знаком давно, состоит с ним в приятельских отношениях. У него есть банковская карта, открытая в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Данная банковская дебетовая. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что посредством «Сбербанк Онлайн» перечислит ему денежные средства в сумме 1000 рублей, попросил их обналичить и передать ему. Тот сказал, что эти деньги ему перечислит его знакомая. Он согласился, так как ему было не сложно дойти до банкомата обналичить деньги в указанной выше сумме и передать тому. ФИО1 перечислил ему на его банковский счет 1000 рублей с банковского счёта Ш. Ш.Л.С., он в этот день их обналичил и передал ФИО1. В последствии от ФИО14 ему стало известно, что тот похитил данные денежные средства со счета Ш.Л.С. Ш., как ему теперь известно – Ш.Л.С., кроме того, тот также похитил ещё 7100 рублей с этого же счета и перечислил их на имя свой знакомой ФИО2 (л.д.42-44)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, потерпевшего не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 удом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Ш.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ей денежных средств, в размере 8180 рублей с банковского счёта принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, что является для нее значительным ущербом (л.д.3) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение кухни, расположенной в 

<

адрес> входе осмотра произведен осмотр сотового телефона марки «Филлипс», где указаны смс-сообщения от номера 

<

***>: о зачислении пенсии в размере 5701,40 рублей. Баланс 233524,73 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 02:02 перевод 100 рублей. Баланс 233424,73рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 выдача 25000 рублей. АТМ №.Баланс 208424,73 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 перевод 7000 рублей с комиссией 70 рублей. Баланс 201 354, 73 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 перевод 1000 рубля с комиссией 10 рублей. Баланс 200344,73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ 09:27 с текстом: «Ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ принято в работу. Срок рассмотрения до 20.07.2020». В ходе осмотра места происшествия у Ш.Л.С. изъята выписка историй по операциям ПАО «Сбербанк России», копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ,копия фотографии банковской карты №, фотографии сообщений с номера 

<

***> (л.д.5-6)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

- ответом от ПАО «Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, где указано: карта № открыта на имя клиента: Б.М.А. Услуга мобильный банк подключена на абонентский №, № К банковской карте № Ш.Л.С. услуга «Мобильный банк» подключена на абонентский №. Карта № открыта на имя клиента: О.И.В. На втором листе имеется таблица, состоящая из 13 колонок- отчет по банковской карте О.И.В. На третьем имеется таблица, состоящая из 13 колонок- отчет по банковской карте Ш.Л.С. (л.д.47-61)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующие признаки«в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), а также «причинение гражданину значительного ущерба гражданину» как излишне вмененные, так как электронные денежные средства похищены не были и с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд соглашается с государственным обвинителем по указанным основаниям. Кроме того учитывается следующее. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. 

Потерпевшая Ш.Л.С. в судебном заседании пояснила, что совокупный доход на ее семью, состоящую из двух человек составляет 50 000 рублей, в собственности имеется квартира.

В связи с изложенным, с учетом имущественного положения потерпевшей стоимость похищенного имущества, не намного превышающего 5000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» также не нашел свое подтверждение, так как электронные денежные средства похищены не были

Таким образом, действия подсудимогосуд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес публичные извинения перед потерпевшей), что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимает: признание вины,раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, «Чистосердечное признание» (л.д.18), суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства наказания, поскольку о совершенном преступлении, он сообщил, когда сотрудникам полиции было известно о преступлении.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 75-79).

В связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, при назначении наказания подсудимомуза данное преступление учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенногопреступления.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает нецелесообразным.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, степени реализации совершения преступления, характера причиненного вреда, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельства, не находит достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкое.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, работы, его семейного положения, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободыприменить ст.73 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей к подсудимому о компенсации ей морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданские другие нематериальные блага. Моральный вред также компенсируется в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда причиненного хищением имущества. В связи с чем суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует решать в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком вШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни и часы. 

В удовлетворении исковых требований Ш.Л.С. к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, копии фотографий с сотового телефона потерпевшей Ш.Л.С., копия фотографии с изображением банковской карты №, копия фотографии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, ответ от ПАО «Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, ответ на запрос от ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна в ней указать. Председательствующий судья (подпись) А.ФИО4

Копия верна. 

Судья-А.ФИО4

Секретарь-К.ФИО5

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

№) Промышленного районного суда 

<

адрес>.