Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Насыровой А.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО4, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные Истцом за некачественный Товар, в сумме 49 910 руб.; возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи ему Товара ненадлежащего качества (расходы Истца на оплату услуг независимого эксперта, проводившего проверку качества Товара), в размере 16 953 руб.; возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи ему Товара ненадлежащего качества (расходы Истца на оплату услуг 

<

данные изъяты>), в размере 357 руб. 58 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования Истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за некачественный Товар, в размере 35 436 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 4 ООО руб.; штраф в размере 53 328 руб. 34 коп., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика, Истец приобрел устройство «

<

данные изъяты>, IМЕI № (далее - Товар), за 49 910 руб. Также, для целей эксплуатации Товара, Истец приобрел вместе с ним у Ответчика услугу «Защита покупки для устройств, стоимостью 50000-69999р (РГС)» за 4 175 руб. Все обязательства по договору купли-продажи Истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, Истец намеревался приобрести качественный Товар без дефектов, а Ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого Товара. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного Товара, выявились следующие недостатки: не включается. В связи с обнаружением упомянутых недостатков Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию (получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства уплаченные за некачественный Товар. Ответчик эту претензию не удовлетворил, проведение проверки качества Товара не организовал. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном Товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, Истец обратился для организации проверки качества Товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 руб., что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению. Получив результаты проверки качества Товара, проведенной независимым экспертом, Истец направил повторную претензию (получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой вновь уведомил Ответчика о том, что он расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный Товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого Товара, в том числе: убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, в размере 16 953 руб.; убытки, связанные с приобретением услуги «Защита покупки...», в размере 4 175 руб. Эти требования Ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что телефон на проверку качества не сдавали, неустойку рассчитывали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не возражает против взысканий расходов по судебной экспертизе с ответчика.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ответчик дважды отвечал на претензии, и предлагал истцу предоставить товар на проверку качества, однако истцом товар предоставлен не был, в связи с этим считает, нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. Так же считает, нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, проводившего проверку качества телефона, так как расходы понесенные истцом не подтверждены, экспертиза не может быть убытком, а так же ответчик не был извещен о дате проведения экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, согласно его заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика, Истец приобрел устройство «

<

данные изъяты>, IМЕI №, за 49 910 руб. Также, истец приобрел вместе с ним у Ответчика услугу «Защита покупки для устройств, стоимостью 50000-69999р (РГС)» за 4 175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с сообщением о том, что его обращение рассмотрено и он может обратиться к ним в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей а так же причин их возникновения. Согласно почтовому реестру, ответ на претензию истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 49 910 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, АО «Русская Телефонная Компания» направило ФИО4 ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в магазин ответчика где приобретался товар, с целью передачи принадлежащего истцу сотового телефона для проведения проверки качества. Указано, что дата и время проведения проверки будет сообщено дополнительно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы копией ответа на претензию, описи вложения и квитанции об отправке. Ответ, направленный в адрес истца посредством почтового отправления с заказным уведомлением, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру Почты России.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, и в данной части не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что действиями ответчика АО «Русская Телефонная Компания» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 357, 58 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16 953 руб. согласно представленных квитанций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В материалах дела имеется ходатайство ООО Республиканский центр Экспертизы и Оценки о взыскании расходов по экспертизе в размере 16500, 70 руб.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная компания» расходы по экспертизе в размере 16500, 70 руб. в пользу ООО Республиканский центр Экспертизы и Оценки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2066,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 стоимость сотового телефона в размере 49910 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 357,58 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16 953 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО4 по требованию ответчика Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» вернуть продавцу сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IМЕI №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО Республиканский центр Экспертизы и Оценки расходы по экспертизе в размере 16500, 70 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 2066,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с 05.11.2017 г

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова