УИД№50RS0003-01-2023-000225-67

Дело №2-865/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В., 

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения бетонных осколков с крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения бетонных осколков с крыши дома (л.д. 4-6)

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки № государственный регистрационный номер № 790. 

18.09.2022года примерно в 08час.30мин. муж истицы ФИО2 запарковал указанный автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись к автомобилю 19.02.2022года ФИО2 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: крыша автомобиля, капот автомобиля, лобовое стекло автомобиля. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения осколков бетонных плит, упавших с крыши и фасада данного многоквартирного дома, возле которого был припаркован автомобиль истца. По данному факту последовало заявление в ОМВД России по 

<

адрес>, в результате чего сотрудниками полиции было установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения осколков плит с дома по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе проверки было установлено, что дом с которого упали бетонные плиты находится в управлении ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС». Истец считает, что причиной повреждения транспортного средства стало ненадлежащий ремонт и содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома обслуживающей организацией. 

В соответствии с экспертным заключением № 522/22 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 011руб. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик была уведомлена должным образом, но на осмотре транспортного средства представитель ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» не присутствовал. Истец направила 17.11.2022года в адрес ответчика претензию и отчет об оценочной стоимости восстановительного ремонта, но был получен ответ с отпиской. В связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер № 790 в размере 196 011(сто девяносто шесть тысяч одиннадцать)руб.00коп.; расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000(десять тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5120(пять тысяч сто двадцать)руб.00коп.; расходы по оплате услуг почты России стоимость отправки телеграммы о вызове на осмотр представителя в сумме 286(двести восемьдесят шесть)руб.00коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности(л.д. 18), заявленные требования истца поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить, т.к. считает, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике, как на управляющей компании. 

Представителем истца ФИО4 в суд представлены письменные пояснения(л.д. 202-203).

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС»-ФИО5, действующий по доверенности(л.д. 60), заявленные требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, т.к. считает, что нет вины Общества в причинении повреждений автомобилю истца.

Представитель ответчика ФИО5 представил в суд письменные пояснения по существу заявленных требований и материалов дела.(л,д. 204-208).

В судебном заседании от 06.03.2023года был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, который пояснил, что происшествие случилось осенью 2022года, т.к. к ним в гости по адресу: 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, приехали истица и ее семья на автомобиле КИА Спортаж. Данный автомобиль был оставлен около подъезда на парковочном месте. ФИО7 на данный момент была технически исправна и в ДТП накануне не была. Когда они были дома, то сработала сигнализация и им позвонила соседка, у которой окна выходят на сторону двора, где стоял автомобиль. Им сказали, что на автомашину бросили кирпич. Они спустились вниз и увидели, что на крыше автомобиля имеются осколки бетонной плиты. Сразу вызвали участкового. Если поднять голову, то на крыше дома можно увидеть разрушен бетон. В момент происшествия никаких ремонтных работ на крыше дома не было. Был сильный ветер и один большой кусок упал на крышу машины, а другой на капот, а третий разбил лобовое стекло. Все происходящее снимали на видео.(л.д.81).

Свидетель ФИО8, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснила, что она является соседкой К-вых и знает истца Наталью, т.к. свидетель ФИО8 проживает в 

<

адрес>, а родные истца в 

<

адрес>. 1 

<

адрес>. В сентябре 2022года был причинен ущерб автомобилю истца Киа Спортаж, который стоял около дома. Свидетель проживает на втором этаже и ее окна выходят во двор к подъезду, из окна видно парковку. Когда она была дома, то на улице был сильный ветер и она услышала удар и сработала сигнализация. Она посмотрела в окно и увидела на крыше автомобиля кусок плиты и сразу позвонила ФИО9 Жене. Кусок плиты свалился с крыши их дома. У них на этом месте около дома всегда стоят машины. Автомобиль истца стоял задом к дому. Ремонта в доме не было. (л.д. 133).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, опросив свидетелей, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. 1, пп. "б" п. 10 ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.10.2020года по юридическому адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 23-38).

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности данного Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением участника Общества 01.09.2020года № 15, что подтверждается копией Устава(л.д. 140-149).

Пунктом 2.5 Устава Общества предусмотрено, что для осуществления поставленных целей Общество может осуществлять следующую деятельность: оказание жилищных услуг по управлению многоквартирными домами; оказание жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оказание жилищных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет собственников жилищного фонда и т.д.

Деятельность ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляется на основании лицензии №, выданной Государственной жилищной инспекцией Рязанской области, что подтверждается копией лицензии(л.д. 158).

27.12.2018года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией протокола(л.д. 155-157). На данном собрании было принято решение о заключении договора по управлению данным многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС».

28.12.2018года между ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» и собственником помещения был подписан договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, что подтверждается копией договора(л.д. 149-151). 

Пунктом 1 данного договора управления предусмотрено, что управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в период с 28.12.2018года по 27.12.2023года.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу предусмотрено, что в перечень работ входит удаление с крыш снега и наледи, очистка кровли от мусора, грызи и листьев, уборка общих помещений и т.д.(л.д. 152).

Таким образом, обязанность по содержанию крыши многоквартирного 

<

адрес> лежит на ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», как на управляющей компании многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022года истец ФИО1, которая является собственником автомобиля марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства(л.д. 95), обнаружила по месту парковки данного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, что автомобилю причинены повреждения, что подтверждено в суде показаниями представителя истца, свидетелей(указаны выше).

19.09.2022года истец ФИО1 по данному факту обратилась с заявлением в полицию ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, что подтверждается копией заявления(л.д. 93).

По факту обращения истца сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от 19.09.2022года, что подтверждается копией протокола(л.д. 97-98), была составлена фототаблица автомобиля истца и зафиксированы механические повреждения на нем, в том числе с осколками плиты бетона на крыше автомобиля, что подтверждается копиями фотографий(л.д. 99-101).

20.09.2022года Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по заявлению ФИО2 № от 19.09.2022года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией постановления(л.д. 103), а также проверочным материалом № от 19.09.2022года(подлинным), которое обозревалось в суде и приобщено к делу. 

Согласно вышеуказанного постановления от 20.09.2022года следует, что дом, с которого могли упасть бетонные плиты на автомобиль ФИО2 (супруг истца) принадлежит управляющей компании «Техрембытсервис».

Представитель ответчика «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» знаком с материалами данного дела, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, но не представил суду доказательств, опровергающих материалы проверки.

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 12 апреля 2023года по данному делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы(л.д. 136-138).

Согласно заключения эксперта № 174/2023, составленного экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО10, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ(л.д. 172-189), следует, что в целях проведения экспертизы был произведен выход на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. 

Обследование проведено 22 июня 2023 года с 11 час. 00 мин. по 11 час. 20 мин. в присутствии представителя истца. Поврежденное транспортное средство не было представлено эксперту на месте происшествия.

Экспертом были проведены замеры линии цоколя многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также месторасположение колодца относительно места расположения здания.

Схема, составленная по результатам проведенных замеров приведена в Приложении № 1 к настоящему Заключению эксперта.

В распоряжение эксперта не предоставлены предметы, повредившие транспортное средство KIA Sportage государственный регистрационный номер №. По имеющимся в материалах гражданского дела распечаткам фотоматериалов не представляется возможным провести исследование материала данных объектов.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «в случае, если … материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение».

Эксперт не имеет возможности провести исследование и дать заключение на предмет подтверждения или опровержения факта осыпания камней, щебня или иного материала на транспортное средство марки KIA Sportage, государственный регистрационный номер № года выпуска с крыши или фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по причине не предоставления эксперту для исследования объекта, нанесшего повреждения транспортному средству.

На момент проведения экспертизы транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Осмотр транспортного средства проводился 22 июня 2023 года с 11 час. 30 мин. по 11 час. 40 мин. в присутствии представителя истца по адресу: 

<

адрес>В.

По результатам осмотра транспортного средства установлено наличие деформации в задней левой части панели крыши с образованием объемной вмятины размером около 25*15 см с повреждением лакокрасочного покрытия. Также на левом рейлинге панели крыши имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде вертикально ориентированных царапин. В левой средней части стекла ветрового окна имеется скол. В передней левой части панели капота имеется скол лакокрасочного покрытия.

Эксперт не имеет возможности провести исследование и дать заключение на предмет определения конструктивного элемента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от которого могли отделиться фрагменты, причинившие повреждения крыше, капоту, лобовому стеклу автомашины марки KIA Sportage, государственный регистрационный номер № года выпуска по причине не предоставления эксперту для исследования объекта, нанесшего повреждения транспортному средству.

Однако, суд считает установленным факт наличия вины ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» в причинении ущерба автомобилю истца, т.к. из материалов дела следует, что указанные в отчете специалиста ИП ФИО3 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 522/22(л.д. 10-16), следует, что данные механические повреждения образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате падения обломков бетона(плиты). Данные сведения не опровергнуты в ходе проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.(указано выше).

Учитывая, что ответчик на момент рассматриваемых судом событий на 18-19.09.2022года являлась управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, на которую в силу требований действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, то суд считает, что ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении механических повреждений автомобилю истца, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и ее представителя, свидетелей, опрошенных по данному делу, о том, что указанные в заключении специалиста механические повреждения на автомобиле истца образовались именно от падения на машину бетонных осколков с крыши многоквартирного 

<

адрес>. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании в письменных пояснениях.

Также представителем ответчика не опровергнут расчет размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 196 011руб., определенный указанным выше заключением специалиста. В связи с чем, суд принимает данное заключение специалиста ИП ФИО3 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля №(л.д. 10-16) по определению размера возмещения ущерба за допустимое доказательство и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 196 011руб.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что судом в полном объеме удовлетворены исковые требования истца, то суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела и суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее ползу расходов в сумме 10 000руб., связанные с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5120руб.(л.д.6а), расходы по оплате услуг почты России в сумме 286руб.(л.д. 17). 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер № в размере 196 011(сто девяносто шесть тысяч одиннадцать)руб.00коп.; расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000(десять тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5120(пять тысяч сто двадцать)руб.00коп.; расходы по оплате услуг почты России стоимость отправки телеграммы о вызове на осмотр представителя в сумме 286(двести восемьдесят шесть)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь