Дело № 12-135/2024 Мировой судья Бурлакова Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 27 мая 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., 

при секретаре Насоновой А.А., 

с участием ФИО13

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Петрович К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 апреля 2024 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 4 месяца. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО2 - Петрович К.О. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду истечения 23 апреля 2024 года срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Указывает, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 не могли быть приняты как допустимые доказательства по делу, они являются близкими родственниками, сама потерпевшая момент столкновения автомобилей не видела, давала пояснения со слов матери; свидетель собственноручно объяснения в ГИБДД не писала, за нее это сделала дочь, при этом ФИО5 помнила только часть номера автомобиля, совершившего столкновение; видеозаписи ДТП, на просмотр которой ссылалась потерпевшая, представлено не было; все это говорит о недостаточности сведений об автомобиле, совершившем ДТП 25 января 2024 года и незаконности протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении административного дела, которое не могло быть рассмотрено мировым судьей, поскольку проводилось административное расследование по делу, и на неправильное указание места рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении, что оставлено без должной оценки при принятии дела к производству. 

В судебном заседании ФИО12 выразила несогласие с доводами жалобы, пояснила, что изначально ФИО2 признавал вину в совершении административного правонарушения, машину для осмотра не предоставил, записи с камер видеонаблюдения не были предоставлены, поскольку истек срок хранения архива.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представитель по доверенности - Петрович К.О., адмистративный орган, чье должностное лицо уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, - ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие судья не усматривает.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 25 января 2024 года в 08 часов 53 минуты около дома №18 по ул. Горького Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, г/н «№», в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, г/н №», принадлежащий ФИО6, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем ФИО2, в нарушение требований ПДД РФ подтверждены представленными в материале дела доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 226695 об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года (л.д. 3); 

актом от 21 февраля 2024 года осмотра транспортного средства Фольксваген Поло, г/н «№» с фототаблицей, согласно которому у автомобиля обнаружены повреждения на передней правой двери, задней правой двери, пороге, зеркале (л.д. 11); 

определением серии 74 СС № 047250 от 25 января 2024 года (со схемой ДТП) о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения о транспортных средствах, являющихся участниками ДТП и их водителях, наличии повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № а также нарушении водителем ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 6); 

объяснениями потерпевшей ФИО14. от 25 января 2024 года, подтвержденным в судебном заседании у мирового судьи, и показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи;

письменными объяснениями ФИО2 от 21 февраля 2024 года (л.м. 4); 

рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 об установлении личности ФИО2 (л.д. 14)

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их безусловной недопустимости, не установлено.

К выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава указанного административного правонарушении, принимая во внимание отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Из объяснений потерпевшей ФИО6 и ее показаний, данных у мирового судьи, следует, что 25 января 2024 года около 08 часов 50 минут она припарковала машину у поликлиники, в салоне оставался пассажир – ее мать ФИО5 Примерно в 08 часов 53 минуты ее автомобиль ударила проезжавшая мимо машина Лада гранта г/н «№», которая уехала с места ДТП, о чем она узнала по телефону от ФИО5 Когда она выходила из поликлиники, то видела, как отъезжал указанный автомобиль, но не успела к нему подбежать, заявила о случившемся в ГИБДД, потом просматривала видео с камер наблюдения в ТРК Башня и Медеоре, где видела указанный автомобиль.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании мировому судье, когда она сидела в автомобиле дочери, мимо проезжала белая машина Лада Гранта с № буквы не помнит, которая сначала задела зеркало, она постучала в окно и показала водителю кулак, но он продолжил движение, и в этот момент раздался скрежет, далее он уехал; она позвонила дочери и сообщила о случившемся.

Оснований не доверять сообщенным потерпевшей и свидетелем сведениям судья не усматривает. Их объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, получены после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для оговора ФИО2, с которым они ранее знакомы не были, не усматривается, в связи с чем их показания принимаются в качестве доказательства его вины. 

Сам по себе факт того, что свидетель является родственником потерпевшей, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данных ими показаний. 

Свидетель ФИО5 была непосредственно допрошена в судебном заседании мировым судьей, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований закона при получении у нее объяснений от 25 января 2024 года не влияют на законность постановленного судебного решения. 

Тот факт, что свидетель в судебном заседании пояснила, что полностью не запомнила данные государственного регистрационного номера автомобиля, совершившего столкновение, не может быть расценен как доказательство невиновности ФИО2 

В основу вывода мирового судьи о причастности ФИО2 к совершению ДТП положена совокупность доказательств, каждое из которых в той или иной части позволяет установить юридически значимые обстоятельства. 

Так, сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелем согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу: актом осмотра транспортного средства с фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, рапортом об установлении личности ФИО2, а также объяснениями самого ФИО2 от 21 февраля 2024 года (данными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), в которых он не отрицал факт управления в указанное время и в указанном месте транспортным средством Лада Гранта, г/н № При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также не отрицал факт управления указанным автомобилем в указанном месте в указанное время, вину признавал. 

Наличие механических повреждений на автомобиле (на передней и задней правой дверях, пороге, зеркале), принадлежащем ФИО6, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № и показаний свидетеля о наличии скрежета в момент столкновения, свидетельствуют о том, что взаимодействие транспортного средства под управлением ФИО2 с автомобилем ФИО6 имело место и в указанных условиях было очевидно для водителя ФИО2, который при этом, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

В связи с изложенным, доводы о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО2 не было, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка стороной защиты обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Отрицание ФИО2 факта причастности к совершению ДТП, расценивается судьей как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что 25 января 2024 года инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования. Однако из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что после вынесения указанного выше определения фактически проводилось административное расследование, поскольку сам факт проведения ряда мероприятий, в частности истребования карточки операции с водительским удостоверением ФИО2 и карточки учета принадлежащего ему транспортного средства, не свидетельствует о комплексе процессуальных действий, требующего значительного периода времени для исполнения.

При этом 13 февраля 2024 в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении проверки по факту совершенного ДТП.

Сведений о том, что должностными лицами ГИБДД по делу совершались процессуальные действия, а тем более совершался комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, с момента вынесения названного определения 25 января 2024 года до составления протокола об административном правонарушении 21 февраля 2024 года, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Поскольку в данном случае административное расследование по делу фактически не проводилось, подсудность его рассмотрения подлежит определению по общему правилу, установленному абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. Отсутствие в протоколе указания на свидетеля ФИО5, как и неправильное указание места рассмотрения дела об административном правонарушении (судебный участок № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска) не повлекло нарушение прав ФИО2 Дело было рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, о его рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2 был заблаговременно извещен, то есть не был лишен возможности довести свою позицию по делу до мирового судьи, свидетель мировым судьей была допрошена. 

Постановление мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Петрович К.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.И. Дронова