Дело № 1-15/2019

26164258

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретарях Пшеченко О.В., Фомиченко Ю.И., Малаховой Ю.А., Артаус Н.Е., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего, законного представителя ПЯВ, ФИО5 - ПВА, 

потерпевшей ГИА и её представителя – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Черкашина Н.Ю., представившего удостоверение № 746 и ордер № 030899 от 09 апреля 2018 года, 

близкого родственника умершей обвиняемой ФИО11 – СВВ,

защитников умершей обвиняемой – адвокатов: Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО3, представившей удостоверение № 1945 и ордер № 003233 от 09 апреля 2018 года, Ксейнова А.А., представившего удостоверение № 1181 и ордер № 003032 от 26 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПРИГОЖИХ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданки РФ, имевшей высшее образование, работавшей инженером кафедры лингвистики отделения иностранных языков Института филологии и языковой коммуникации, замужней, имевшей троих малолетних детей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: Х, не судимой, умершей 18 августа 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть двух лиц. Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

18 августа 2016 года около 06 часов 53 минут водитель ФИО11, управляя принадлежащим ПВА технически исправным автомобилем марки «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком У двигалась по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Уяра в направлении г. Красноярска в Уярском районе Красноярского края, перевозив в салоне автомобиля малолетних пассажиров ПРВ и ПЯВ, находящихся в детских удерживающих устройствах (креслах), однако не пристегнутых ремнем, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя: «перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства». Проезжая в районе 920 километра + 700 метров указанной автодороги в Уярском районе Красноярского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО11, не имея достаточного опыта вождения и стажа (4 месяца) избрала скорость своего автомобиля около 89,7 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожных условий, в частности, мокрого асфальта, что ухудшает сцепление шин с дорогой, имеющей затяжной поворот закругления дороги вправо, и наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающей выезд на полосу встречного движения. В нарушение п. 9.4 ПДД РФ, обязывающего водителя вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, не двигалась ближе к правому краю дороги, вследствие чего при выезде из поворота левой группой колес пересекла осевую линию дороги, создав тем самым опасность для движения. Избегая столкновения с приближающимся встречным автомобилем, водитель ФИО11 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершила резкий маневр поворота вправо, затем влево (зигзаг), выехав задним правым колесом автомобиля на правую грунтовую обочину, потеряла контроль над управлением своего автомобиля и допустила неуправляемый его занос, находясь в котором, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 1.4, 1.9 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение, а также то, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, затем на въезд на прилегающую территорию АЗС «Техас», где допустила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком У, под управлением водителя ГАА, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Форд Фьюжн» ФИО11 и ее малолетние пассажиры ПРВ и ФИО5 скончались на месте ДТП, а пассажирам данного автомобиля ПВА и малолетнему ПЯВ, а также пассажиру автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» ГИА причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинские учреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 230 от 14 сентября 2016 года трупа ПРВ, причиной смерти последнего явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: тупую травму головы: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга в области ствола, кровоизлияние в боковые желудочки мозга, перелом верхней и нижней челюсти, ушибленная рана лобной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, ссадина лица справа; тупую травму грудной клетки: множественные переломы ребер слева, ушибы средостения и обоих легких, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева; с развитием осложнения отека, дислокации головного мозга. Данная сочетанная тупая травма, согласно п.п. 6.1.2, 6.10 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении с другим автомобилем. Также обнаружены повреждения в виде множественных ссадин обеих кистей, правого бедра и голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться в результате воздействий твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении с другим автомобилем. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 231 от 14 сентября 2016 года трупа ФИО5, причиной смерти последнего явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: тупую травму головы: ушиб головного мозга в правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой лобно-височной области, с прорывом крови в боковые желудочки мозга; множественные переломы нижней челюсти, ушибленные раны подбородочной области, кровоподтек вокруг правого глаза; тупую травму живота и забрюшинного пространства: множественные разрывы правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум около 1500 мл, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, ушиб правой почки с подкапсульным разрывом; тупую травму левой нижней конечности: открытый перелом костей левой голени в средней трети, с развитием осложнений в виде тампонады желудочков мозга кровью, отека, дислокации головного мозга, массивной внутренней кровопотери. Данная сочетанная тупая травма, согласно п.п. 6.1.3, 6.16, 6.1.17 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Также обнаружены повреждения в виде множественных ссадин правой верхней конечности, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться в результате воздействий твердого предмета (предметов), либо при ударах о выступающие части в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 12783 от 15 декабря 2016 года, у малолетнего ПЯВ при обращении за медицинской помощью в результате события 18 августа 2016 года была отмечена сочетанная тупая травма тела: единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга ушибленной раны лобной области; перелом диафиза правой бедренной кости на уровне средней трети. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом диафиза бедренной кости, согласно п.п. 6.11.3 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 11627 от 16 ноября 2016 года, у ПВА при обращении за медицинской помощью в результате события 18 августа 2016 года имелась сочетанная травма: закрытый поперечно-зубчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытая травма грудной клетки, представленная косым переломом средней трети правой ключицы со смещением костных фрагментов, ушибами легких, переломами 9-10 ребер справа; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вывих левого предплечья в локтевом суставе. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом диафиза бедренной кости, согласно п.п. 6.11.6 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 11614 от 16 ноября 2016 года, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 18 августа 2016 года имелась сочетанная травма: закрытая травма живота с разрывом брызжейки тонкой кишки, разрывом стенки подвздошной кишки, внутрибрюшным кровотечением; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма поясничного отдела позвоночника, представленная оскольчатым компрессионным переломом 4 поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста», закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит разрыв брызжейки тонкой кишки, и разрыв стенки подвздошной кишки, согласно п.п. 6.1.16 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО11, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности малолетним пассажирам ПРВ и ФИО5 телесные повреждения, повлекшие их смерть, и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью пассажирам своего автомобиля ПВА и малолетнему ПЯВ, а также телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью пассажиру встречного ей автомобиля ГИА Нарушение водителем ФИО11 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 2016 года № 715), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании близкий родственник умершей обвиняемой ФИО11 – СВВ вину последней в совершении инкриминированного ей преступления не признал и показал, что 18 августа 2016 года ФИО11 нарушений ПДД РФ не допускала, совершила поворот на АЗС, не создав опасность на встречной полосе движения, пересекла встречную полосу движения до проезда по ней автомобиля под управлением ГАА, она лишь нарушила требования разметки, совершая левый поворот (п. 9.1 ПДД РФ), столкновение произошло не на проезжей части дороги, а на въезде на АЗС «Техас», что ставит под сомнение её виновность. ФИО11 не спала, а видела пешехода, чтобы не помешать пешеходу переходить дорогу, близко подъехала к центральной линии, не пересекая её. То, что ФИО11 уснула за рулем, придумала следователь БСН Пешеход видел, что ФИО11 не выезжала на встречную полосу перед пешеходным переходом, видел, что она не выезжала и на обочину, ни до, ни после пешеходного перехода, видел на дороге мелкий гравий, явившийся причиной заноса автомобиля ФИО11 на встречную полосу движения, которую она успела освободить до проезда по ней автомобиля ГАА Свидетели дали ложные показания в ходе следствия, чтобы в отношении них не были возбуждены уголовные дела по факту кражи имущества семьи Пригожих, в частности ВРН и ШГВ, похитившие смартфоны с места ДТП, ГИС и ДСВ также дали ложные показания о том, что ФИО11 уснула за рулем. Заключения экспертов МТФ, ИСВ заведомо ложные, более того выводы последнего опровергаются заключением проведенного по его (А43) инициативе специалиста ОАИ, который утверждал, что ФИО11 не создала на встречной дороге опасность, автомобиль ФИО11 не мешал въехать на АЗС автомобилю ГАА, который на скорости более 120 км/ч выехал за внешний радиус поворота, которая и явилась непосредственной причиной ДТП, последний находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, тест на алкоголь с составлением акта не проводился, справка об отсутствии в его крови этанола, представленная в материалы дела, фиктивная, он лишался права управления транспортным средством в состоянии опьянения 15 июля 2014 года, нарушил ПДД, которые запрещают езду по обочинам, скоростной режим более 90 км/ч, принять меры к снижению скорости, правила маневрирования и не уступив право проезда по своей полосе движения въезда на АЗС «Техас» автомобилю ФИО11 для остановки до бензоколонок. Малолетние ПРВ, ПЯВ были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку навещая последнего в больнице он видел на его теле красные полосы, оставленные ремнями безопасности, удерживавшими его в детском кресле. Квалифицированной медицинской помощи ФИО11, ФИО5 не получили, они были живы на момент прибытия МЧС и «скорой помощи». В ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения требований УПК РФ, погибших в ДТП ФИО5, ПРВ потерпевшими не признали, дочь ГАА удалила доказательства виновности отца (ГАА) на флэш-карте видеорегистратора. Более того, в подтверждение невиновности ФИО11 представил свои проведенные самостоятельно математические расчеты в опровержение выводов проведенных по делу экспертиз. 

Виновность обвиняемой ФИО11 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ПВА, данными на следствии, о том, что 18 августа 2016 года он со своей супругой ФИО11, детьми ФИО5, ПРВ, ПЯВ ехали на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «Форд», регистрационный знак 

<

***> по автодороге из населённого пункта Усолье Сибирское в г. Красноярск. Он сам управлял автомобилем. Но в районе д. Ольгино он с ФИО11 поменялись местами, на улице было светлое время суток, осадков не было, при этом каким дорожное покрытие было он не помнит. Сидя на заднем сиденье он периодически закрывал глаза, открывал и наблюдал за дорогой. В какой –то момент он услышал вскрик жены, он открыл глаза и увидел, что их автомобиль стало заносить на правую по ходу их движения сторону, после чего автомобиль начал двигаться в сторону левой обочины. Жена не справилась с управлением вследствие чего автомобиль начало заносить. Сам момент столкновения он не помнит. Где произошло столкновение и с каким автомобилем он не видел и в связи с чем он не мог указать. Пришел в себя в травматологическом отделении Уярской больницы, а в дальнейшем был направлен для лечения в Краевую больницу. Полагал, что его супруга управляя автомобилем, оказалась в неуправляемом заносе в результате чего произошел ее выезд на полосу встречную для их движения (т. 1л.д. 251-253).

Показаниями потерпевшей ГИА, данными в суде, о том, что она со своим супругом ГАА проживает по Х. 18 августа 2016 года в утреннее время около 5-6 часов, она с мужем направилась в Н. Пойму в гости к родственникам, куда выехали под управлением последнего, на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан». По дороге она с мужем разговаривала, за дорогой не наблюдала, но и не спала, периодически были встречные автомобили. Затем примерно в 7 часу утра произошло столкновение, которого она не помнит, что дальше было она также не помнит. Она очнулась от удара, так как сработала подушка безопасности, повернула голову чтобы посмотреть, что с мужем, он не мог дышать, был весь в крови, затем к ним подскочили посторонние люди, которые проезжали мимо, открыли дверь, спрашивали: «все ли живы и нуждаются ли они в помощи». Из салона автомобиля ее доставал незнакомый мужчина, пожарный или сотрудник ДПС. Она не могла дышать, ей стало плохо и она потеряла сознание. Женщина со «скорой помощи» поставила ей укол, затем врач ей сказал, что с места происшествия её доставили вертолетом в Уярскую больницу, провели операцию, а после перевели в реанимацию. Потом она оказалась в Краевой в больнице. К ней в больницу приходили родственники ФИО11 (мужчина и женщина), они сказали, что ФИО11 уснула за рулем, поэтому произошла авария, просили у неё прощения. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» находился на гарантийном обслуживании и был в хорошем техническом состоянии. В их автомобиле установлен видеорегистратор, который работал в момент поездки, на неисправности в его работе муж не жаловался, регистратор постоянно работал.

Показаниями свидетеля ГАА, данными в суде, о том, что 18 августа 2016 года он с женой ГИА собрался ехать в Н. Пойму, куда в утреннее время около 6 часов они выехали из г. Красноярска, где проживали по Х, на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», который был в исправном техническом состоянии. Было светлое время суток, дорога чистая, отличная видимость. По дороге он обгонял автомобили и его обгоняли другие автомобили. Впереди их автомобиля шла «фура». Встречный автомобиль увидел на повороте, который от встречной «фуры» резко повернул вправо, данный автомобиль шел боком в его сторону по полосе встречного движения, поэтому он (А44) решил, что водитель пытается вывернуть обратно на свою полосу, он освободил место на дороге и ушел на обочину, уступая дорогу, принимая положение вправо, чтобы дать возможность встречному автомобилю уйти на свою сторону, при этом применил торможение. Встречный автомобиль видимо не смог совершить маневр до конца, колеса были вывернуты в сторону встречного движения, двигался в неуправляемом заносе. Он видел, что встречный автомобиль пошел по своему движению вправо и после чего данный автомобиль понесло в его (А45) сторону. Затем произошло столкновение. Самого удара он (А46) не помнит, удар пришелся в левую часть автомобиля, в район переднего колеса, так как встречный автомобиль шел боком. Когда очнулся, то увидел, что встречный автомобиль разбит, его жене (ГИА) плохо, стояла «скорая помощь». Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что другой автомобиль относительно его автомобиля находился левее, там кто-то лежал, везде были люди из мимо проезжавших автомашин, которые помогали им. Он самостоятельно передвигался, подошел к медицинской сестре и попросил, чтобы она осмотрела его жену, у нее видимых повреждений не было, но она держалась за живот и жаловалась на боли. У него в автомобиле был включен видеорегистратор, велась видеозапись. Видеорегистратор был с флеш-памятью, лично он ничего не извлекал, видел, что регистратор валяется на панели автомобиля. Видеозапись с него была впоследствии передана следователю, перезаписана. В автомобиле сработали подушки безопасности, у него была сломана грудина, сотрясение головного мозга. С места происшествия его увезли на скорой помощи, а автомобиль оставался на месте происшествия. Сотрудники ГИБДД были на месте происшествия, пожарные. Он попросил своих детей забрать вещи с места ДТП, среди которых была видеозапись, которую его дочь направила следователю электронной почтой. Он имеет стаж вождения с 1976 года. Считал водитель встречного автомобиля не справился с управлением, выехал на встречную полосу.

Показаниями свидетеля ВРН, данными на следствии, о том, что 18 августа 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут он управлял автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак У, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» (Красноярск-Братск) в направлении Х, один. На улице было светлое время суток, осадков не было, видимость была неограниченная, дорожное покрытие мокрое, асфальтированное. Автомобиль двигался по указанной автодороге в районе с. Марьевка со скоростью около 85-90 км/ч. По участку дороги в районе д. Марьевка он ехал около 06 часов 50 минут того же дня. Движение осуществлялось в двух направлениях по одной полосе для движения в каждом направлении. Перед указанным участком дороги, его автомобиль обогнал автомобиль марки «Фольксваген Тигуан». После завершения маневра обгона, данный автомобиль «Фольксваген Тигуан» вернулся в свою полосу движения и продолжил движение. Впереди его автомобиля и впереди «Фольксваген Тигуан», в попутном направлении двигался грузовой автомобиль (похожий на «Фуру»). В момент приближения к АЗС «ТЕХАС», расположенной справа по ходу его движения, автомобиль «Фольксваген Тигуан» двигался прямолинейно по своей полосе. В тот же момент он увидел, как во встречном им направлении из-за поворота, появился легковой автомобиль (как позже выяснилось «Форд»), который в этот момент левой частью кузова двигался к центру дороги, приблизившись к указанному ранее грузовому автомобилю, «Форд» резко вильнул от него вправо по ходу своего движения, его стало заносить, по движению автомобиля было понятно, что его водитель пытается им управлять и предотвратить занос, во время движения в заносе автомобиль «Форд» не покидал своей полосы движения, в это время водитель автомобиля «Фольксваген» стал съезжать на правую обочину, желая освободить дорогу «Форд», уклониться от столкновения с ним, это все происходило в течение нескольких секунд, так как скорости обоих автомобилей были не малые. В момент, когда автомобиль «Форд» проехал АЗС, и двигался напротив въезда на АЗС, а автомобиль «Фольксваген Тигуан» по обочине подъезжал к въезду на АЗС, все, также пытаясь уйти от столкновения, автомобиль «Форд» резко изменил направление движения влево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля «Фольксваген» прямо под автомобиль «Фольксваген» и сразу произошло столкновение данных автомобилей. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Фольксваген» в правый бок кузова «Форд», который остался в месте столкновения и перевернулся на правый бок, а «Фольксваген» откинуло назад и передней частью вправо, походу движения. Увидев столкновение автомобилей, он остановился рядом с местом происшествия подбежал к автомобилям для оказания помощи пострадавшим. Кроме него на месте происшествия уже остановились другие люди, которые также как и он, направились к разбитым автомобилям для оказания необходимой помощи. Подбежав к автомобилям, он увидел за рулем автомобиля «Форд» женщину, она не подавала признаков жизни, в связи с чем было понятно она погибла на месте происшествия. Подросток-мальчик, на вид около 16 лет, находившийся в автомобиле «Форд» на переднем пассажирском сиденье, также признаков жизни не подавал, соответственно тоже было понятно, что он погиб на происшествия. Возле автомобиля на улице лежал четырехлетний ребенок, который был жив и громко плакал. Другой ребенок из автомобиля «Форд» в возрасте двух лет, также находился на улице около автомобиля, но признаков жизни на месте происшествия не подавал, в связи с чем также было понятно, что он погиб. На заднем пассажирском сиденье автомобиля «Форд» находился мужчина, Для того, чтобы извлечь его из автомобиля, находившееся на месте ДТП люди решили поставить автомобиль «Форд» на колеса, после чего вместе с другими очевидцами происшествия он извлек мужчину из салона автомобиля через заднюю дверь багажника автомобиля. Мужчина был жив и первое что он спросил, он ли находился за рулем автомобиля или он спал. Все ему пояснили, что он за рулем автомобиля не был, так как водитель находится на переднем левом водительском сиденье, До момента приезда сотрудников «скорой медицинской помощи» женщину и ребенка из автомобиля «Форд» не доставали. Когда на место происшествия приехали автомобили «скорой медицинской помощи» врач осмотрела женщину и ребенка из автомобиля «Форд» и потом пошла к ребенку, который плакал, оказывать им помощь, другие очевидцы перенесли погибших женщину и парня в автомобиль «Скорой». Затем сразу подъехал второй автомобиль «Скорой», вернувшаяся врач сразу сказала, что они мертвы, и что их необходимо из автомобиля «скорой медицинской помощи» выложить к автомобилю «Форд», что и было сделано. Никто из присутствующих никакую первую помощь женщине и парню не оказывали, так как по их виду сразу было понятно, что они мертвы. За рулем автомобиля «Фольксваген Тигуан» находился мужчина, а пассажиром у него была женщина. После того, как на место происшествия приехал следователь, с его (ФИО6) участием она проводила осмотр места происшествия, который указал место, где занесло автомобиль «Форд», место столкновения автомобилей, с его участием производились замеры. Расположение столкнувшихся автомобилей, элементы автомобилей, расположение тел погибших людей, все следы были зафиксированы следователем в протоколе осмотра места происшествия и в прилагаемой к нему схеме ДТП и были отражены следователем в соответствии с их расположением. По характеру движения автомобиля «Форд» было видно, что он правыми колесами зацепил правую по ходу его движения обочину, после чего в заносе продолжил движение на встречную для него полосу движения, следователем на месте происшествия подробно были зафиксированы все имевшиеся следы (т. 2 л.д. 156-158, 168-172).

Показаниями свидетеля ДСВ, данными в суде, о том, что вместе с Голубицким в один из дней августа в утреннее время около 7 часов он двигался на грузовике пятитоннике марки «Хино» в сторону г. Канска, дорожное покрытие было мокрое, асфальт. На автомобильной дороге было по одной полосе в каждую сторону. ДТП произошло не доезжая г. Уяра. Автомобиль марки «Форд» под управлением женщины двигался в сторону г. Красноярска. В момент, когда он увидел автомобиль «Форд», он (А48) был на своей полосе движения. Она пыталась выехать на свою полосу движения. Автомобиль, которым управляла женщина, сначала выскочил к нему на встречную полосу. Поскольку там была широкая обочина, он (А47) стал от нее уходить. Ему показалось, что водитель автомобиля «Форд», как будто приспала. Она когда его увидела, то прямо ехала по встречной полосе на него в лобовое столкновение, которое ему удалось избежать с данным автомобилем. Он просто ушел полностью на обочину, он видел, что она как бы дернулась, когда его увидела. После чего он с ней разъехался. Заметил его на расстоянии 300 метров, сказал еще своему напарнику (А49): «смотри, что делает». Сзади него тоже шла машина, марки «Фольксваген», и по привычке он глянул назад в зеркало и увидел только дым, сам момент столкновения он не видел. Никаких других автомашин не было, на встречу никто не ехал, кроме автомобиля марки «Форд», который двигался ему на встречу. Они остановились, подбежали, 4-летний ребенок сидел на асфальте и плакал, в «Фольксвагене» все люди были живы, мужчина из автомобиля «Фольксвагена» вылез сам, а женщина сидела в машине. Мужчину из автомобиля «Форд» вытаскивали через заднюю дверь, женщина и еще один ребенок или подросток, спереди сидел, были мертвы, их трогать не стали, поскольку признаков жизни они не подавали, другой ребенок лежал возле машины тоже мертвый. «Форд» лежал на боку на заезде на встречной полосе на заправку со стороны г. Красноярска. Второй автомобиль стоял на колесах, только передняя часть был разбита, на своей полосе, как за ним (А50) двигался, на той же полосе тот и остался. 

Показаниями свидетеля ГИС, данными в суде, о том, что в один дней лета 2016 года вечером они вдвоем с ФИО7 загрузились в командировку на грузовике пятитоннике марки «Хино 500». Рано утром они выехали в сторону г. Канска и не доезжая с. Марьевка, есть заправка, после которой идет поворот. Он видел, как автомобиль «Форд» выезжает на встречную полосу издалека, так как не спал и постоянно следил за дорогой, видимость была хорошая, дорога пустая. Увидел, как автомобиль марки «Форд» выехал с поворота и плавно начал выезжать на полосу встречного движения. ФИО7 еще ему сказал: «смотри, что творит». Тогда водитель ДСВ немного сместился на обочину. ДСВ вправо ушел от автомобиля «Форд», потому что тот двигался прямо на них, и они разъехались. Затем произошло ДТП, так как позади них двигался автомобиль «Фольксваген Тигуан», с которым и произошло столкновение. Их скорость движения была около 80-90 км/ч. По зеркалам он понял, что «Форд» начало «крутить», развернуло. Как будто женщина водитель зацепила колесами бровку обочины и ее выкинуло снова на встречную полосу. Прямо на въезде в заправку произошло лобовое столкновение. По зеркалам они увидели клубы белого пара, остановились, оказали первую медицинскую помощь, видели, что автомобиль «Форд» лежит на боку на АЗС по ходу их движения, а второй участник – автомобиль марки «Фольксваген» находился тоже на полосе их движения прямо на въезде на заправку. Автомобили были на заезде на АЗС. К автомобилю «Тигуан» они не подходили, там все живые были. В автомобиле «Форд» пассажира переднего сиденья и водителя они не трогали, поскольку им сказали, что они мертвы, признаков жизни не подавали. Также около автомобиля был труп ребенка. Средний ребенок лежал на дороге, чуть подальше от машины, ему женщина оказывала помощь. На заднем сиденье автомобиля «Форд» сидел мужчина – потерпевший, его вытащили из автомобиля и поставили автомобиль «Форд» на колеса. У ПВА был шок и что-то с ногой. Он шевелился, что-то говорил, которого долго не могли вытащить, открыть боковую дверь, а в последствии вытащили через заднюю дверь автомобиля. 

Показаниями свидетеля ШГВ, данными в суде, о том, что он направлялся из г. Красноярска в г. Канск по работе в 2016 году, в утреннее время, около 7 утра, двигался на автомобиле марки «Киа Бонго». Был мокрый асфальт. Авария случилась не доезжая г. Уяра. Со стороны г. Канска автомашина выехала на встречную полосу и совершило лобовое столкновение с впереди идущей машиной марки «Фольксваген». ДТП произошло именно тогда, когда автомобиль просто резко повернул на встречную полосу. ФИО8 относительно его (А52) движения выехала на встречную полосу. Автомобиль, как ему показалось, что как бы зацепил свою бровку и его резко занесло, развернуло передней осью в сторону автомобиля марки «Фольксваген», который шел перед ним (А51). Автомобиль марки «Фольксваген» столкнулся своей передней частью, а второй участник - правым боком своего автомобиля. Автомобиль марки «Фольксваген» пытался уходить от столкновения и прижимался правее, где была АЗС. За рулем автомобиля «Фольксваген» находился мужчина, а во втором автомобиле, который перевернулся - женщина. У встречного автомобиля никаких попыток торможения не было. Непосредственно после столкновения двух автомобилей напротив заправки он остановился. Автомобиль, который двигался перед ним со стороны г. Канска, на боку лежал перед въездом на заправку, а который шел из г. Красноярска - тоже был на въезде за заправку, остался на том же месте, с правой стороны. В момент столкновения он видел, как из автомобиля в разные стороны разлетелись дети, один из которых насмерть, второй – был в шоке, сильно кричал. Мертвого ребенка, который лежал возле автомашины, он накрыл, а второго ребенка перенес подальше от места происшествия, на траву, где постелил ему. Около места ДТП остановилось много машин. В автомобиле «Фольксваген» были мужчина и женщина, к которым он подошел, узнал, все ли у них в порядке, оставил свой номер телефона и уехал. У «Фольксвагена Тигуан» была разбита левая сторона, он прижимался вправо. 

Показаниями свидетеля БАВ, данными в суде, о том, что ДТП произошло 18 августа 2016 года примерно около 6 часов утра, когда он ехал со стороны г. Канска, видимость была хорошая. Увидел аварию рядом с заправкой, остановился, решил помочь, это были автомобили марок «Фольксваген» и «Форд», с погибшими - женщиной, двумя детьми. В автомобиле марки «Фольксваген Тигуан» был за рулем мужчина, а рядом с ним женщина. Движение автомобиля «Форд» по дороге видел, когда тот его (А53) обгонял, за рулем была женщина. Когда он подошел к автомобилю марки «Форд», тот лежал на левом боку, в вертикальное положение на три колеса его поднимали вручную. Из автомобиля «Форд» извлекал пострадавшего мужчину с заднего сиденья через заднюю дверь, у него нога была зажата, положили его на асфальт, он был без сознания. Когда через некоторое время пришел в сознание, говорил, что он был за рулем, которому оказывали скорую медицинскую помощь. Когда к машине «Форд» подбежали, то там кричал только один ребенок, лежал сзади за автомашиной. Водителю «Фольксваген» помогали вылезти, а женщина, которая вместе с ним ехала в автомобиле, была в сознании, но кричала от боли, сидела в авто до приезда «скорой». На место ДТП прибыли 2 следователя и эксперт, который все фотографировал. Когда уезжал, на месте ДТП оставались следователи и полиция. Он подходил к женщине-водителю в автомобиле марки «Форд», ее вытаскивал, у нее изо рта как пена шла, как будто она пыталась дышать. Когда приехали врачи и вытаскивали мужчину, ни мальчик, ни женщина никаких признаков жизни не подавали. До приезда врачей они вообще их не трогали. Врачи сказали положить их в «скорую помощь», после чего констатировали их смерть. В автомобиле «Форд» было три человека. Около автомобиля было двое ребятишек, один был живой, а другой – нет, мальчик лежал позади автомобиля «Форд», они его переложил на траву.

Показаниями свидетеля ЖНВ, данными в суде, о том, что он работает инспектором ДПС отдельного взвода МЭО «Уярский». 18 августа 2016 года он только заступил на смену и осуществлял патрулирование по г. Уяру со старшим ДПС Горшковым. Его вызвали на трассу на ДТП, где произошло столкновение двух автомобилей марки «Форд» и «Фольксваген», с пострадавшими, дежурный по рации. По прибытию на место около 9 часов утра, уже в светлое время суток, там находились другие службы – МЧС и «скорая помощь». Для безопасности дорожного движения они регулировали поток со стороны г. Красноярска, чтобы не было затруднения в движении. Обстоятельства происшедшего столкновения никто не пояснял. Единственное, был очевидец на «большегрузе», который, по его словам, видел ДТП. Видел, как медики занимались пострадавшими. Помимо него еще работала следственно-оперативная группа, которая находилась в непосредственной близости от места ДТП, прибыла позже них. Стояла автомашина сотрудников МЧС, два экипажа «скорой помощи». Автомобиль марки «Форд» был на территории заправки, а «Фольксваген» стоял на въезде на заправку. Кругом валялись части автомобилей. Они уехали с места ДТП, когда следственная группа закончила его оформление.

Показаниями свидетеля ГАВ, данными в суде, о том, что 18 августа 2016 года он вместе с инспектором ДПС ФИО9 заступил на службу по г. Уяру, на патрульном автомобиле марки «Нива», когда им по рации поступило сообщение от дежурного из дежурной части о ДТП на трассе в районе села Марьевка, куда им было сказано выдвинуться для обеспечения безопасности дорожного движения. ДТП произошло около автозаправки, с участием автомобилей марок «Форд» и «Фольксваген». На момент их прибытия около 9 часов «скорая помощь» и МЧС уже были на месте ДТП. Из очевидцев об обстоятельствах пояснял водитель «фуры», сказал, что все это произошло на его глазах. Ему сказали дожидаться следственной группы, которая и отберет у него объяснения. Пояснял, что автомобиль «Форд» двигался со стороны г. Канска, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с другим автомобилем. Когда прибыли на место ДТП, то к самому месту ДТП не подходили, его напарник встал со стороны г. Красноярска, а он со стороны г. Канска встал, предупреждали водителей, чтобы они снизили скорость, так как на дороге валялись части машин, они занимались исключительно обеспечением безопасности дорожного движения. 

Показаниями свидетеля БСН, данными в суде о том, что в августе 2016 года ей поступила информация из дежурной части о ДТП, после чего она вместе со следователем ФИО10, экспертом выехала на место. При прибытии на место ДТП около 9 часов утра, там находились инспектора ДПС, которые оказывали ей помощь в плане движения. На месте происшествия в автомобиле «Фольксваген Тигуан» при его осмотре обнаружили видеорегистратор, в котором не было флеш-карты. В последствии по телефонному разговору с дочерью водителя «Фольксваген Тигуан» она узнала, что в вещах своего отца она нашла эту флеш-карту, которую передала с видеозаписью на ней, и которая была сохранена на её рабочем столе. Данная видеозапись никому не передавалась, не изменялась. Также были очевидцы данного происшествия, а именно мужчина ехавший из Красноярска в сторону г. Братска, был опрошен, с его участием произвели замеры, пояснял, что и как происходило, момент выезда на встречную полосу автомобиля «Форд». Именно с его участием она проводила осмотр места происшествия. Были опрошены и очевидцы, которые ехали за «Фольксваген Тигуан», видели автомобиль марки «Форд», который двигался на встречную полосу. «Фольксваген Тигуан» пытался уйти от удара вправо по ходу движения в сторону АЗС «Техас», где его настиг автомобиль марки «Форд». Объяснения у очевидцев брала на месте. Схему ДТП составляла лично, производить замеры помогали сотрудники ДПС. Помнит, что когда передавала СВВ вещи погибших, то его первые слова были: «зачем мой зять пустил за руль дочь, у которой недавно только права и совсем нет опыта вождения».

Показаниями свидетеля ИСГ, данными на следствии, о том, что она является следователем СО МО «Уярский», расположенного по адресу: Х, кабинет 62. В ее (А54) распоряжении имеется компьютер, состоящий из системного блока и монитора, под инвентаризационным номером 1101340095, с помощью которого она (А55) осуществляет свою трудовую деятельность. На рабочем столе указанного компьютера имеется папка под названием «Бибик», при открытии которой среди прочих файлов обнаруживается файл под названием «F2016-08-18-05-50-0», который она (А56) никогда не открывала и не просматривала, копированиям, компьютерным обработкам и изменениям данный файл не подвергала. Она (А60) никому данную видеозапись не копировала и не передавала, более того, данную видеозапись она (А59) никогда не воспроизводила. С участниками ДТП, происшедшего 18 августа 2016 года в районе д. Марьевка возле АЗС «Техас» на 920 километре автодороги, а также с представителями участников данного ДТП она (А57) не знакома, никогда их не видела, никогда с ними не разговаривала, никаких данных им не передавала и не копировала. О том, кому и когда следователь БСН могла показывать вышеуказанную видеозапись и откуда БСН взяла данную видеозапись ей (А58) неизвестно (т. 2, л.д. 187-188). 

Показаниями свидетеля МЖА, данными на следствии, о том, что она является фельдшером Уярской ЦРБ, 18 августа 2016 года выезжала по вызову, поступившему около 06 часов 53 минут указанной даты, на место дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на трассе М-53. Прибыв на место ДТП она (А61) в автомобиле марки «Форд» увидела на водительском сиденье женщину, а на переднем пассажирском сиденье молодого парня, которые были мертвы в связи с наличием у них травм, не совместимых с жизнью. На земле он (А63) увидела маленького мальчика, который также был мертв. На обочине дороги, на асфальте лежали мужчина и мальчик 4-5 лет, которым она (А62) оказала медицинскую помощь, после чего их увезли на одной из карет скорой медицинской помощи, а она (А65) стала оказывать медицинскую помощь пострадавшим мужчине и женщине, которые находились во втором автомобиле. По обстоятельствам происшедшего ДТП она (А64) у пострадавших и присутствовавших на месте ДТП лиц не интересовалась ввиду отсутствия на это времени (т. 3, л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля ЛТВ, данными на следствии, о том, что, работая фельдшером Уярской ЦРБ, 18 августа 2016 года она выезжала по вызову, поступившему от оператора АЗС «Техас» около 06 часов 53 минут того же дня на место дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на трассе М-53 в районе поворота на с. Марьевка. Прибыв на место ДТП, где уже находилась карета «скорой помощи» с фельдшером МЖА, которая оказывала помощь пострадавшему мальчику, она (А66) стала оказывать медицинскую помощь отцу ребенка – ПВА, которого сразу же после оказания первой медицинской помощи вместе с мальчиком увезли в Уяркую ЦРБ. По дороге в больницу мальчик и его отец были в сознании, последний все время повторял даты рождения всех его детей и погибшей супруги, а также постоянно задавал вопрос: «Мы в роще?» (т. 3, л.д. 91-94).

Показаниями свидетеля ГАВ, данными на следствии, о том, что он является пожарным ОПС – 4 по Красноярскому краю. 18 августа 2016 года совместно с водителем ССА он выезжал на место ДТП, происшедшего на повороте в с. Марьевка на трассе М-53. По прибытии на место происшествия он (А67) установил, что столкнулись два автомобиля, в результате чего погибли три человека – женщина водитель и двое ее детей, которые на момент прибытия его (А68) на место ДТП были уже мертвы, четыре человека получили телесные повреждения, в связи с чем прибывшие на место ДТП врачи оказывали им скорую медицинскую помощь. По прибытии его (А70) на место происшествия оба автомобиля уже были на колесах и он (А69) проводил с пострадавшей женщиной из автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» беседу, чтобы успокоить последнюю, так как она находилась в шоковом состоянии. Находясь на месте ДТП, он (А71) произвел фотографирование места происшествия, а также сделал все необходимые записи в соответствующем журнале ПЧ-66. Когда он (А72) покинул место ДТП вслед за каретами скорой медицинской помощи, на месте ДТП оставались сотрудники ДПС ГИБДД и полиции (т. 3, л.д. 55-58).

Кроме того, вина ФИО11 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2016 года с фототаблицей к нему - асфальтированная проезжая часть автодороги Р-255 Сибирь в районе 921+700 км в районе Х горизонтального профиля, шириной около семи метров, без видимых дефектов, на момент совершения ДТП, которое произошло в светлое время суток - мокрая, предназначенная для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Транспортные потоки встречных направлений разделяются дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ. Ширина проезжей части в направлении г. Уяра составляет 3,4 метра. На расстоянии 6.8 метров от правого края проезжей части находится дорожный знак п. 6.10 Приложение № 1 «Дорожные знаки» ПДД РФ в соответствии с которым допустимой скоростью движения транспортных средств на данном участке проезжей части составляет 90 км/ч. Видимость неограниченная. Автомобиль марки «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком У, имеет обширные повреждения кузова, отсутствуют лобовое стекло и переднее правое колесо, которое на момент осмотра находится на расстоянии 11, 6 метров от заднего правого колеса в сторону г. Канска, и на расстоянии 7, 6 метров от правого края проезжей части, передней частью направлен в сторону г. Красноярска, после ДТП находится на расстоянии 704 метра от дорожного знака «920км» до оси передних колес, на расстоянии 4,1 метров от правого края проезжей части до оси правого переднего колеса и на расстоянии 3,9 метров от правого края дороги до оси правого заднего колеса; Автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком У имеет повреждения в виде деформации передней части кузова, левой стороны кузова, передней частью направлен в сторону АЗС «Техас» после ДТП находится на расстоянии 700 метров от дорожного знака «920км» до оси задних колес, на расстоянии 10,5 метров от правого края проезжей части до оси левого заднего колеса, и на расстоянии 12,4 метров от правого края дороги до оси левого переднего колеса; на месте происшествия зафиксирован разброс осыпи стекла, пластика размерами 13 х 9,7 метров, Следов торможения и юза на проезжей части не обнаружено; на проезжей части въезда на территорию АЗС «Техас» обнаружен труп ФИО11, находящийся на расстоянии 1,7 метров от заднего правого колеса автомобиля марки «Форд Фьюжн», возле которого на расстоянии 2,2 метров от заднего правого колеса вышеуказанного автомобиля находится труп ФИО5, а далее на расстоянии 10,8 метров от правого края проезжей части, около заднего левого колеса вышеуказанного автомобиля находится труп ПРВ (т. 1, л.д. 64-82);

- данными протоколов осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему (основного и дополнительного) от 16 сентября 2016 года - автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком У в ходе которого установлены обширные повреждения кузова, в особенности передней левой его части в виде деформации, со смещением элементов кузова назад и несколько влево, направление деформирующего воздействия спереди – назад и слева – направо, капот, повреждения лобового стекла в виде множества трещин, левая боковая часть автомобиля, стекла левых дверей разбиты, передний бампер отделен от автомобиля; автомобиля марки «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком У, в ходе которого установлены обширные повреждения всех элементов кузова: повреждена правая боковая часть автомобиля (двери, крылья, брызговик переднего крыла, пол, крыша, порог, передняя и средняя стойки кузова, щиток передка), повреждения в виде деформации, со смещением элементов кузова влево, направление деформирующего воздействия справа – налево. Наибольшая деформация - в районе переднего крыла и передней двери. Капот отделен от автомобиля. Наружная панель передней правой двери отделена от ее каркаса, левая боковая часть, автомобиля, стекло, расположенное в заднем левом крыле, разбито, задняя дверь в правой части имеет повреждения в виде деформации, стекло задней двери разбито, отсутствует переднее правое колесо. Диск заднего правого колеса имеет повреждения в виде деформации внешней закраины в сторону центра колеса. В шине данного колеса отсутствует избыточное давление. Отсутствуют передние фары и большая часть переднего бампера; переднее правое колесо автомобиля марки «Форд Фьюжн» со ступицей и элементами подвески находится в салоне указанного автомобиля, которое с элементами подвески по результатам осмотра изъято и упаковано в черный полиэтиленовый пакет. Указанные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 112-117, л.д. 118-121, л.д. 122);

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 15 января 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ПВА осмотрен участок автодороги Р-255 Сибирь, расположенный на 920 км в районе АЗС «Техас», где перед въездом на АЗС «Техас» при движении транспортных средств со стороны г. Красноярска в сторону г. Уяра установлены три опоры фонарного освещения, расстояние между которыми составляет 23,6 метров и 22, 5 метров (том 1, л.д. 90-98);

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года с фототаблицей и схемой к нему, с участием свидетеля ЖНВ осмотрен участок дороги возле 920 км +700 автодороги Р-255 «Красноярск – Уяр» (т. 2 л.д. 245-248); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 от 23 сентября 2016 года № 229, согласно которому причиной смерти последней явилась тупая травма тела, включающая в себя: тупую травму головы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, массивное субарахноидальное кровоизлияние в ствол и мозжечок; травма грудной клетки: кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, множественные кровоизлияния в межреберные мышцы, множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, переломы ключиц, ушибы и разрывы легких, двухсторонний гемопневмоторакс по 200 мл; тупую травму живота: разрывы печени, селезенки, гепомеритонеум около 900 мл; тупую травму верхних и нижних конечностей: кровоподтеки и ссадины на правой кисти, обоих ребрах, массивные кровоизлияния в мышцы предплечья, переломы костей правого предплечья. Данная тупая травма согласно пунктам 6.1.3., 6.1.10., 6.1.15 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Указанная тупая травма тела могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении (т. 1, л.д. 162-167);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ПРВ от 14 сентября 2016 года № 230, согласно которому причиной смерти последнего явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: тупую травму головы: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга в области ствола, кровоизлияние в боковые желудочки мозга, перелом верхней и нижней челюсти, ушибленная рана лобной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, ссадина лица справа; тупую травму грудной клетки: множественные переломы ребер слева, ушибы средостения и обоих легких, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева; с развитием осложнения отека, дислокации головного мозга. Данная сочетанная тупая травма, согласно п.п. 6.1.2, 6.10 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении с другим автомобилем. Также обнаружены повреждения в виде множественных ссадин обеих кистей, правого бедра и голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в результате воздействий твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении с другим автомобилем (т. 1, л.д. 115-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 от 14 сентября 2016 года № 231, согласно которому причиной смерти последнего явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: тупую травму головы: ушиб головного мозга в правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой лобно-височной области, с прорывом крови в боковые желудочки мозга; множественные переломы нижней челюсти, ушибленные раны подбородочной области, кровоподтек вокруг правого глаза; тупую травму живота и забрюшинного пространства: множественные разрывы правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум около 1500 мл, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, ушиб правой почки с подкапсульным разрывом; тупую травму левой нижней конечности: открытый перелом костей левой голени в средней трети, с развитием осложнений в виде тампонады желудочков мозга кровью, отека, дислокации головного мозга, массивной внутренней кровопотери. Данная сочетанная тупая травма, согласно п.п. 6.1.3, 6.16, 6.1.17 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Также обнаружены повреждения в виде множественных ссадин правой верхней конечности, левой кисти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в результате воздействий твердого предмета (предметов), либо при ударах о выступающие части в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 135-140);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГИА от 16 ноября 2016 года № 11614, согласно которому у последней при обращении за медицинской помощью в результате события 18 августа 2016 года имелась сочетанная травма: закрытая травма живота с разрывом брызжейки тонкой кишки, разрывом стенки подвздошной кишки, внутрибрюшным кровотечением; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма поясничного отдела позвоночника, представленная оскольчатым компрессионным переломом 4 поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста», закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит разрыв брызжейки тонкой кишки и разрыв стенки подвздошной кишки, согласно п.п. 6.1.16 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2, л.д. 13-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы медицинской ПВА от 16 ноября 2016 года № 11627, согласно которому у последнего при обращении за медицинской помощью в результате события 18 августа 2016 года имелась сочетанная травма: закрытый поперечно-зубчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытая травма грудной клетки, представленная косым переломом средней трети правой ключицы со смещением костных фрагментов, ушибами легких, переломами 9-10 ребер справа; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вывих левого предплечья в локтевом суставе. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом диафиза бедренной кости, согласно п.п. 6.11.6 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 224-227).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ПЯВ от 15 декабря 2016 года № 12783, согласно которому у последнего при обращении за медицинской помощью в результате события 18 августа 2016 года была отмечена сочетанная тупая травма тела: единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга ушибленной раны лобной области; перелом диафиза правой бедренной кости на уровне средней трети. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом диафиза бедренной кости, согласно п.п. 6.11.3 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 191-194);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГАА от 18 ноября 2016 года № 11642, согласно которому у последнего при обращении за медицинской помощью в результате события 18 августа 2016 года, имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки с переломом верхней трети тела грудины с умеренным смещением костных фрагментов, ушибами легких; закрытая травма поясничного отдела позвоночника, представленная компрессионным переломом тела 4 поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста», которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию квалифицирующему признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), в том числе и в результате ударов о выступающие части в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 46-49).

- данными протокола выемки от 10 октября 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому ГАА выдал диск с видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в момент ДТП 18 августа 2016 года в его автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком У, на котором зафиксировано, что при времени видеозаписи, установленном в правом нижнем углу, 05:50:57 вышеуказанный автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, приближается к въезду на АЗС «Техас», расположенному справа по ходу его движения. Впереди по ходу движения данного автомобиля движется грузовой автомобиль, регистрационные знаки которого неразличимы. При времени видеозаписи 05:50:57 видно, как во встречном вышеуказанному автомобилю направлении движется автомобиль марки «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком У, который, уходя от столкновения с грузовым автомобилем, смещается вправо по ходу своего движения, после чего автомобиль марки «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком У начинает заносить и при времени видеозаписи 05:50:59 от вышеуказанной даты видно, как на полосу движения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком У, выезжает, пересекая сплошную линию разметки, автомобиль марки «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком У, при этом видно, что шины правой группы колес последнего находятся в накачанном состоянии. Также на видеозаписи видно, что автомобиль марки «Форд Фьюжн» движется в заносе, а передние колеса поворачиваются вправо относительно его движения, в том время, как автомобиль несет в левую сторону. Кроме того, на видеозаписи видно, что в момент движения автомобиля марки «Форд Фьюжн» в заносе зафиксировано включение указателя правого поворота при пересечении последним середины проезжей части. При времени, выставленном на видеозаписи 05:51:00 от вышеуказанной даты видеозапись прерывается, но до момент окончания видеозаписи перед моментом столкновения на видеозаписи видно, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», в котором установлен видеорегистратор, смещается вправо по ходу своего движения и заезжает на территорию АЗС. Указанный диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 126-127, л.д. 128-138; т. 9, л.д. 70);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 08 февраля 2017 года с фототаблицей к нему - ноутбука марки «Леново», который присоединен к телевизору марки «Самсунг», в ходе осмотра произведено воспроизведение записи и определено, что на ней запечатлен момент происшествия, имевшего место быть 18 августа 2016 года на автодороге Р-255 «Красноярск-Уяр». При воспроизведении данного файла определено, что видеозапись заканчивается непосредственно перед моментом столкновения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с автомобилем марки «Форд Фьюжн». В ходе осмотра вышеуказанная видеозапись скопирована на оптический диск, приобщенный к протоколу осмотра, а впоследствии признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 178-182, л.д. 198);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2017 года - системного блока и монитора с инвентаризационными номерами 1101340095. На рабочем столе вышеуказанного компьютера имеется папка с названием «Бибик» при открытии которой обнаруживается видеофайл, созданный 22 августа 2016 года, при воспроизведении которого открывается видеозапись, на которой в правом нижнем углу стоит дата и время: 2016/08/18 05:50:11, и которая заканчивается моментом, когда в обзор камеры попадает момент непосредственно перед столкновением автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с автомобилем марки «Форд Фьюжн». В ходе осмотра указанной видеозаписи произведено ее копирование на оптический диск, приобщенный к протоколу осмотра, а впоследствии признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 191-194, л.д. 198);

- данными протокола выемки от 20 января 2017 года, согласно которому свидетель ГАА выдал видеорегистратор «Conqueror GR-H8+», «SN 12121163» с флеш-картой, находящийся в момент ДТП 18 августа 2016 года в автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком У, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 140, л.д. 143);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2017 года - видеорегистратора «Conqueror GR-H8+», «SN 12121163», на котором выполнены надписи, обозначающие входы/выходы для подключения органов управления регистратором, наклейка с цифробуквенными обозначениями, его корпус выполнен из пластика черного цвета; флеш-карты формата «Micro SD HC, class 10», емкостью 16 ГБ, маркировочным обозначением «E416G1404 TP 2 KA41414 А14», извлеченная из слота для карт видеорегистратора, на ней содержится файл «F2016-08-18-05-50-10-0.avi», который не открывался, никаким изменениям и копированиям не подвергался (т. 2, л.д. 141-142);

- заключением комплексной трасолого-металловедческой экспертизы № 1575/29-1 (16); 1576/45-1 (16) от 02 декабря 2016 года, согласно которой на представленном правом переднем колесе автомобиля марки «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком У в сборе с шиной, элементами подвески имеются повреждения: на шине сквозные и поверхностные повреждения, образованные: в результате динамического контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью выступающего твердого предмета, который пробил шину и разорвал ее в направлении своего дальнейшего перемещения (повреждение № 1), контактного взаимодействия с предметом (предметами) имеющим (имеющими) режущую кромку (повреждения №№ 2, 3, 4, 8, 9), контактного взаимодействия с кромкой диска самого колеса (часть повреждения № 1, расположенное вдоль бортового кольца, повреждения №№ 5, 6, 7); на диске локальные участки деформации с замятием металла к центру колеса, динамические следы-царапины, образованные в результате ударного динамического контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью твердого тупого предмета (предметов); трещина-надрыв кулака поворотного, образованная под действием динамической (ударной) нагрузки, направленной на отрыв с изгибом, величина которой превышала конструктивную прочность объекта; излом рулевой тяги, образованный под действием изгибающей динамической (ударной) нагрузки, величина которой превышала конструктивную прочность объекта; излом штанги стабилизатора, образованный под действием динамической (ударной) нагрузки, направленной на отрыв с изгибом, величина которой превышала конструктивную прочность объекта; изломы двух болтов крепления кулака поворотного и тормозного механизма, образованные срезом под действием динамической (ударной) нагрузки, величина которой превышала конструктивную прочность объекта. На деталях подвески по месту отсоединения правого переднего колеса автомобиля марки «Форд Фьюжн» старых трещин, металлургических дефектов не имеется. Повреждения в виде трещины поворотного кулака, изломов рулевой тяги, штанги стабилизатора, болтов крепления поворотного кулака и тормозного механизма имеют одномоментный характер образования, произошли под действием приложенной динамической (ударной) нагрузки, величина которой превышала конструктивную прочность деталей в сборе. Повреждения на шине, диске, деталях подвески колеса, представленного на исследование, соответствуют единому механизму образования, то есть соответствуют обстоятельствам данного ДТП, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) (т. 3, л.д. 132-136);

- заключением комплексной фотоавтотехнической судебной экспертизы № 1792/43-1 (16) от 14 декабря 2016 года, согласно которому скорость движения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком У, перед ДТП, исходя из представленной видеозаписи, составляла около 122,5 км/ч; скорость движения автомобиля марки «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком У, исходя из представленной видеозаписи, составляла не менее 21,5 км/ч. Определить фактическую скорость движения указанного автомобиля не представляется возможным по причине невозможности установления значения угла, под которым к краю проезжей части двигался вышеуказанный автомобиль; по представленным материалами и видеозаписи невозможно определить первоначальную полосу движения автомобиля марки «Форд Фьюжн» в связи с его значительным удалением от автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» запись с видеорегистратора которого представлена на исследование; по представленным материалам и видеозаписи невозможно определить первоначальную полосу движения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» в связи со спецификой установки камеры видеорегистратора в салоне автомобиля, при которой не отображаются крайние габаритные точки автомобиля относительно дорожного полотна; установить по представленным материалам и видеозаписи координаты места столкновения автомобилей не представляется возможным по причинам прерывания видеозаписи в момент столкновения и отсутствия зафиксированных следов перемещения транспортных средств как до, так и после столкновения; в условиях данного происшествия водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля марки «Форд Фьюжн», двигаясь как с фактической скоростью около 122, 5 км/ч, так и с допустимой скоростью 90 км/ч; решение вопроса: «Если скорость автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» в вопросе № 1 определить невозможно, то определить, располагал ли водитель указанного автомобиля технической возможностью остановиться с момента возникновения опасности до места столкновения при движении со скоростью 90 км/ч?» не производилось, поскольку при решении вопроса № 1 настоящего заключения установлена скорость движения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» около 122, 5 км/ч; в условиях места происшествия при движении автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» прямолинейно без применения мер к торможению, его столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжн» могло иметь место; решение вопроса: «Если скорость автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» в вопросе № 1 определить невозможно, то определить, располагал ли водитель указанного автомобиля, двигаясь прямолинейно, без совершения маневра поворота направо, технической возможностью остановиться с момента возникновения опасности путем применения мер к торможению до линии движения автомобиля марки «Форд Фьюжн» при движении со скоростью 90 км/ч?» не производилось, поскольку при решении вопроса № 1 настоящего заключения установлена скорость движения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» около 122, 5 км/ч (том 3, л.д. 172-177);

- заключением экспертизы видеозаписей № 695/8-1 от 18 сентября 2017 года, согласно которому видеозапись, содержащаяся в файле на представленном на исследование флеш-накопителе емкостью 16 ГБ, маркировочное обозначение «E416G1404 TP 2 KA41414 А14», расположенном в картоприемнике видеорегистратора «Conqueror GR-H8+», «SN 12121163», за исключением технического сбоя в виде пропуска двух кадров видеоизображения, не подвергалась монтажу или иным изменениям. Видеозаписи, содержащиеся в файлах с наименованием «F2016-08-18-05-50-10-0.avi» на представленных флеш-накопителе и трех оптических дисках идентичны. На выводы эксперта по вопросам постановления с № 3 по № 11 следователя РФВ отсутствие двух кадров в конце видеозаписи «F2016-08-18-05-50-10-0.avi» не влияет. Видеозаписи, содержащиеся в файлах «F2016-08-18-05-50-10-0.avi», предоставленных на флеш-накопителе и трех оптических дисках, имеют формат «avi» с параметрами видеопотока: размер кадра в пикселях: 1280 х 720, наименование кодека: Motion JPEG? С частотой кадров 30.000300 fps. Видеозаписи, содержащиеся в файлах «F2016-08-18-05-50-10-0.avi», предоставленных на флеш-накопителе и трех оптических дисках, являются копиями. При этом звуковой и видеопоток содержит данные, идентичные первичной записи на флеш-накопителе SP, полученной в результате непосредственного преобразования оптического изображения в поток цифровых звуко- и видеоданных и сохранении их на данный флеш-накопитель при помощи комплекса программно-технических средств видеорегистратора «Conqueror GR-H8+». На видеозаписи, содержащейся в файле «F2016-08-18-05-50-10-0.avi», как и на первичной записи на флеш-накопителе SP, не зафиксировано два кадра. Определить, какое количество кадров на предоставленной видеозаписи отсутствует в конце видеозаписи, до момента контактного взаимодействия двух транспортных средств не представляется возможным. Установить причину отсутствия двух кадров не представляется возможным в связи с тем, что загрузочный сектор, таблица размещения файлов затерты при форматировании флеш-накопителя в файловую систему FAT32. Отсутствие звукового потока в последних кадрах видеозаписи является штатным и объясняется особенностью avi-формата хранения звуковых и видеоданных в конце видеозаписи. В программе «ADRPlayer.exe» версия «5.70», записанной во встроенную энергонезависимую память видеорегистратора, средства редактирования отсутствуют, а значит при помощи данной программы невозможно стереть кадры и звуковую дорожку в конце видеозаписи «F2016-08-18-05-50-10-0.avi». Время движения автомобиля марки «Форд Фьюжн» (в заключении обозначен ТС 2) с момента его заноса до середины дороги составило 0,7 секунды. Время движения автомобиля марки «Форд Фьюжн» (в заключении обозначен ТС 2) с момента его заноса до правого края (по ходу движения в направлении г. Уяра) дороги составило 1, 27 секунды. Время движения автомобиля марки «Форд Фьюжн» (в заключении обозначен ТС 2) с момента его заноса до момента столкновения определить невозможно по причине отсутствия на кадрах видеозаписи момента столкновения. Перемещение автомобиля марки «Форд Фьюжн» по полосам движения, установленное исходя из представленных материалов и видеозаписи, приведено на илл. № 23, а перемещение автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» (в заключении обозначен ТС 1) по полосам движения, установленное исходя из представленных материалов и видеозаписи, приведено на илл. № 23. Изменение направления грузового автомобиля, движущегося впереди в попутном направлении с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», в момент проезда мимо него автомобиля марки «Форд Фьюжн», относительно своей полосы движения, на кадрах видеозаписи не зафиксировано. Автомобиль марки «Форд Фьюжн» при выезде из поворота в момент разъезда с грузовым автомобилем располагался левой группой колес по осевой линии. Определить расположение автомобиля марки «Форд Фьюжн» в момент начала контакта с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» относительно края проезжей части (дорожной разметки) автодороги Р-255 при движении в направлении г. Уяра невозможно, в связи с отсутствием на кадрах видеозаписи момента столкновения. Расстояние между автомобилями марки «Форд Фьюжн» и марки «Фольксваген Тигуан» в момент начала заноса автомобиля марки «Форд Фьюжн» составляет 93 метра. Расстояние между автомобилями марки «Форд Фьюжн» и марки «Фольксваген Тигуан» в момент пересечения автомобилем марки «Форд Фьюжн» середины дороги (в момент пересечения линии дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ «сплошная линия») составляет 56 метров. Расстояние от автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с момента начала совершения им маневра движения вправо до линии съезда автомобиля марки «Форд Фьюжн» с проезжей части, составляет 61 метр. Определить, на какое расстояние переместился автомобиль марки «Форд Фьюжн» от места наезда передним правым колесом указанным автомобилем на крайнюю линию проезжей части дороги до момента столкновения, не представляется возможным в связи с отсутствием на кадрах видеозаписи момента столкновения. Определить, на какое расстояние переместился автомобиль марки «Форд Фьюжн», начиная с кадра № 1474 за оставшееся количество кадров с учетом отсутствующих кадров, до момента столкновения, не представляется возможным в связи с отсутствием на кадрах видеозаписи момента столкновения. Автомобиль марки «Форд Фьюжн» с проезжей части дороги Р-255 на прилегающую к ней территорию (въезд на АЗС «Техас») съезжал под углом 52 градуса. Исходя из представленной видеозаписи определить место, где произошло столкновение, не представляется возможным по причине отсутствия видеоизображения фиксирующего непосредственно само столкновение. Согласно видеозаписи скорость движения автомобиля марки «Форд Фьюжн» в момент начала движения автомобиля в заносе составила 28,6 м/с или 102,8 км/ч. Определить согласно видеозаписи скорость движения автомобиля марки «Форд Фьюжн» в момент удара (столкновения автомобилей) невозможно в связи с отсутствием на кадрах видеозаписи момента столкновения. Согласно видеозаписи скорость движения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» в момент начала совершения маневра движения вправо составила 24,9 м/с или 89,7 км/ч. Определить согласно видеозаписи скорость движения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» в момент удара (столкновения автомобилей) невозможно в связи с отсутствием на кадрах видеозаписи момента столкновения (том 4, л.д. 42-76);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 685/43-1(17); 686/45-1(17) от 31 июля 2017 года, согласно которому в начальный момент контактного взаимодействия (столкновения) автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком У, контактировал левой передней частью (передний бампер, усилитель бампера слева, крыло, усилитель крыла, левая фара, капот слева) с правой передней боковой частью автомобиля марки «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком У (правое переднее колесо, правое переднее крыло, брызговик крыла, правая передняя дверь, порог). В процессе перемещения относительно друг друга автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» контактировал передней левой стойкой ветрового окна справой передней стойкой автомобиля марки «Форд Фьюжн». При сложении ТС контактировали боковыми поверхностями. Угол взаимного расположения ТС в начальный момент контактного взаимодействия (столкновения) относительно продольных осей находился в интервале 70-80 градусов. Интервал угла дается ввиду значительного разрушения ТС, изменение деформации в процессе взаимодействия и перемещения ТС до полной остановки. Под углом столкновения следует понимать угол, образованный линиями, определяющими направление движения ТС перед столкновением. Его можно определить по следам колеса ТС. Если направление движения ТС при столкновении совпадает с направлением их продольных осей, угол взаимного расположения и угол столкновения совпадают. Если же перед столкновением одно из ТС или оба двигалось (двигались) с заносом, угол взаимного расположения ТС не совпадает с углом столкновения. На кадрах видеозаписи с камеры видеорегистратора определяется, что перед столкновением правое переднее колесо автомобиля марки «Форд Фьюжн» было несколько вывернуто вправо, что может являться следствием того, что автомобиль двигался перед столкновением в состоянии заноса. В данной дорожно-транспортной ситуации по представленным материалам достоверно установить, двигался ли автомобиль марки «Форд Фьюжн» в состоянии заноса или нет не представляется возможным, так как на схеме ДТП отсутствуют следы перемещения ТС до столкновения. Механизм столкновения представляется следующим образом: столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части Р-255, на въезде на АЗС «Техас» в непосредственной близости от границы зафиксированных осколков (установить координаты места столкновения по предоставленным материалам не представляется возможным) при движении во встречном направлении. Поскольку в момент непосредственного контакта скорости автомобилей мгновенно «не гасятся» (автомобили обладали определенным запасом кинетической энергии), процесс контактирования происходил с одновременным смещением (скольжением) ТС относительно друг друга и разворотом под действием возникающих моментов. С технической точки зрения автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» должен был развернуться по часовой стрелке, а автомобиль марки «Форд Фьюжн» - против часовой стрелки. Первичный контакт произошел левой передней частью автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» (передний бампер, крыло, усилитель крыла, левая фара, капот) с правым передним колесом, правым крылом, брызговиком крыла, правой передней дверью, правым порогом автомобиля марки «Форд Фьюжн». От столкновения правая часть автомобиля марки «Форд Фьюжн», вероятно, приподнялась с одновременным разворотом ТС. Далее автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» контактировал передней левой стойкой ветрового окна с передней правой стойкой автомобиля марки «Форд Фьюжн», затем ТС сложились и контактировали боковыми поверхностями (правая – для автомобиля марки «Фольксваген Тигуан») и (правая задняя – для автомобиля марки «Форд Фьюжн»). Образование динамических следов на крыше кузова справа, динамических следов на левой боковине автомобиля марки «Форд Фьюжн» характерны для контактного взаимодействия с шероховатой поверхностью (дорожным покрытием) в процессе опрокидывания автомобиля. Вероятно, в процессе перемещения ТС после выхода из контактного взаимодействия, до конечного положения автомобилей на опорной поверхности, автомобиль марки «Форд Фьюжн» опрокинулся через левую сторону с вращением вокруг своей продольной оси и встал на колеса. Повреждения на крыше салона, верхней боковине справа, обнаруженные при экспертном осмотре «являются следствием аварии». Для решения вопроса: «Согласно имеющихся размеров на схеме ДТП от 18 августа 2016 года и протокола дополнительных расстояний, замеренных следователем на месте ДТП, составить схему места ДТП в уменьшенном масштабе, чтобы суд мог объективно оценить выводы экспертов с обстановкой на месте ДТП от 18 августа 2016 года?» не требуется специальных познаний в области автотехники и масштабная схема происшествия может быть составлена следователем, либо участниками процесса самостоятельно. Дать ответ на вопрос: «Соответствует ли место столкновения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком У, с автомобилем марки «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком У, указанное на схеме места ДТП экспертным расчетам дополнительной автотехнической судебной экспертизы?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Определить механизм разброса частей автомобиля марки «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком У, а именно: правого переднего колеса, правой передней фары и аккумуляторной батареи, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Определить механизм перемещения автомобиля марки «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком У, в положение, зафиксированное на схеме происшествия, а именно: передними колесами на расстоянии 3, 9 метра, а задними колесами на расстоянии 4, 1 метра от края проезжей части дороги, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Решение вопроса: «Согласно схеме ДТП, объяснить механизм размещения после ДТП автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком У передними колесами по направлению въезда на АЗС «Техас», вопреки искусственно оборванной видеозаписи, согласно последнего кадра которой направление движения этого автомобиля было параллельно проезжей части дороги?», не имеет с технической точки зрения, смысла по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком У, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.3 разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком У, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Дать ответ на вопрос: «Несоответствия действий кого из водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП?» не представляется возможным, поскольку его решение носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта (т. 3, л.д. 264-275);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1052 от 05 октября 2017 года, согласно которому при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком У, при движении с допустимой скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться до линии съезда автомобиля марки «Форд Фьюжн», с государственным регистрационным знаком У, с проезжей части, путем применения экстренного торможения с заданного момента (т. 4, л.д. 173-174). 

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевших ПВА, ГИА, свидетелей ГАА, ШГВ, БАВ, ВРН, ДСВ, ГИС, ГАВ, ЖНВ, ГАВ, ЛТВ, МЖА, ИСГ, БСН об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО11 преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских, трасолого-металловедческой, автотехнических, фотоавтотехнической экспертиз, экспертизы видеозаписей, иными доказательствами по делу, изложенными судом выше. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения судом итогового решения по делу.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает виновность ФИО11 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия последней по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО11 совершила действительно инкриминированное ей преступление. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий умершей обвиняемой, а также оснований для постановления оправдательного приговора у суда не имеется. 

Утверждения близкого родственника умершей обвиняемой ФИО11 – СВВ, потерпевшего ПВА о невиновности ФИО11 в совершении инкриминированного деяния, недоказанности её вины в ходе предварительного следствия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, не оставляющей сомнений в виновности ФИО11 в совершении данного деяния, и расцениваются как попытка освобождения последней от уголовной ответственности за содеянное. 

Так, свидетель ГАА суду показал, что двигался в направлении п. Н. Пойма из г. Красноярска, когда на трассе в момент приближения к АЗС увидел во встречном направлении приближавшийся к нему автомобиль, который оказался в неуправляемом заносе, в связи с чем он принял решение освободить ему проезжую часть дороги и съехать с дороги вправо на АЗС, который также выехал на въезд на АЗС, где и произошло столкновение. 

Данные показания свидетеля ГАА подтверждаются показаниями свидетеля ДСВ, следовавшего из г. Красноярска, и показавшего о том, что автомобиль «Форд» выехал на его (А73) полосу, то есть встречного движения, которого занесло, однако столкновения ему избежать удалось, но с которым столкнулся автомобиль «Фольксваген», следовавший за ним. 

Об аналогичных обстоятельствах сообщал свидетель ГИС суду, а именно о том, на встречу автомобилю «Хино 500», в котором он находился, выехал на полосу встречного движения автомобиль «Форд» под управлением женщины водителя, от столкновения с которым им удалось избежать, но который столкнулся с автомобилем «Фольксваген», следовавшим за ними в попутном направлении.

Данные обстоятельства движения автомобиля «Форд» полостью подтверждаются и показаниями свидетеля ВРН, с участием которого составлялся протокол осмотра места происшествия 18 августа 2016 года.

Свидетель ШГВ, следовавший по направлению г. Уяр, наблюдал, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Форд» после резкого маневра занесло, водитель потерял управление и уже напротив заезда на АЗС выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Фольксваген».

Показания указанных выше свидетелей – очевидцев согласуются с показаниями свидетеля БАВ, который ехал в сторону г. Красноярска, которого обогнал автомобиль «Форд», и столкновение которого он впоследствии наблюдал с автомобилем «Фольксваген» на въезде на АЗС. 

Оснований для оговора ФИО11 потерпевшей ГИА, свидетелями обвинения ГАА, ШГВ, БАВ, ВРН, ДСВ, ГИС, ГАВ, ЖНВ, ГАВ, ЛТВ, МЖА, ИСГ, БСН в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Конкретных оснований для оговора ими умершей обвиняемой судом не установлено. 

Вопреки утверждениям СВВ, изложенные выше показания свидетелей обвинения получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из текстов самих протоколов допросов свидетелей ШГВ, ВРН, ГАВ, ЛТВ, МЖА, ИСГ они оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ: составлены в ходе следственных действий, в которых указаны: место и дата производства следственного действия, время начала и окончания его проведения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, все данные свидетелей, которым разъяснялись их права и обязанности перед допросом, они предупреждались по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Протоколы указанных выше следственных действий предъявлялись для ознакомления свидетелям, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении, они ознакомлены с протоколом, что отражено ими в протоколе собственноручно, замечаний, заявлений от них не поступило. Правильность показаний свидетелей, а также личное их ими прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи которых имеются на каждой странице протоколов. В связи с чем оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми и их исключении из числа доказательств суд не усматривает.

Более того, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в постановлении суда. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей обвинения мог быть заинтересован в незаконном привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, судом не установлено. Утверждения СВВ о даче свидетелями показаний под давлением ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны, более того, об этом в суде не сообщали сами допрошенные свидетели. 

Кроме того, показания всех указанных лиц полностью согласуются с заключением автотехнической экспертизы, экспертизы видеозаписей, не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2016 года (т. 1 л.д. 64-82), дополнительного осмотра места происшествия от 15 января 2017 года, 13 октября 2017 года (т. 1 л.д. 90-98, т. 2 л.д. 245-248), заключениям проведенных иных по делу экспертиз, вещественными доказательствами.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у должностных лиц правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО11 в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что близким родственником умершей обвиняемой ФИО5 – СВВ заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена, с уведомлением о принятых решениях заинтересованных лиц. Сведений о неполноте предварительного следствия в материалах дела не содержится.

В установленном уголовно-процессуальном законом порядке признан потерпевшим и законным представителем малолетнего потерпевшего ПЯВ, несовершеннолетних умерших ФИО5, ПРВ, ПВА, о чем следователем вынесено соответствующее постановление, объявленное последнему под роспись (т. 1 л.д. 247-250, 254-256). Оснований для признания иных лиц законными представителями несовершеннолетних умерших ПРВ, ФИО5 в ходе следствия не имелось.

Осмотр места происшествия 18 августа 2016 года был произведен в соответствии с ст. ст. 176, 177, 164, 166, 168, 170 УПК РФ с участием понятых, очевидца ВРН, (специалиста) эксперта. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра, составлении протокола и схемы к осмотру места происшествия по факту ДТП не допущено. Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположение проезжей части, дорожных знаков и обочин, место расположения транспортных средств после столкновения и иные данные и сведения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию (расположения трупов погибших ФИО11 ФИО5, ПРВ).

Данный протокол не противоречит и согласуется с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года, произведенного с участием свидетеля ЖНВ (т. 2 л.д. 245-248), об исключении из числа доказательств как недопустимого просил СВВ, и которое не может быть удовлетворено судом, поскольку также выполнен в строгом соответствии с УПК РФ, содержит все необходимые сведения, предъявляемые к нему ст ст. 164, 166,176, 177 УПК РФ, а также полностью согласуется с проколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 января 2017 года с участием самого ПВА (т.1. л.д. 90-98).

Видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля «Фольксваген» установлено направление движения автомобилей, а именно автомашины марки «Форд», заехавшей на полосу встречного движения, где двигался прямолинейно автомобиль «Фольксваген», и при появлении которого стал уходить в правую сторону по направлению въезда на АЗС. Достоверность и способ ее получения сомнений у суда не вызывает, поскольку ее выемка и выемка самого видеорегистратора производилась в установленном законом порядке, что следует из показаний свидетеля ГАА, БСН, ИСГ, протоколов их выемки.

Согласно заключению комплексной фотоавтотехнической судебной экспертизы № 1792/43-1 (16) от 14 декабря 2016 года, в условиях данного происшествия водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля марки «Форд Фьюжн», двигаясь как с фактической скоростью около 122, 5 км/ч, так и с допустимой скоростью 90 км/ч., кроме того, в условиях места происшествия при движении автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» прямолинейно без применения мер к торможению, его столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжн» могло иметь место. Данный вывод экспертизы опровергает утверждения в этой части СВВ, потерпевшего ПВА

Экспертное исследование выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, имеющего достаточный стаж по специальности, не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, у суда не вызывает, в связи с чем оснований для исключения данной экспертизы из числа доказательств не имеется. 

Каких-либо нарушений при назначении и производстве данной экспертизы содержащейся в материалах представленных уголовного дела, также допущено не было. СВВ, защитник ГИТ, свидетели ГАА и его адвокат Черкашин Н.Ю., потерпевший ПВА были ознакомлены как с постановлениями о назначении указанной экспертизы, так и с заключением, с которым впоследствии ознакомилась и потерпевшая ГИА, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены. Данное обстоятельство не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку, как видно из материалов дела, это не лишило сторону защиты возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ и нарушением вышеназванных требований закона не является. Более того, не ставит под сомнение научную обоснованность и правильность приведенных в акте судебной экспертизы выводов. Статьи 195 - 198 УПК РФ не содержат указания на обязательные сроки, в течение которых стороны в обязательном порядке должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз. 

При этом заключения специалистов ОАИ, ГДЛ, ЖАВ, представленных в материалы дела СВВ, исследованные в суде (т. 7 л.д 236-247 за №144/17 от 14 августа 2017 года, т.8 л.д 162-163 за №404-5/17 от 27 июля 2017 года), одно из которых также подтверждено в судебном заседании самим ОАИ, судом не может принято во внимание, поскольку данные заключения получены без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом РФ, по предоставленному защитой видеофайла с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также по фотокопиям схемы происшествия, фотокопии заключения специалиста от 19 июля 2017 года, без дополнительных документов, имеющихся в уголовном деле, специалисты ГДЛ, ЖАВ, ОАИ не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что также ставит под сомнение объективность данных заключений, и позволяет сделать вывод, что они полными и достоверными не являются.

Версию СВВ, потерпевшего ПВА об обстоятельствах происшествия, появления пешехода на пешеходном переходе, по сути выраженную в показаниях СВВ, показаниях потерпевшего ПВА в суде, на следствии (т. 1 л.д. 257-259) о том, ФИО11 управляла заносом, автомобиль при выезде на встречную полосу движения не закрутило «волчком», он, не меняя направления, выехал на территорию въезда на АЗС «Техас», прилегающего к автодороге, она не создала аварийной ситуации на встречной полосе движения, успела освободить полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Тигуан», суд отвергает, поскольку находит ее надуманной, она противоречит всем собранным по делу выше доказательствам, выдвинута с целью освобождения от уголовной ответственности за содеянное. Свидетели ГАА, ДСВ, ГИС, БАВ с уверенностью заявили суду об отсутствии какого-либо пешехода на пешеходном переходе, что соответствует и содержанию видеозаписи.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства, СВВ, ссылаясь на свои математические познания и расчеты, голословно опровергал заключения экспертов изложенных судом выше, не являясь, в то же время, экспертом-автотехником либо специалистом и не предъявив суду никакой документации о своей компетенции в этой области.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО11 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

В данном случае именно водитель ФИО11, выехавшая на встречную полосу движения, обязана был следить за дорожной обстановкой и вести автомобиль с такой скоростью, которая позволяла бы ей в случае возникновения препятствий на своем пути следования, принять меры к торможению вплоть до полной остановки автомобиля. Допущенные же ФИО11 нарушения Правил дорожного движения согласно существу предъявленного обвинения не позволили ей избежать столкновения с двигавшимся на автомобиле марки «Фольксваген» по своей полосе движения ГАА

Действительно, как установлено в ходе следствия и подтверждается представленными материалами, на что указывает близкий родственник умершей обвиняемой СВВ, потерпевший ПВА, защитник Ксейнов А.А. скорость автомобиля «Фольксваген» под управления ГАА составляла 122,5 км/ч, однако в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит, как и не состоит нарушение им п. 8.1 ПДД РФ - совершение небезопасного маневра вправо, пересечение дорожной разметки п.1.2.1 Приложения № 2 «Дорожная разметка» ПДД РФ, и п. 9.9.ПДД РФ движения по обочине, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. При этом выводы о виновности в инкриминируемом ФИО11 преступлении не опровергаются постановлением от 25 октября 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 в части предъявленного обвинения (т. 5 л.д. 62-63), о котором заявляет защитник Ксейнов А.А.

Представленные в ходе судебного разбирательства и исследованные по ходатайству СВВ в суде видеозапись с места ДТП, диски с фотографиями с места ДТП, видеорегистратор, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке, не опровергают версию органов предварительного следствия о виновности ФИО11 в совершении инкриминированного ей преступления, а напротив - подтверждают её.

Заключение комплексной судебной фото-автотехнической экспертизы № 394 от 08 июня 2017 года (т. 4 л.д. 135-155), на которое ссылается сторона защиты, не имеет никакого доказательственного значения, поскольку выводы о виновности ФИО11 не опровергают, и не подтверждают их, согласно заключению, на большинство вопросов ответить экспертам не представилось возможным, а также провести исследование по ряду вопросов по причине отсутствия методик исследования.

Исследованное по ходатайству СВВ копии журнала ПСЧ от 18 августа 2016 года (т. 3 л.д. 44-45) также не опровергают выводы о виновности ФИО11 и подтверждают содержание представленных материалов дела, согласно которой в указанный день в 06 часов 58 минут поступило сообщение от диспетчера о том, что на федеральной трассе М-53 на 930 км. произошло столкновение двух автомобилей, имеются пострадавшие, по прибытию куда обнаружено лобовое столкновение автомобилей «Форд Фьюжн», «Фольксваген», с пострадавшими и погибшими, 3 из которых в «Форд Фьюжн», там же работала скорая медицинская помощь, сотрудники ГИБДД.

Представленная в материалы дела справка об отсутствии этанола в крови ГАА не является доказательством по делу, и не подлежит исключению как недопустимое, поскольку лишь подтверждает данный факт. Отсутствие акта освидетельствования ГАА в материалах дела не свидетельствует о виновности последнего в ДТП с участием ФИО11 и о нарушениях, допущенных в ходе следствия, поскольку законных оснований для этого у сотрудников ГИБДД, приехавших на место происшествия 18 августа 2016 года не имелось. О необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не сообщали и свидетели сотрудники ГИБДДД, прибывшие на место ДТП. 

Оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых протокола допроса специалиста ЧВВ, копии полиса ОСАГО не имеется, поскольку данные документы не содержатся в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, и по этом причине ходатайство СВВ не может быть удовлетворено судом.

Утверждения СВВ о том, что малолетние ПЯВ, ПРВ в момент столкновения транспортных средств были пристегнуты ремнями безопасности ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны, более того, противоречат выводам имеющихся в материалах дела заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым полученные ими повреждения характерны для получения в результате воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о выступающие части в салоне автомобиля, а кроме того, судебно-медицинской экспертизой в отношении ПЯВ, согласно которой повреждений, характерных для пристегнутого ремнем безопасности у малолетнего в представленных медицинских документах не отмечено. 

Представленные в материалы дела копи карты вызова скорой медицинской помощи от 18 августа 2016 года и исследованные по ходатайству СВВ полностью опровергают утверждения последнего, что пригожих М.В., ФИО5, ПРВ на момент ДТП были живы, поскольку их содержание свидетельствует об отсутствии пульса у данных лиц на момент прибытия бригады в 7 часов 10 минут (т. 3 л.д. 64-66, 67-69, 71-77). 

Данные характеризующие личность ФИО11, представленные в материалы дела и СВВ в суде, не могут приняты судом во внимание, поскольку обусловлено физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый, поэтому в рамках настоящего судебного разбирательства судом устанавливаются лишь обстоятельства происшедшего, дается их правовая оценка и также выясняется действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что виновность ФИО11 установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вместе с тем последняя умерла 18 августа 2016 года, уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ПРИГОЖИХ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании пункта 4 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации - в связи со смертью обвиняемой.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Форд», хранящийся на специализированной стоянке – передать законному владельцу;

- шины, фрагмент диска со ступицей, элементами подвески правого переднего колеса автомобиля «Форд», хранящиеся в камере вещественных доказательств, по Х - передать по принадлежности ПВА;

- видеорегистратор с флэшнакопителем – передать свидетелю ГАА;

- 7 компакт-дисков с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.Ю. Куник