61RS0017-01-2024-003682-44

Дело № 2-190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.10.2024 между ним и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в рамках заключения которого ему было навязано условие приобретения дополнительного продукта Карта Автопомощи на дорогах и продленной гарантии в виде сертификата. Стоимость предоставления услуг составляет 200 000 руб. 21.10.2024, т.е. через 10 дней, представитель ФИО2 направил в АО «Финансовые продукты» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб. Заявление получено 25.10.2025. В ответе от 05.11.2024 ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в полном объеме, предложив вернуть лишь часть денежных средств, сославшись на условия оферты. Сертификат, заключенный с АО «Финансовые продукты» прекратил свое действие, услугами ФИО2 не воспользовался, в связи с чем уплаченные денежные суммы подлежат возврату в полном объеме. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, то с 06.11.2024 подлежат взысканию проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 с АО «Финансовые продукты» денежные средства по расторгнутому договору, сертификату в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2024 по 28.11.2024 (дата подачи иска), начисленные на сумму основного долга в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оформление доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что с учетом положений п. 3.2 и раздела 7 Оферты истцу подлежит возврату по программе «Продленная гарантия» 50 000 рублей, по карте «Техническая помощь» - 70000 рублей, а всего – 120 000 рублей, пропорционально использованным абонентским периодам, вследствие чего считает, что требования истца свыше 120 000 рублей удовлетворению не подлежат. Также ответчик ставит вопрос об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ПАО «Росбанк, ВЭР Ассистанс, извещенные надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела без их участия не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2024 между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму 1 892 819 руб. на приобретение автомобиля OMODA С5, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, со сроком возврата -10.10.2031 (л.д. 16-19).

Также 10.10.2024 при заключении кредитного договора ФИО2 подал заявление в АО «Финансовые продукты» о заключении договора по сервисной программе «Комбопродукт», включающий в себя сервис продленной гарантии и технической помощи на дорогах.

Согласно п.2 заявления стоимость предоставления услуг составляет 200 000 руб.

На основании указанного заявления истцу выдан сертификат № от 10.10.2024, предусматривающий сервисную программу транспортного средства. Согласно сертификату срок его действия с 10.10.2024 по 10.10.2026 (л.д.39 об.ст.-40,41,42).

Приобретенный продукт представляет собой совокупность Карты «Технической помощи на дороге» и «Продленной гарантии».

Согласно платежному поручению № от 11.10.2024 банк на основании распоряжения ФИО2 перечислил в пользу АО «Финансовые продукты» денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д.35,101).

Факт оплаты договора ответчиком не оспаривается.

21.10.2024 ФИО2 обратился к АО «Финансовые продукты» с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое получено адресатом 28.10.2024, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении (л.д. 36-37,93-96).

До момента судебного разбирательства требования истца ответчиком не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с момента получения такого заявления, а именно с 28.10.2024, указанный договор расторгнут.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

В силу ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Вопреки указанию представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что истец при подписании заявления был ознакомлен с подробными условиями договора, копия оферты ему не вручалась.

Очевидно, что у истца не мелось возможности надлежащим образом ознакомиться с условиями договора, размещенными на сайте, адрес которого указан в заявлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения договора от 10.10.2024, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Представителем ответчика заявлен довод о расчете подлежащих возврату денежных средств пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 4.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (Комбопродукт) договор между абонентом и компанией в части предоставления доступа к программе «Продленная гарантия» вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения клиентом обязательств по оплате по договору.

Кроме того, сервис по договору становится доступным клиенту с 00 часов дня, следующего за днем окончания гарантии производителя (п. 4.2). Согласно содержанию заявления дата начала действия независимой гарантии определена с 11.10.2027. Период ожидания устанавливается равным оставшемуся сроку гарантии производителя (п. 4.3).В соответствии с п.7.1.1 оферты, если абонент обратился в первый период ожидания (который равен гарантийному сроку производителя), то возврату подлежит полная стоимость программы «Продленная гарантия».

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 21.10.2024, которое получено ответчиком 28.10.2024, истец не имел возможности воспользоваться услугами предоставленной сервисной программы, поскольку доступ к такому сервису у истца отсутствовал.

Истец направил уведомление о расторжении в первый период ожидания, в связи с чем контррасчет ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того факта, что потребитель обращался за услугами по карте технической помощи до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о расчете подлежащей возврату денежной суммы пропорционально использованным абонентским периодам удовлетворению не подлежат, и в пользу истца должна быть возвращена вся сумма, уплаченная по договору, составляющая 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 101 000 руб. ((200 000 + 2 000) : 2)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов с 06.11.2024 (день, следующий за днем отказа АО «Финансовые продукты» в возврате денежных средств) по 28.11.2024 (день подачи искового заявления).

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период и в сумме, заявленной истцом, - 2 639,34 руб. (за период с 06.11.2024 по 28.11.2024, начисленные на сумму 200 000 руб.).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства, в том числе составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в рамках спора с АО «Финансовые продукты» (л.д.14-15).

Размер вознаграждения согласован сторонами - 30 000 руб. (п.4 договора).

Факт оплаты подтверждается соответствующими чеками (л.д.91,92)

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом при оценке разумности и соразмерности заявленных ответной стороной расходов на услуги представителя принимается во внимание, что в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, в связи с чем суд полагает, что в рамках настоящего гражданского дела ответчик является заведомо слабой с точки зрения правовой подготовки стороной.

На основании изложенного, учитывая объем работы представителя, категорию данного дела, сущность и результаты спора, требования разумности и справедливости, а также с четом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 20000 руб., находя данные расходы разумными, соответствующими критерию соразмерности.

Требование о взыскании расходов в размере 2000 руб., понесенных на оформление доверенности, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 7 079 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты> денежные средства по договору обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 28.11.2024 в размере 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 101 000 (сто одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 325 639 (триста двадцать пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 34 коп.

В остальной части исковыхтребований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Красносулинского городского поселения Ростовской области в размере 7 079 (семь тысяч семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2025г.