Дело № 2-3897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013г. в размере 182 763,05руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 855,26руб., произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 2 427,63руб. в счет уплаты госпошлины за подачу иска.

Исковые требования мотивирует тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 07.06.2013г. в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150 000руб. Согласно выписке по счету/справке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик в погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

12.05.2015г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 07.06.2013г.было передано ООО «АФК». 

Представитель истца ООО «АФК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении своего права 04.02.2014г. 

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета. 

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. 

Судом установлено, что 07.06.2013г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 150 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. На основании договора заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

Условия договора согласованы сторонами путем подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта "Стандарт", действующих с 26.11.2012 года, в том числе лимит овердрафта 150000 руб., процентная ставка по карте 34,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня, размер комиссии за получение наличных денег 299 руб., а также штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца 500 руб., за просрочку платежа больше двух календарных месяцев 1000 руб., за просрочку платежа больше трех календарных месяцев 2000 руб.

При подписании договора ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта "Стандарт".

Согласно выписке по текущему счету, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило заемщику денежные средства, ответчик использовал кредитные денежные средства в пределах установленного лимита, однако задолженность по кредитному договору не возвратил.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

12.05.2015г. между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, цессионарий принять от цедента по имеющим просроченную задолженность в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договором, указанными в Приложении № к Договору. 

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направление уведомление о состоявшейся уступке прав требований и о наличии по состоянию на 22.05.2015г. задолженности в сумме 182 763,05руб.

Представленным суду расчетом задолженности по состоянию на 21.03.2018г. подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что заемщиком ФИО1 платежи производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и является нарушением обязательств заемщика. 

Сумма задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 21.03.2018г. года перед Банком по вышеуказанному кредитному договору № от 07.06.2013г. составляет в общем размере 182 763,05руб., из которых: сумма основного долга - 149 739руб., сумма штрафов - 7 000руб., сумма комиссии - 299руб., сумма процентов - 25 725руб. 

ФИО1 факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, просил применить срок исковой давности, сославшись на то, что последний платеж по договору был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1.2.3 Типовых Условий договора срок кредита в форме овердрафт определен от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

В соответствии с данными о движении денежных средств по счету ФИО1, последний платеж в счет погашения основного долга и ежемесячных платежей сделан ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного платежа сумма основного долга составляла 149 739руб. 

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО «АФК» по взысканию суммы основного долга не пропущен, поскольку ФИО1 не уведомлял банк о закрытии текущего счета, кредитный договор не расторгнут, требование банка о полном досрочном погашении задолженности не выставлялось.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании указанных денежных средств. Однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Как было ранее указано, последний платеж в счет погашения основного долга и ежемесячных платежей сделан ДД.ММ.ГГГГ. Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга по процентам и штрафам не было исполнено, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АКФ» обратился за судебной защитой путем направления настоящего искового заявления, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, судом усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа, заявителем был пропущен установленный законом срок исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. 

В связи с чем, в отношении взыскания штрафных санкций, процентов и комиссий суд считает правомерным правомерно отказать, поскольку указанные суммы были начислены за пределами трехлетнего срока до обращения истца в суд.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АКФ» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013г. в общем размере 149 739руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 05.10.2017г. отменен судебный приказ по заявлению ООО «АКФ» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «АФК» государственная пошлина в размере 2 427руб. 63коп. на основании платежного поручения № от 20.07.2017г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 194,78руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013г. в размере 149 739руб. 

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 20.07.2017г. в размере 2 427руб. 63коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194,78руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Кулясова М.В.