Дело № 2-392 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маловой Е.П., 

при секретаре Голубцовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования № – вид страхования каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила Страхования).

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю, застрахованному в САО «ВСК» - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно положений Правил Страхования, признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в размере 643873, 98 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № 

<

данные изъяты>. САО «ВСК» направило в ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, заявку о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен ответ, что заявка не может быть акцептована, поскольку договор страхования № № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не заключался, страховая премия по указному договору страховщику, не поступала. 

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Расходы, которые понесла компания для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцев. Таким образом, ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить в порядке суброгации сумму в размере 643873,98 рублей. Истец, осуществивший выплату страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 643873,98 рублей в добровольном порядке. Однако ответчик ущерб добровольно не возместил. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 643873,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638,74 рублей. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту регистрации, об отложении судебного заседания не просил, конверты вернулись с отметкой почты «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Акбулакского районного суда Оренбургской области, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в письменном отзыве, указал, что в соответствии с представленными документами органами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 В постановлении по делу об административном правонарушении было указано, что риск наступления гражданской ответственности, при управлении 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах». Однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору 

<

данные изъяты> Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден. В рассматриваемом случае по полису ЕЕЕ № гражданская ответственность при использовании транспортного средства ни за кем не застрахована. Полис ЕЕЕ № утратил силу, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что полис ОСАГО является бланком строгой отчетности. В письмах Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, МНС России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> даны общие требования к порядку оформления и изготовления бланков строгой отчетности. Согласно письму № они являются полиграфической продукцией, серия и номер проставляются на них типографическим способом. Об этом говорится в п. 2.16 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете. Обязательным реквизитом, идентифицирующим изготовителя бланков, является указание на полиграфической продукции выходных сведений типографии. Наличие двух полисов ОСАГО с идентичным номером и серией на территории РФ невозможно. Согласно п. 16 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, договор страхования с ответчиком заключен не был, так как воля лиц не была направлена на возникновение между ними правоотношений, в связи с чем, полис ЕЕЕ №, не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком. Сведения о заключенном с ФИО1 договоре страхования серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ни в информационной базе ПАО СК «Росгосстрах», ни в базе РСА не имеется. Считает, приведенные выше доводы доказательством того, что гражданская ответственность виновника по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. По существу заявленных требований указали, что возражений не имеют. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № – вид страхования каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. 

По договору страхования был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, булл. Я.Райниса, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и допустившим нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Его вина также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, другой участник ДТП правил дорожного движения не нарушил, также имеется протокол – заявление (объяснение) данное ФИО1 и подписанное им собственноручно, где он сообщает о нарушении им ПДД при осуществлении маневра. 

Указанные постановление по делу об административном правонарушении и схему места ДТП, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не установлено и обратного ответчиком не доказано.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - по мнению суда, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, в условиях наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, не исключающих наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу об установленной вине ФИО1 в столкновении транспортных средств, и как следствие, в причинении ущерба в виде механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП.

Материалами дела причинение ущерба ответчиком ФИО1 полностью подтверждается.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. 

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в размере 643873 рубля 98 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из административного материала, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. 

На заявку САО «ВСК» адресованную в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате поступил ответ, о невозможности её акцептовать, ввиду отсутствия заключенного договора страхования № 

<

данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована не была. 

Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком суду не представлено. 

Так согласно данным содержащимся в базе РСА страховой полис ОСАГО № 

<

данные изъяты>, страхования компания Росгосстрах имеет статус «испорчен».

Согласно сведениям ПАО СК «Россгострах» следует, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ 

<

данные изъяты> Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден. В рассматриваемом случае по полису ЕЕЕ № гражданская ответственность при использовании транспортного средства ни за кем не застрахована. Полис ЕЕЕ № утратил силу, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, договор страхования с ответчиком заключен не был, так как воля лиц не была направлена на возникновение между ними правоотношений, в связи с чем, суд полагает, что полис ЕЕЕ №, не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком, соответственно гражданская ответственность виновника ФИО1 по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», не застрахована.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика ФИО1 на момент ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он, как причинитель вреда, возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, в связи с чем, должен возместить САО «ВСК» убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом была направлена по почте в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая ФИО1 добровольно не исполнена.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая при этом положения ст. 56 ГПК РФ, принимая приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующие к нему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, в качестве допустимых доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доказанным факт причинения ущерба в результате ДТП в размере 643 873,98 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ФИО1 не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, последний не воспользовался.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 643 873,98 рублей, суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации, не имеется.

Суд, учитывая, что реальный ущерб, в результате повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 643 873,98 рублей, а также, принимая во внимание, что в результате выплаты страхователю страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 643 873,98 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 638 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы по оплате госпошлины.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 643873 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Е. П. Малова

В окончательной форме решение составлено 31 декабря 2019 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2–392 (2019) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.