22RS0066-01-2023-004923-18

Дело №1-91/2024 (№1-654/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., 

при секретаре судебного заседания Коваль А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Фоминой А.В.,

защитника - адвоката Климова А.Е., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был судим по данному приговору), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире ранее знакомого К. по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. При этом объектом преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее К. .

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев на стене телевизор жидкокристаллический марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, в том числе и для К. , потребовал от последнего передать ему указанный телевизор. После чего К. , опасаясь применения к нему насилия, с прикрепленного к стене кронштейна снял телевизор жидкокристаллический марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащий К. телевизор жидкокристаллический марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 547 рублей, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 и потерпевшего К. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред, и они примирились.

Защитник не возражал против удовлетворения данного ходатайства. ФИО1 просил ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Действия подсудимого верно квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> На исследуемый криминальный период ФИО1 не обнаруживал и каких-либо временных психических расстройств, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (сохранялась ориентация, ситуационные связи, целенаправленность поведения, отсутствовали психопродуктивные расстройства). По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты>

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый в силу ст.86 УК РФ не судим, потерпевший к нему претензий не имеет, вред ему заглажен в полном объеме (о чем он собственноручно написал в своем заявлении), суд принимает решение об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, не могут являться препятствием для применения ст.25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО1, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст.161 УК РФ, сторона обвинения должным образом не указывает, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности. Суждения о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, приведены государственным обвинителем без учета положений ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст.81 УПК РФ. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

<

данные изъяты> в связи с чем суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 241, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - всвязи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- телевизор жидкокристаллический марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему К. (том 1, л.д.175-177), - оставить по принадлежности у последнего;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «

<

данные изъяты>», гарантийный талон на телевизор марки «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д.180-182), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- бумажный пакет со следом руки размерами №, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1 , 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, дактокарту на имя ФИО1 (том 1, л.д.187-188), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, ФИО1 освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. 

Судья Д.С. Огнев