Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 февраля 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием защитника ФИО1 – Братенькова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Братенькова Н.Н. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его принятым с нарушением действующего законодательства, ФИО1 в жалобе просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Братеньков Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых заявитель ФИО1 также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему не был разъяснен в полном объеме, в связи с чем он не знал, что может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не было разъяснено, что в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объяснений мировому судье о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, он не давал, поскольку понятые фактически не присутствовали. При отстранении от управления транспортным средством права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему должностным лицом разъяснены не были. В связи с изложенным, полагает, что его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения нельзя считать бесспорно доказанной, а выводы мирового судьи о виновности – обоснованными.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к жалобе ФИО1, заслушав защитника Братенькова Н.Н., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее приведены положения законодательства в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **/**/****, **/**/**** в 00 час. 01 мин. на 1 км. объездной автодороги «~~~» .... ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

В соответствии с п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения,… в присутствии двух понятых.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9 Правил). 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **/**/**** Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали. 

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1 Наряду с указанным при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указал: «Я, ФИО1, **/**/**** вечером выпил пива, а **/**/**** управлял автомобилем. Остановили ДПС». Данные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица полностью согласуются с объяснениями ФИО1 в ходе рассмотрения дела, подтвердившего факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 на момент отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения, а, следовательно, наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у судьи сомнений не вызывает.

Довод привлекаемого к административной ответственности лица и стороны защиты о том, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства опровергаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Так в материалах дела на л.д. 7 имеются подписи ФИО1, которыми он засвидетельствовал факт разъяснения ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от освидетельствования, процессуальные права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также имеется подпись ФИО1, которая подтверждает разъяснение ему должностным лицом положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по .... С. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования, а также в бумажном носителе (л.д.5, 6). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,480 мг/л. С учетом допустимой погрешности прибора (+ - 0,03 мг/л), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что ему не был разъяснен в полном объеме порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом быть приняты не могут, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д.7). То обстоятельство, что в тексте разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, что в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемое лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предоставлена возможность не согласиться (согласен/не согласен) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при заполнении соответствующей графы акта (л.д.6). 

Судом, вопреки доводам дополнений ФИО1 к жалобе и позиции защитника Братенькова Н.Н. в судебном заседании, установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и процессуальные документы составлены в присутствии понятых – Св.1 и Св.2, данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д.8, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. 

Факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 в их присутствии понятые также подтвердили собственноручными пояснениями об участии при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.8, л.д.8 об.).

Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, ФИО1, которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем на л.д.7 имеется подпись ФИО1, засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений не имеется. 

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с участием Св.1 и Св.2 и не свидетельствует о нарушении порядка отстранения и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку на основании представленных материалов установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, что последние засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей, что полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов дополнений к жалобе о нарушении порядка освидетельствования в связи с отсутствием понятых.

На основании изложенного, судья находит, что состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными в судебном заседании. 

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 с учетом дополнений к жалобе – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.