Дело № 22-6024 

Судья Кротов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В. 

с участием прокурора Орловой Э.А.

адвоката Корляковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Суриковой О.С. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года, согласно которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 мая 2012 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2015 года по отбытии наказания;

5 июля 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 160, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

11 мая 2017 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Пермского края от 11 июля 2016 года) к 3 годам 1месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного из мест лишения свободы 16апреля 2019 года по отбытии основного наказания;

2 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Осинского районного суда Пермского края от 11 мая 2017года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4месяца 12 дней;

5 февраля 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 2 декабря 2019 года) к 2 годам 1месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 12 дней; освобожденного 6 октября 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 8 дней; 

15 апреля 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 года) к 2годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7месяцев29 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 29 дней;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, процессуальных издержках. 

Заслушав выступление адвоката Корляковой М.В., поддержавшей доводы жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей приговор суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему П. материального ущерба в размере 4 500 рублей.

Преступление совершено 3 апреля 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы, приводя положения ст. 7, 43 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, позицию Верховного суда РФ, ссылается на признание осужденным вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, последовательность его показаний и раскаяние в содеянном, что, по мнению защитника, является основанием для смягчения осужденному наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегаров Д.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в том, что в ходе ссоры между П. и двумя малознакомыми ему лицами он поднял с пола около квартиры потерпевшего принадлежащие последнему серебряную цепочку с крестиком и, предполагая, что П. в силу алкогольного опьянения не осознает его действий, положил себе в карман, намереваясь впоследствии продать (т. 1 л.д. 87-88); 

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о хищении им цепочки, которую продал на следующий день за 500 рублей (т. 1, л.д. 9);

протоколом очной ставки между ФИО1 и П., в ходе которой осужденный подтвердил свои показания, а потерпевший пояснил, что видел, как ФИО1 кладет его цепочку с крестиком себе в карман брюк (т. 1, л.д. 83-86);

показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах хищения его имущества, из которых следует, что 3 апреля 2021года вечером во время избиения его двумя мужчинами он видел, что у стоящего рядом ФИО1 в руке находится его серебряная цепочка с крестиком, которая ранее была у него на шее, затем тот убрал цепочку в карман брюк (т. 1 л.д. 60-61);

письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего осмотрена и изъята бутылка из-под пива; заключениями эксперта, согласно которым на бутылке из-под пива, изъятой в квартире потерпевшего, обнаружено 4следа пальцев рук, 2 из них оставлены пальцами рук ФИО1

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в тайном хищении имущества П. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд вопреки доводам жалоб в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку судимости ФИО1 во вводной части приговора изложены без учета постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2017 года и 21 декабря 2018 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, а также постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Пермского края от 31 мая 2017 года о разрешении вопроса об исполнении приговора от 11 июля 2016 года при наличии другого неисполненного приговора от 5 июля 2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так, судом во вводной части приговора неверно указаны окончательные сроки наказания по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года и Осинского районного суда Пермского края от 11 мая 2017 года, отсутствуют сведения о сложении наказания, назначенного по приговору судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 11 июля 2016 года, с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года.

Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений, которые не влияют на сроки погашения судимости, поскольку даты освобождения из мест лишения свободы по каждой из судимостей указаны правильно, не влияют они и на наличие и вид рецидива, вследствие чего основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания не являются.

С учетом внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на назначение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года) окончательного наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы вместо 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 11 июля 2016 года дополнить, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 31 мая 2017 года, вынесенному в порядке исполнения приговора, применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

по приговору Осинского районного суда Пермского края от 11 мая 2017 года указать на назначение наказания по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы вместо 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)