Дело № 1-19/2019

УИД 21RS0023-01-2018-007083-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н., 

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова О.П., ФИО16,

потерпевших: ФИО18, ФИО19,

представителей потерпевших: адвоката Маврина В.Л., действующего на основании доверенности и ордера, ФИО20, ФИО21, ФИО22, 

подсудимого ФИО24, его защитника Павлова А.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО23 ------, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО24 совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

1) Так он в один из дней 2007 года, являясь индивидуальным предпринимателем, разработал план, направленный на хищение денежных средств ранее знакомого Потерпевший №1 С целью реализации вышеуказанного плана ФИО24, в один из неустановленных дней дата года, но не позднее дата, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №1, предложил последнему под видом привлечения денежных средств, для развития своего бизнеса, передать ему в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком возврата до дата. При этом с целью склонения Потерпевший №1 к передаче денежных средств пообещал ему выплачивать 2% от суммы займа ежемесячно. Однако в преступные замыслы ФИО24 исполнение взятых на себя обязательств не входило. дата Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО24, находясь под воздействием обмана в кабинете директора общества с ограниченной ответственностью «------ «------» (далее ООО «ТПФ «------»), расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, передал последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом ФИО24 с целью избежания ответственности и придания видимости легитимности своим действиям, в момент получения денежных средств составил расписку о получении от Потерпевший №1 указанной суммы со сроком возврата до дата.

Затем ФИО24, действуя с единым умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1, продолжая реализацию своего преступного плана, в один из неустановленных дней в период с начала 2009 года по конец 2010 года, вновь предложил Потерпевший №1 передать ему в долг еще 800 000 рублей, обязавшись вернуть их по первому требованию. При этом с целью склонить Потерпевший №1 к передаче денежных средств пообещал ему выплачивать 2 % от суммы займа ежемесячно. Однако в преступные замыслы ФИО24 исполнение взятых на себя обязательств не входило. В свою очередь Потерпевший №1 под воздействием обмана, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО24, в вышеуказанный период времени, находясь в кабинете директора ООО «ТПФ «------», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, передал ФИО24 денежные средства в сумме 800 000 рублей. Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО24 написал расписку о получении указанной суммы обязавшись вернуть ее по первому требованию. При этом с целью создания видимость исполнения взятых на себя обязательств, в период с 2008 года по дата вернул Потерпевший №1 часть от полученной в долг денежной суммы в размере 400 000 рублей. Таким образом, ФИО24, имея заложенность перед Потерпевший №1 по ранее полученным займам в размере 900000 рублей, продолжая создавать видимость законности своим действиям, недопущения разоблачения его преступного умысла, в дневное время дата, находясь в кабинете директора ООО «ТПФ «------», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, оформил расписку о получении от Потерпевший №1 денежных средств, включив в нее сумму его задолженности перед Потерпевший №1 на сумму 900 000 рублей, а также задолженность как индивидуального предпринимателя по арендной плате перед ООО «ТПФ «------» в размере 50770 рублей. 

Кроме того ФИО24 в промежутке времени описанных выше событий, действуя с единым умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1, реализую преступный план, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с последним, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под видом привлечения денежных средств в развитие предпринимательской деятельности, в один из дней осени 2013 года, но не позднее дата, убедил Потерпевший №1 передать ему в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства по первому требованию. При этом с целью склонения Потерпевший №1 к передаче денежных средств пообещал ему выплачивать 2 % от суммы займа ежемесячно. Однако, в преступные замыслы ФИО24 выполнение обязательств по возврату денежных средств, не входило. Потерпевший №1 под воздействием обмана, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО24 в дневное время дата, находясь в кабинете директора ООО «ТПФ «------», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, передал последнему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО24, написал расписку о получении указанной суммы с указанием возврата денег по первому требованию.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО24 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

2) Он же ФИО24, являясь на основании решения ----- единственного участника Общества ФИО25 №10 от дата и приказа б/н от дата генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «------ «------» (далее по тексту ООО «МТС «------»), расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, в дневное время суток дата, находясь в дополнительном офисе ----- АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО по адресу: адрес, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «МТС «------», находящихся на расчетном счете ----- АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, расположенном по адресу: адрес, под видом расчета за предоставленные ИП ФИО24 транспортные услуги по несуществующему договору от дата, перечислил с указанного расчетного счета на принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю счет -----, открытый в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, расположенном по адресу: адрес, денежную сумму в размере 3 000000 рублей, которую израсходовал по своему усмотрению. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО24 ООО «МТС «------» причинен ущерб на сумму 3 000 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО24 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, указав, что Потерпевший №1 знает с дата года, поскольку учились вместе в ------. С дата года, осуществляя предпринимательскую деятельность, он начал заарендовывать у ООО ТПФ «------» склады, где Потерпевший №1 являлся директором. Расчеты по договорам аренды производились по безналичному расчету. Однако Потерпевший №1 после первого месяца работы на складе поставил ему условие платить кроме официального перечисления по договору аренды через банк, оплату сверх аренды за наличный расчет. К тому моменту он со своей супругой, которая работала у него по договору кассиром – операционистом, затратили приличные деньги на ремонт помещений, электричество, двери и другие расходы. Товар был закуплен на кредитные деньги, а там был и скоропортящийся товар, поэтому они согласились с условиями Потерпевший №1 С 2001 года, оплачивая Потерпевший №1 сверх аренды, его супруга записывала это в отчетах за день. С 2003 года он от Потерпевший №1 получал взаймы разные денежные суммы от 100 до 200 тысяч рублей. Займы оформлялись расписками. После погашения займов расписки уничтожались. Последний раз им у Потерпевший №1 занимались денежные суммы в размере 1 миллиона 800 тысяч рублей и 500 тысяч рублей в 2007 и 2008 годах. В 2009 году его супруга ФИО25 №15 стала вести тетрадь, в которой указывались проценты по основному долгу за один месяц и сумма, отданная сверх аренды наличными. Потерпевший №1 получая деньги, всегда расписывался за полученные суммы. В 2011 году Потерпевший №1 записал в тетради о возврате ему 300 тысяч рублей и остатка в 2 миллиона рублей. Далее сумма процентов в размере 2 % в месяц и сумма сверх аренды выплачивалась ежемесячно, подписи Потерпевший №1 ставились ежемесячно при получении. Если возникала задолженность по аренде, то бухгалтер ФИО25 №5 из ООО ТПФ «------» выставляла им счет, и он оплачивал через банк. Проценты и сумму сверх аренды Потерпевший №1 получал либо от него самого, через его супругу, либо от продавцов, которые в тот момент работали на складе. В 2005 и 2006 годах Потерпевший №1 передал ему в долг денежную сумму в размере 200 тысяч рублей, перечислив ее через банк по договору займа, а также попросил написать расписку на эту сумму. Впоследствии указанный заем в размере 200 тысяч рублей им был погашен, путем перевода денег через банк. Однако Потерпевший №1 требовал еще погасить имеющийся долг по расписке. Его супруга ФИО25 №15 в 2009 году завела тетрадь, а долг в 200 тысяч рублей так и остался в сумме 2 миллиона рублей. Он был не согласен с указанными с 2002 года в договорах размерами арендуемых складов, которые превышали фактическую площадь на 5,9 кв. м. Потерпевший №1 не соглашался с этим, и он в 2013 году через ИФНС по г. Чебоксары заставили сделать Потерпевший №1 сверку площади складов. После этого выяснилось, что он был прав, однако, Потерпевший №1 не согласился зачесть сверх оплаченную им сумму за эти годы. В конце 2014 года бизнес на базе стал угасать, крупные магазины, такие как «Пятерочки» и «Магниты» сделали свое дело и клиентов становилось все меньше, они перестали платить проценты Потерпевший №1 Тогда Потерпевший №1 в 2016 году заставил его в августе месяце написать расписки на сумму 950 770 рублей, сказав при этом, что это проценты с конца 2014 года по 2016 год. Потерпевший №1 также настоял, чтобы он в качестве даты составления расписки указал - декабрь 2015 год, а также тот факт, что деньги получались при свидетелях ФИО25 №5 и ФИО25 №4. Вторая расписка была написана через неделю, также в августе 2016 года, в кабинете Потерпевший №1 В тот момент написания расписки дверь была закрыта на ключ изнутри. Расписка составлялась на сумму 2 миллиона рублей под 2 % годовых, при этом Потерпевший №1 снова попросил вписать ФИО25 №5 и ФИО25 №4. На его возражения о том, что указанные свидетели отсутствуют, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО25 №5 и ФИО25 №4 все равно подпишут. Дату Потерпевший №1 заставил поставить октябрь 2013 года. Все это время в его адрес и в адрес его семьи поступали угрозы. Когда он вышел из кабинета и увидел на территории базы ФИО25 №4, которого предупредил, что Потерпевший №1 вписал его в расписки. Однако ФИО25 №4 выразил свое недовольство, указав, что ему не понятно для чего Потерпевший №1 так поступает. Через неделю в начале сентября 2016 года Потерпевший №1 сказал, что нужно переписать ранее написанную расписку на 2 миллиона рублей, с необходимостью указания процентов под 2 % в месяц. В этот момент в его адрес посыплись угрозы. Он переписал расписку, и оригинал прежней расписки забрал с собой, а Потерпевший №1 оставил себе копию расписки на 2 миллиона рублей под 2 % годовых. Полагает, что у него имелись все основания опасаться угроз со стороны Потерпевший №1, указывая, что последний дата опечатал арендуемые им склады и вывез весь товар и оборудование на сумму 426 тысяч рублей. Потерпевший №1 дата угрожал его супруге ФИО25 №15 расправой, которая написала заявление в ОП 1 УМВД по г. Чебоксары, весной 2017 года в окно зала его квартиры, ночью, после разбития стекол влетела бутылка с зажигательной смесью. Заявление находится в ОП 6 УМВД по г. Чебоксары. Потерпевший №1 не мог дать в 2013 году 2 миллиона рублей, тем более под 2 % годовых. Так как в тетрадь вписывались все суммы долга и процентов плюс сумма сверх аренды. Если бы последний дал такую сумму, то сумма процентов в тетради была бы другой. И общая сумма была бы 4 миллиона рублей. И сумму в размере 950 770 рублей в долг не дают. Считает, что Потерпевший №1 уже в последующем придумал, что был долг по аренде 50 тысяч 770 рублей. Арендные платежи всегда шли официально через банк. Нелогично давать в декабре 2015 года 950 770 рублей, когда не отдано 2 миллиона рублей. Поэтому сумма долга в 2 миллиона рублей образовалась в 2007 и 2008 годах и подтверждена в тетради, никаких других сумм после 2007 и 2008 года им у Потерпевший №1 не бралось. Расписки на сумму 2 миллиона рублей под 2 % в месяц и копия расписки на 2 % годовых, и расписка на 950 770 рублей являлись безденежными. Сумма в 950 770 рублей это проценты с конца 2014 года по август 2016 года, рассчитанные Потерпевший №1 когда писались расписки. Никаких свидетелей при написании расписок в кабинете Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 никогда никого не приглашал в кабинет, когда брал или отдавал денежные средства. Долг в размере двух миллионов рублей с 2007 – 2008 годов сохранился и проценты на сумму 950 770 рублей тоже с этой суммы. Расписки написаны в 2016 году, они даже по почерку идентичны.

Относительно предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ООО МТС «------» пояснил следующее. Все началось с его знакомства с ФИО25 №1 в 2014 году, когда принадлежащий ему автомобиль ------ с грузоподъемностью 20 тонн работал на доставке сыпучих материалов (песка и щебня). ФИО25 №1 предложил ему работать по договору с ООО «------» где ФИО25 №1 являлся директором. На указанное предложение он согласился. В 2015 году в начале года ФИО25 №1 предложил ему купить карьер по добыче щебня в адрес, но показывать карьер отказался, сославшись на коммерческую тайну. Цена карьера оценивалась в 6 миллионов рублей. С каждого нужно было по 3 миллиона рублей. Он отказался, сославшись, на отсутствие указанного количества денежных средств. Тогда ФИО25 №1 предложил взять в компанию ФИО6., с которым он познакомился позже. Но денег все равно не хватало. После этого ФИО25 №1 предложил взять ФИО25 №3 четвертым, при условии, что каждый внесет по 4000000 рублей. При этом предполагалось, что ФИО25 №1 в общество вносит два автомобиля марки ------ по цене 2 миллиона рублей каждый, ФИО25 №14 вносит «------» ценой 4 миллиона рублей, ФИО25 №3 при помощи квартиры и денег. Он вносил свой ------. Узнав, что ему также могут одобрить кредит на сумму 1,4 млн. рублей ФИО25 №1 обрадовался, сказав, что с квартирой ФИО25 №3 и его доплатой около 700 тысяч рублей ФИО25 №10, который был хозяином карьера, готов переписать карьер. Ему не известно, каким образом происходило оформление квартиры. ФИО25 №10 – владелец карьера, вышел из общества ООО МТС «------» по схеме, придуманной ФИО25 №1, согласно которой ФИО25 №10 выходит из общества, а деньги получает отдельно. Все документы готовила ФИО7 – юрист ФИО25 №1. После того, как он передал деньги в размере 1,4 миллиона рублей в адрес. ФИО25 №10 передал ФИО25 №3 при нем и ФИО25 №1 часть документов по ООО МТС «------». В предприятие вошли ФИО25 №7, ФИО13, ФИО25 №14 и он. Директором назначили его. В уставе по его просьбе было указано, чтобы все решения в обществе принимались единогласно. Так он поступил по совету знакомого юриста ФИО25 №19. До этого момента его ------ работал на ФИО25 №1 После покупки предприятия ------ стал работать на карьере по вывозу щебня и перевозки грунта и породы. Он вел учет по работе ------ и составил договор на оказание транспортных услуг между ИП ФИО24 и ООО МТС «------» с дата. В конце августа ФИО25 №14 заявили, что собираются уйти из ООО МТС «------» из – за того, что у них долги и они хотят продать свою долю в размере 25 %. ФИО25 №1 нашел покупателя, ФИО3 и привел его в офис на адрес (который арендовал ФИО25 №1). С ФИО3 буквально за месяц до этого его познакомил ФИО25 №1 и сказал, что ФИО3 является надежным человеком. ФИО3 приехал на адрес вместе со своим бухгалтером, и попросили копию устава общества и уехали. Через несколько дней приехали и предложили схему по передаче денег за покупку 25 % доли в обществе. ФИО3 отказался давать деньги в сумме 3 миллиона рублей наличными, хотя ФИО25 №14 его об этом просили. ФИО3 предложил сумму в размере 3 миллиона рублей за покупку доли оформить как временную финансовую помощь и положить на счет ООО МТС «------», а 500 тысяч рублей обещал отдать ФИО25 №14 позднее наличными. Также 1,5 миллиона рублей должен был отдать поровну ему, ФИО25 №1, и ФИО25 №3. Он не согласился на вариант с финансовой помощью. Через три-четыре дня к нему позвонил ФИО25 №14 и ФИО25 №1. ФИО25 №14 сказал, что ему срочно нужны деньги, а ФИО25 №1 предложил оформить переход ФИО3 по схеме выхода ФИО25 №10 и, что юрист ФИО7 оформит все протоколы и договоры, а сумму финансовой помощи в 3 миллиона рублей переведут с предприятия по договору транспортных услуг на его ИП, так как ------ все равно работал. Он согласился, но с тем условием, что воспользуется суммой в 1,5 миллиона рублей в течение месяца, но затем заплатит за банковские расходы 150 000 рублей. Таким образом, ФИО25 №14, как и ФИО25 №10 вышла из общества без претензий, а ФИО3 вошел за 5000 рублей, внеся деньги в общество. Три миллиона рублей были переведены на счет ООО МТС «------» как финансовая помощь, они легли на счет дата, а 2 сентября он уже перечислил на счет ИП. После этого, к нему подошли ФИО25 №14 в офисе на адрес, и попросили с целью гарантии передачи им денег написать расписку на 3 миллиона рублей. После этого он сразу отдал 1,5 миллиона рублей, а остальную часть оставил себе, которую также передавал ФИО25 №14 в течение месяца. Деньги ФИО25 №14 получала в центральном офисе банка ВТБ и погашала кредит. Затем ФИО25 №14 в течение месяца около двух, трех раз ездили к ФИО3 в адрес, где у последнего цех по ремонту металлоконструкций, и получали от ФИО3 наличными по 20, 30 тысяч рублей под расписку. В тот момент на карьере руководил ФИО25 №3, а ФИО25 №1 занимался сбытом щебня с карьера ООО МТС «------». Примерно в конце октября 2015 года ФИО25 №1 сказал ему, что ФИО7 посоветовала составить протокол собрания о том, что ФИО3 не имеет привилегий с учетом финансовой помощи и прибыль должен получать только с дивидендов. Он напомнил ему, что процесс выхода ФИО25 №14 из общества обговаривался всеми членами общества, но ФИО25 №1 сказал, что со слов ФИО7, ФИО3 по закону может обанкротить предприятие через год, если потребует финансовую помощь назад, поставит своего внешнего управляющего и станет хозяином. Он согласился подписать этот протокол собрания, ФИО3 не согласился. Примерно через неделю к нему подошел ФИО3, который сказал, что хотел бы поставить на карьер новую дробильную установку за 4 миллиона рублей при условии подписания кредитного договора с лимитом задолженности на сумму дробилки. В тот момент он обрадовался новой дробильной установке, исходя из того, что ФИО25 №1 вывозил щебень с карьера через свои фирмы и не торопился рассчитываться с предприятием. ФИО3 под условием подписания договора займа гарантировал вложение денежных средств в технику и организационно – хозяйственную деятельность, при этом с него требовалась документация, сметы и техническая безопасность. При вышеуказанных обстоятельствах он подписал вышеуказанный договор займа. В момент подписания займа он заметил, что дата договора была указана дата. На это ФИО3 пояснил, что разницы в этом нет, поскольку последний все равно поставит дробилку. При этом ФИО3 протокол собрания подписал после заключения вышеуказанного договора займа. С декабря 2015 года на карьере стали работать люди, которых набирал ФИО3. Техника, которую поставлял ФИО3 была оформлена на Потерпевший №2. Последний работает чертежником в офисе ФИО3 Стол Потерпевший №2 находится правее от ФИО3, а от бухгалтера слева. ФИО3 сразу же потребовал от него доверенность на право найма работников, пользование банковским счетом, печатью. Он выписал указанную доверенность ФИО3. Такая же доверенность была и у ФИО25 №1 Кроме того, он приказом ФИО3 назначил заместителем директора ООО «МТС ------». Щебень добывался в течение декабря, января, февраля, марта. дата было отчетное собрание, на котором был зачитан отчет о работе предприятия за 2015 год. Вел собрание юрист ФИО25 №19, который иногда его консультирует. Тогда у него с ФИО3 были хорошие отношения, кстати отчет по работе за 2015 год был принят единогласно и по 3 миллионам рублей никто претензий не имел, тем более ФИО3. Более того, он по просьбе ФИО3 несколько раз снимал наличные со счета ООО МТС «------» для оплаты зарплаты рабочим на карьере, поскольку так было дешевле. А при снятии денег, которые на счет клал ФИО3, он брал на свою зарплату и хозяйственные нужды. В последствии ФИО3 предъявит это ему в претензии и в уголовном деле появиться обвинение в трате 200 тысяч рублей со счета ООО МТС «------», которое в настоящее время прекращено. В феврале месяце 2016 года ФИО3 показал кредитный договор с лимитом задолженности на 10 миллионов рублей и сказал, что лучше поставить на карьер более мощную дробилку и ленты по отдельной линии. Он снова обрадовался и подписал ему этот договор. Но ФИО3 так на карьер ничего не поставил. В мае месяце к нему обратился знакомый ФИО25 №17, который хотел купить щебень с карьера, с НДС. ООО МТС «------» работало без НДС, и он предложил ФИО3 создать новое ООО, в котором последний бы занял должность директора. Однако ФИО3 отказался, указав на возможность заключения договора с ФИО2 С.В., поскольку он работал с НДС. ФИО3 потребовал с ФИО25 №17 300 тысяч рублей предоплату и последний их отдал, пообещав ему при ФИО25 №17, что погасит с этой суммы долг перед ООО «Цербер», за электричество и за аренду земли. Но ничего этого он не сделал. А буквально через месяц подошел к нему и сказал, что подает в суд по возврату 3 миллионов рублей, а затем и на банкротство ООО МТС «------». Также к нему подошел ФИО25 №1 и показал расписку ФИО25 №14 Т.П. на 3 миллиона рублей и сказал, что если он не уйдет с поста директора ООО МТС «------» на него заведут уголовные дела по факту хищения финансовой помощи с предприятия с ООО МТС «------». Он отказал ФИО25 №1 об уходе с поста директора и попросил последнего отдать ФИО25 №14 Т.П. расписку. Впоследствии он узнал, что ФИО25 №1 передал вышеуказанную расписку следователю ФИО8. ФИО3 перевел долг на Потерпевший №2, чтобы увести подозрения по поводу его причастности к банкротству ООО МТС «------». В дополнении просит обратить внимание, что при покупке карьера примерная стоимость оборудования на карьере по рыночной цене была около 8 миллионов рублей. Запасов щебня по данным протокола министерства природных ресурсов на 2015 год было около 360 тысяч кубов, а это около 250 миллионов рублей в денежном эквиваленте. В 2015 году с июля по ноябрь ФИО25 №1 через свои фирмы ООО «------», СК «------ и «------ вывез и реализовал щебень с карьера ООО МТС «------» на сумму около 6,5 миллионов рублей. По этому факту, им написано заявление в МВД адрес. Материал проверки заморожен. Выясняется, что сумма в размере 2,5 миллиона рублей находится в разных предприятиях и предприятия ФИО25 №1 должны ООО МТС «------». По его мнению ФИО3, изначально предполагал банкротство ООО МТС «------». Такая схема связана с тем, что в уставе ООО МТС «------» заложено, что все решения принимаются единогласно и снять, с должности директора без его согласия невозможно, как и захватить карьер. В 2017 году было проведено два собрания, где ставился вопрос о его снятии с должности директора, но ничего не получилось.

В последующем после своего выступления подсудимый ФИО24, от дачи каких – либо показаний, в том числе отвечать на вопросы, отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО24 данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, аналогичны его показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела в суде (том 4 л.д. 9-10, 79-83, л.д. 86-99, том 5 л.д. 1-11,том 8 л.д. 246-250, том 9 л.д.1-5, л.д.198-202). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО24 подтвердил их. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО24 позицию вина последнего в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что - подсудимого ФИО23 ------ знает с ------ года, они вместе с ним учились в ------, были одногруппниками, в результате чего у них сложились приятельские отношения. В 2001 году он приобрел базу по адресу: адрес ФИО24 обратился к нему с коммерческим предложением для того, чтобы арендовать у него площади для своего бизнеса, но так как своих денег у ФИО24 не было, последний бизнес начал с заемных средств, которые он ему предоставил. Так как он был заинтересован в возврате денег, которые он дал ФИО24, а ФИО24 начал его уговаривать, чтобы он убрал с базы конкурентов, которые занимались продажей соли, сахара, прочей бакалейной продукции, обеспечив ему тем самым почву для быстрого развития бизнеса, он так и сделал. Получив прибыль, ФИО24 начал выплачивать ему долги, с 2001 года подсудимый брал у него много денег, впоследствии какие–то суммы возвращал. Копии расписок у него сохранились, помимо первоначальной суммы, ФИО24 неоднократно брал у него снова денежные средства в долг под проценты. Точное количество и суммы он в данный момент не помнит, усыпляя его бдительность, подсудимый с регулярностью возвращал часть долгов и снова брал новые займы, впоследствии для него стало очевидным, что это мошенническая схема вхождения в доверие. Также усыпляя его бдительность, ФИО24 возил его на карьер, где являлся директором и хозяином, убеждая его, что у ФИО24 будут средства для возврата долга, подсудимый показывал, что у него щебня на миллионы рублей, имеется контракт с какой–то фирмой. Они вместе с подсудимым ездили на карьер в адрес, после того как он понял, что действия ФИО24 направлены лишь на хищение денежных средств, а не на развитие бизнеса он подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Чебоксары, два иска – один на сумму два миллиона рублей, второй – на сумму 900 тысяч рублей. Также был подан иск в Арбитражный суд ЧР от имени его предприятия ООО «ТПФ ------», который тоже выиграли, но ничего пока не получили, приставы пытаются найти, но имущества у подсудимого нет. Но наши законы настолько слабы, что подсудимый после решения суда начал выводить всю свою недвижимость и другие активы. В результате судебной тяжбы имущество ФИО24 было арестовано, но вместо того, чтобы попытаться погасить долги, подсудимый стал продавать свое имущество, конкретный пример – это продажа дома, который находился в поселке «------, позже он узнал, что подсудимый продал долю в своей организации своей жене, через полгода после решения суда, со стороны подсудимого не было никаких попыток рассчитаться с долгами, все это говорит о том, что ФИО24 являясь предпринимателем разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ему, подсудимый действовал умышленно, осознавая характер своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий с целью личной наживы и хищения денежных средств, принадлежавших ему. Подсудимый воспользовался ранее установленными между ними доверительными взаимоотношениями, действуя путем обмана и злоупотреблением доверия, под видом привлечения денежных средств для развития предпринимательской деятельности получил от него денежные средства. После завладения денежными средствами ФИО24 не планировал вкладывать их в развитие предпринимательской деятельности, осознавая, что не имеет возможности для возврата долга израсходовал их на личные нужды. На данный момент он является не единственным пострадавшим от действий ФИО24, число пострадавших от действий ФИО24 достаточно внушительно на данный момент, известны только лица, подавшие в суд в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Есть и лица, которые до сих пор надеются, что подсудимый вернет им деньги. Имеется решение Ленинского районного суда, в котором ему присудили два миллиона рублей по расписке, и решение на 900 тысяч рублей. Также в порядке арбитражного производства, где подсудимый должен его предприятию, в котором он является директором и единственным учредителем ООО «ТПФ ------», около 370 тысяч рублей. Он передавал ФИО24 денежные средства в начале 2000 годов, разные суммы, в связи с чем оформлялись расписки. Он передавал подсудимому суммы по 300 тысяч, по 500 тысяч рублей, последний какие–то отдавал, позже снова брал в долг, поэтому сейчас ему сложно вспомнить обстоятельства получения ФИО26 денег в рамках предъявленного последнему обвинения. Основные суммы это два миллиона рублей и 900 тысяч рублей. На сумму 500 тысяч рублей расписки у него нет, потому что расписку он отдал в суд. Сумму в размере 500 тысяч рублей он передал подсудимому одним платежом, расписка была на 500 тысяч рублей, указывались ли в расписке проценты он не помнит. Расписка оформлялась у него в кабинете на адрес. В момент заключения расписки на сумму 500 тысяч рублей, они были вдвоем, у них с подсудимым были доверительные отношения. ФИО24 ему говорил, что он берет денежные средства на развитие бизнеса. Денежные средства необходимо было вернуть по первому требованию. Вернул ли ему подсудимый именно эти 500 тысяч рублей, сейчас не помнит. Имеющееся у него решение на сумму 900 тысяч рублей судебными приставами не исполнено. До 2008 года подсудимый денежные средства отдавал. Денежные средства 800 тысяч рублей им передавались в его кабинете, расписка ФИО24 оформлялась от руки. Все переданные им ФИО24 денежные средства были его личными сбережениями. Какую-то часть ФИО24 возвращал, потом снова брал. Когда подсудимый брал у него в 2013 году в долг два миллиона рублей, последний указал проценты в размере 2% годовых. Когда он заметил это, он попросил ФИО24 переписать, при этом пригласил свидетелей. Расписку переписали в 2016 году, чтобы устранить ошибку, предыдущая расписка, где находится не помнит. Подсудимый имел задолженность перед ООО «------» по договору аренды складских помещений. ФИО24 на его вопросы о выплате арендной платы отвечал, что закупил товар, потом выкупил предприятие, все вложено в бизнес. Говорил, что одного щебня у него на сто миллионов рублей, позже он узнал, что ФИО24 вообще лишь соучредитель. Как на самом деле денежные средства использовались ему не известно. Сумма долга подсудимого перед ним на данный момент два миллиона девятьсот тысяч рублей, задолженность перед ООО «ТПФ ------» за арендную плату в размере 346 тысячи 150 рублей. Имея долг еще с 2008 года, он решил дать ФИО24 еще денежные средства, так как подсудимый объяснил ему, что последнему нужны деньги для оборота, что сейчас он вложит, а позднее вернет. В момент передачи денежных средств в 2008 году, у него перед ФИО24 какого-либо долга не было, он никаких денежных средств не брал. Неприязненные отношения к подсудимому связаны с тем, что он постоянно его обманывал. То, что обещал постоянно и не выполнял обещаний, возил на МТС «------», показывал оборудование, говорил, что все это принадлежит ему. При оформлении расписки на два миллиона присутствовали свидетели - его бухгалтер ФИО25 №5, арендатор ФИО25 №4. До сведения этих лиц была доведена информация, что он собирается дать в долг денежные средства. В тетради супруги ФИО24 - ФИО25 №15 отражались данные о задолженности, в том числе также велся расчет по выплате процентов. Считает, что обвинение, предъявленное ФИО24 соответствует действительности. ФИО24 платил половину суммы за аренду, а половину предложил фиксировать в тетради, пообещав расплатится в дальнейшем. Арендная плата платилась перечислениями, в итоге ФИО24 не расплатился не по аренде, не по долгам. С какого времени ФИО24 прекратил платить арендную плату, он не помнит. Решение Арбитражного суда ЧР не охватывает все долги ФИО24 по арендной плате. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ФИО24 он знаком с ------ года. Они вместе обучались на ------. В 2001 году он приобрел ООО «ГПФ «------», в собственности которого находились административные и складские помещения расположенные на территории базы по адресу: адрес. С 2004 года одноэтажное складское помещение на территории базы стал арендовать ФИО24, который был зарегистрирован в качестве ИП и занимался продажей бакалеи. В ходе своей предпринимательской деятельности в период с 2007 года по 2013 год ФИО24 неоднократно занимал у него денежные средства под предлогом вложения данных средств в бизнес. Денежные средства занимались в различных суммах. При каждом денежном займе он передавал ФИО24 денежные средства в своем кабинете директора ООО «ТПФ «------». Так с 2007 года по 2011 год он передал ФИО24 несколькими займами денежные средства на общую сумму 2 400 000 рублей. Точную дату погашения он не помнит, но до июля 2011 года ФИО24 вернул ему часть долга - 100 000 рублей, а в июле 2011 года ФИО24 вернул ему еще 300 000 рублей. Более никаких денежных средств из указанной суммы ФИО24 ему не возвращал. Возврат денежных средств ему ФИО24 никак не оформлялся. Передаваемые ФИО24 денежные средства являлись его личными накоплениями. В последующем он стал обращаться к ФИО24 с просьбой о возврате оставшейся денежной суммы в размере 2 000 000 рублей. Однако ФИО24 ссылался на отсутствие у него денежных средств. В последующем он продолжил обращаться к ФИО24 с требованием о возврате денежных средств, однако последний постоянно говорил, что сможет возвратить ему всю сумму и будет возвращать ее частями. Осенью 2013 года между ФИО24 и им состоялся разговор, в ходе которого ФИО24 сказал, что у него есть 2 000 000 рублей, но данные деньги необходимы для развития бизнеса. ФИО24 сказал, что вернет ему денежные средства, но с условием, что он вновь передаст их ему на развитие бизнеса. Он вначале отказывался передать ему деньги, поскольку ФИО24 не сразу вернул ему долг, и ему приходилось напоминать о долге, кроме того, ему было известно, что на тот момент у него уже начали образовываться долги перед контрагентами, которые он погашал несвоевременно. Но ФИО24 сказал, что данные денежные средства возьмет на небольшой промежуток времени и в любой момент сможет ему их отдать. Он сказал, что деньги ФИО24 должен принести ему и он передаст их ему в долг лишь после того как ФИО24 отдаст ему долг, будучи уверенным, что деньги у последнего есть и он (ФИО24) сможет ему его вернуть. ФИО24 на это ответил, что денежные средства необходимы и пообещал выплачивать ему 2% от суммы займа ежемесячно за пользование его денежными средствами. Последний заверил, что деньги у него есть, и он сможет ему их вернуть по первому требованию. Он поверил ему и согласился передать денежные средства, поскольку они вместе учились, долгое время работали на одной базе, и он не предполагал, что ФИО24 сможет обмануть его. Они договорились оформить передачу денежных средств распиской. Так дата он и ФИО24 встретились в кабинете директора ООО «ТПФ «------» по адресу: адрес. Согласно договоренности ФИО24 принес ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые положил на стол, стоящий в его кабинете в качестве возврата долга. Сумма принесенных им денежных средств была представлена купюрами достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей. Он и ФИО24 посчитали денежные средства. Всего общая сумма денежных средств действительно составила 2 000 000 рублей. Тогда он, чтобы подстраховаться, предложил ФИО24 оформить передачу ему денежных средств, в присутствии свидетелей. Он пригласил к себе в кабинет бухгалтера ООО «ТПФ «------» ФИО25 №5 и ФИО25 №4 Когда ФИО25 №5 и ФИО25 №4 пришли к кабинет он объяснил им, что ФИО24 берет у него денежные средства в долг в размере 2 000 000 рублей, он их пригласил в качестве свидетелей передачи. При этом ФИО24 сидел за столом и писал расписку и слышал, как он объяснял свидетелям происходящее. При этом ФИО24 был со всем согласен, никаких претензий не высказывал. Денежные средства лежали перед ним на столе. Написав текст расписки, ФИО24 собственноручно включил в него данные лиц, которые были приглашены в качестве свидетелей. После этого, ФИО24 забрал денежные средства и ушел. В 2013 и в 2014 году ФИО24 выплачивал ему денежные средства в качестве процентов по расписке. В 2015 и 2016 году он ему проценты по расписке не выплачивал. Тогда осенью 2015 года он обратился к ФИО24 с требованием о возврате денежных средств. ФИО24 сказал, что свободных денежных средств у него нет, все денежные средства он вложил в бизнес. От него ему стало известно, что ФИО24 стал учредителем ООО «МТС «------», которое расположено в городе адрес, точного адреса ему не известно. У ООО «МТС «------» с его слов имеется в аренде земельный участок, на котором производится добыча щебня. Также ФИО24 сказал, что добыча щебня является очень доходным бизнесом, однако для его развития на указанном участке требовались денежные вложения. Последний пояснил, что для того, чтобы ООО «МТС «------» начало работать и получать доход ему недостает 900 000 рублей. Данные денежные средства он попросил его дать ему в долг, при этом пообещав, что сразу же после того как он начнет работу на карьере, то отдаст ему денежные средства. Он даже свозил его на данный карьер и показал его, сказав, что щебня на карьере находится на сумму, превышающую 100 000 000 рублей. При этом ему было известно, что у ФИО24 также имелись долги перед поставщиками, а также задолженность перед ООО «ТПФ «------» по аренде. Он подумал, что в случае если даст ФИО24 денежные средства в долг, последний сможет наладить добычу и продажу щебня и сразу же отдаст денежные средства, ранее полученные от него в долг, а также сможет погасить перед ним долги по процентам. Он посчитал, что в ином случае ФИО24 совсем не вернет ему денежные средства, поскольку уже был осведомлен о том, что у ФИО24 имеются долговые обязательства на крупные суммы перед контрагентами. Он согласился передать ему денежные средства в указанной сумме. При этом они также договорились, что денежные средства он вновь передаст ФИО24 по расписке. При этом, он и ФИО24 договорились, что кроме передаваемой ФИО24 суммы он включит в расписку и образовавшийся у него долг по оплате аренды помещения перед ООО «ТПФ «------» в размере 50 770 рублей. дата он и ФИО24 в дневное время суток встретились в его кабинете директора ООО «ТПФ «------» по адресу: адрес. Он вновь пригласил в кабинет свидетелей - ФИО25 №4, который является арендатором ООО «ТПФ «------» и бухгалтера общества - ФИО25 №5 Находясь в кабинете, он достал и передал ФИО24 денежные средства в размере 900 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и 5 000 рублей, которые он пересчитал и положил перед собой. Когда в кабинет пришли ФИО25 №4 и ФИО25 №5 он в присутствии ФИО24 объяснил им, что пригласил их в качестве свидетелей для фиксации передачи денежных средств. ФИО24 при этом сидел за столом, перед ним лежали денежные средства, последний слышал его, был со всем согласен, никаких претензий к нему не высказывал. В присутствии свидетелей ФИО24 собственноручно оформил расписку на сумму 950 770 рублей. В расписку он собственноручно включил свидетелей - ФИО25 №4 и ФИО25 №5, а затем оставил расписку ему, забрал деньги и ушел из кабинета. Насколько он помнит, ФИО25 №4 и ФИО25 №5 расписались лишь в одной из указанных расписок. В какой именно - от дата или от дата, он на сегодняшний день не помнит, но присутствовали они при каждой передаче денежных средств, т.е. денежные средства передавались в их присутствии и поэтому ФИО24 собственноручно включал их в качестве свидетелей в текст расписки. В начале весны 2016 года он спросил у ФИО24, началась ли добыча щебня на карьере и как скоро он сможет отдать ему денежные средства. На это ФИО24 ответил, что у общества добыча не начата, осуществление добычи и продажи начнется в ближайшее время и последний сразу же рассчитается с ним. Однако, после этого он заметил, что ФИО24 стал избегать его, на его требования отвечал, что денег у него нет. Тогда он решил обратиться в суд с исковым требованием к нему о возврате денежных средств. В ходе первых судебных заседаний, по представлению его интересов по доверенности участвовал представитель, который оказался некомпетентным специалистом по данной категории дел и перепутал некоторые обстоятельства, в связи с чем в последующем он самостоятельно стал представлять свои интересы в суде и внес уточнения. Также в 2016 году в ходе предъявления требований о возврате денежных средств он заметил, что в расписке от дата ФИО24 умышленно указал, что обязуется выплатить 2% годовых от суммы займа, вместо 2% ежемесячно. Он указал на это ФИО24, потребовав переписать расписку. Расписку по его требованию ФИО24 переписал в один из дней весны 2016 года у него в кабинете. При этом он пригласил к себе в кабинет ФИО25 №4 и ФИО25 №5 и объяснил им, что ФИО24 переписывает расписку от 2013 года в связи с тем, что неверно указал проценты при первоначальном ее оформлении. ФИО24 слышал его, он давал объяснения свидетелям в его присутствии. Никаких возражений он не высказывал. В присутствии свидетелей ФИО24 написал расписку и передал её ему, а предыдущую расписку забрал. В ходе проведения допроса ему предъявлены копии выписок из тетради, отражающих внесение денежных средств в качестве арендной платы в ООО «ТПФ «------» и в качестве процентов по долговым обязательствам между ним и ФИО24 Данная тетрадь велась женой ФИО24 - ФИО25 №15 При оплате аренды и процентов она указывала сумму оплаты в тетради и просила его проставить подпись о получении от неё оплаты, что он и делал. В данных записях четко указано, за что производится оплата Н-ными, поскольку указывается - % и А, что означает проценты по долгу и аренда. На одном из листов указано, что дата погашен долг на сумму 300 000 рублей, остаток долга составил - 2 000 000 рублей, что подтверждает его показания о наличии у ФИО24 непогашенных долговых обязательств перед ним. Никаких денежных средств в долг от ФИО24 он никогда не брал и не получал. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО24 не имеется. До сегодняшнего дня ни по расписке на 2 000 000 рублей ни по расписке на 950 770 рублей ФИО24 ему ничего не вернул, несмотря на решение суда, и его неоднократные требования. От возврата долга ФИО24 уклоняется, в связи с чем считает, что последний совершил в отношении него мошенничество, изначально имея умысел на не возврат полученных от него денежных средств, поскольку в 2013 году специально предъявил ему денежные средства в качестве гаранта того, что в любой момент сможет отдать ему долг, не намереваясь исполнять свои обязательства перед ним. В 2015 году он вновь преднамеренно, умышленно, не намереваясь осуществлять возврат, получил от него денежные средства в размере 900 000 рублей, которые с его слов намеревался направить на производство добычи щебня ООО «МТС «------». В последующем он узнал, что данные денежные средства он в бизнес не вложил, никаких поступлений от него в ООО «МТС «------» не производилось, а все денежные средства были потрачены им на собственные нужды. В связи с изложенным, желает привлечь ФИО24 к уголовной ответственности. В ходе участия дата осмотра-видеозаписи блокнота ФИО25 №15, в котором он расписывался о получении от ФИО24 денежных средств дополнил, что ФИО24 работал на принадлежащей ему базе с 2001 г. Изначально бизнес ФИО24 был начат на полученные от него в долг денежные средства. После того, как ФИО24 стал получать прибыль от данного бизнеса, то последний стал ему выплачивать долги. Однако, это стало происходить лишь по прошествии лишь определенного периода времени. При этом ему приходилось передавать ФИО24 денежные средства до того как он ему стал выплачивать долг по просьбе последнего неоднократно. В результате к 2008 -2009 г.г. у него имелось несколько расписок на сумму в несколько миллионов рублей. К тому времени они договорились, что на суммы переданных ему в долг денежных средств он должен был выплачивать ему 2% ежемесячно. Для упорядочивания ФИО25 №15 стала вести тетрадь. Расписок было несколько на разные суммы, в связи с тем, что прошло много времени, точную сумму долга ФИО24 на 2009 г., не помнит. При получении денежных средств от ФИО24 он расписывался в тетради, при этом в тетради отражалась сумма денежных средств, составляющих часть суммы основного долга и процентов по суммам долга. В связи с тем, что денежные средства передавались нерегулярно, даты и периоды передачи в них денежных средств указаны непоследовательно, а кроме того суммы уменьшаются. Почему ФИО25 №15 ставила запись в блокноте лишь 0 %, упуская сумму основного долга, ему не известно. Также, у ФИО24 периодически возникала задолженность по арендной плате перед ООО «ТПФ «------», где он является собственником. Он предъявлял ему претензии, поэтому ФИО25 №15 ставила в тетради букву А, подтверждая таким образом перед ним своевременную оплату ФИО24 аренды. Об этом он забыл, пока в ходе просмотра видеозаписи увидев данный блокнот, не вспомнил, как на самом деле все происходило. В связи с этим, давая ранее показания при предъявлении ему копий данного блокнота, он достоверно не помнил происходящего и его показания относительно оснований передачи ему сумм являлись предположениями. Также его запись об остатке долга в размере 2 000 000 рублей исполнена лишь по одной из расписок. По остальным распискам он ничего в тетради не отражал. В связи с тем, что долги по остальным распискам были в 2014 году погашены, расписки по ним были переданы ФИО24 Оставшийся долг составил 2 000 000 рублей, что не требовало дополнительного учета, ФИО25 №15 перестала вести блокнот. Данные денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО24 ему так и не отдал и именно данный долг так и не был погашен перед ним к октябрю 2013 года. Денежные средства именно по данному долгу ФИО24 предъявил ему дата Заместитель начальника ------ ФИО15 ему не известен, он его никогда не знал, никаких отношений никогда с ним не поддерживал, и соответственно с ФИО24 познакомить не мог. Никогда не предлагал ФИО24 воспользоваться услугами кого-либо из сотрудников правоохранительных органов для решения его проблем и оказания давления на неугодных ему лиц, у него нет возможности оказания влияния на сотрудников правоохранительных органов для их использования в собственных интересах. Полагает, что ФИО24 дает показания в отношении него о взаимосвязи с сотрудниками полиции, чтобы создать видимость незаконности возбуждения уголовного дела и избежание уголовной ответственности. Подтверждает, что действительно денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы им дата ФИО24 по расписке. 50 770 были включены в расписку, в связи с тем, что ФИО24 должен был оплатить аренду на указанную сумму. Денежные средства, переданные им ФИО24 по распискам являлись его личными накоплениями. На тот момент он был зарегистрирован в качестве ИП и имел доход. Кроме того, он являлся и является директором ООО «ТПФ «------», где он также получал доход в виде заработной платы. По полученным доходам он отчитывался перед ИФНС. Копии налоговых деклараций за 2013 -2015 года прилагает к протоколу допроса (том 3 л.д. 246-250, том 7 л.д. 16, 167-168, том 11 л.д. 4-5). После оглашения показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, последний их подтвердил в полном объёме, указывая что в настоящее время он не помнит всех обстоятельств совершения в отношении него преступления ФИО24 в связи пришествием большого промежутка времени. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 №5 подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности бухгалтера ООО «ТПФ «------», расположенного по адресу: адрес она работает с 2001 года. Директором ООО «ТПФ «------» является Потерпевший №1. Видом деятельности ООО «ТПФ «------» является сдача в аренду недвижимого имущества. Насколько она помнит с 2003 г. аренду торгового помещения на указанной базе стал производить ИП ФИО24, который осуществлял продажу бакалейных товаров. Примерно в это же время она познакомилась с ФИО24 Кабинет Потерпевший №1 и её кабинет как бухгалтера общества расположены рядом. В один из дней осени 2013 года Потерпевший №1 зашел к ней и попросил пройти к нему в кабинет на недолгое время. Когда она зашла к нему в кабинет, то там уже находился ФИО24 На тот момент, когда она пришла в кабинет к Потерпевший №1, последний сидел за своим рабочим столом, а ФИО24 также сидел за столом, который примыкал к столу Потерпевший №1 и что-то писал. Как позже ей стало известно, ФИО24 писал расписку о получении денежных средств. Потерпевший №1 сказал, что ФИО24 берет у него деньги взаймы и попросил заверить это своей подписью. Действительно, на столе в кабинете лежали денежные средства. Купюры были достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей. Какая сумма денежных средств лежала на столе, она на сегодняшний день сказать не может. Ни ФИО24, ни Потерпевший №1 при ней денежные средства не пересчитывали. Денежная сумма была крупной, это было видно, поскольку купюр было много. Также для удостоверения передачи денежных средств Потерпевший №1 пригласил арендатора одного из торговых павильонов ООО «ТПФ ------» ФИО25 №4, который зашел в кабинет практически одновременно с ней. Она и ФИО25 №4, сели на диван стоящий в кабинете, а после того как ФИО24 оформил расписку она и ФИО25 №4 ушли из кабинета. Содержание расписки она не читала. ФИО24 оформлял её собственноручно, ничего не говорил, т.е. был согласен со всеми условиями, поэтому никаких вопросов у неё не возникло. В 2016 году, в каком месяце это происходило, она не помнит, Потерпевший №1 вновь попросил её прийти к нему в кабинет. Когда она пришла к нему, то там находился ФИО24 ФИО18 пояснил, что ФИО24 неправильно указал сумму процентов в расписке от 2013 года, в связи с чем перепишет её и ей необходимо расписаться в ней как свидетелю. Также Потерпевший №1 пригласил к себе в кабинет ФИО25 №4, который присутствовал при оформлении расписки ФИО24 ФИО24 сидя за столом, написал расписку. Позже, в 2017 году она узнала, что данные денежные средства ФИО24 Потерпевший №1 не вернул, в связи с чем последний обратился в суд. Также, осенью или зимой 2015 года ФИО14 попросил её зайти к нему в кабинет. Когда она зашла к нему в кабинет, то в кабинете Потерпевший №1 уже находился ФИО24 На тот момент, когда она пришла в кабинет к Потерпевший №1, то Потерпевший №1 сидел за своим рабочим столом, а ФИО24 также сидел за столом, который примыкал к рабочему столу Потерпевший №1 и писал расписку. Как позже ей стало известно это была расписка о получении денежных средств. Потерпевший №1 сказал, что ФИО24 берет у него деньги взаймы и попросил заверить это своей подписью. Действительно, на столе в кабинете лежали денежные средства. Купюры были достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей. Какая сумма денежных средств лежала на столе ей на тот момент известно не было. Ни ФИО24, ни Потерпевший №1 при ней денежные средства не пересчитывали. Денежная сумма была крупной, поскольку купюр было много. Также для удостоверения передачи денежных средств Потерпевший №1 в свой рабочий кабинет пригласил ФИО25 №4, который также является арендатором ООО «ТПФ «------». Она и ФИО25 №4 сели на диван стоящий в кабинете и подождали пока ФИО24 допишет расписку, а после того как ФИО24 оформил её, расписались в расписке и ушли из кабинета. Содержание расписки она не читала. ФИО24 оформлял её собственноручно. Впоследствии она узнала, что ФИО24 занял у Потерпевший №1 денежную сумму в размере 950 000 рублей. В 2017 году ей стало известно, что ФИО24 полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 950 000 рублей не вернул, в связи с чем Потерпевший №1 обратился в суд с гражданским иском к ФИО24 (том 2 л.д.246-247, том 9 л.д.220-222).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 №4 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны, оглашенным показаниям свидетеля ФИО25 №5 (том 2 л.д. 244-245, том 9 л.д.217-219).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 №11 следует, что с 2011 г. она устроилась на работу к ИП ФИО24 на должность бухгалтера. Однако, фактически она выполняла работу продавца – кассира. В ее обязанности входило оформление накладных, отражение продажи товара по кассе, отражение отпуска и поступления товара по документам. Основным видом деятельности ИП ФИО24 являлась оптовая и розничная продажа муки, крупы и сахара. ФИО24 на момент ее трудоустройства арендовалось 4 склада у ООО «ТПФ «------», которое располагалось по адресу: адрес. К моменту прекращения деятельности, т.е. к 2016 году дела у ФИО24 пошли гораздо хуже, и он арендовал у ООО «ТПФ «------» лишь 2 склада. Изначально, деятельность от торговли бакалеей приносила ИП ФИО24 доход. В 2015-2016 г.г. в связи с конкуренцией, а также увеличением сетей крупных магазинов, продажи упали, и данный вид деятельности перестал быть прибыльным. Это было видно по размеру выручки. В основном, работой торговых складов руководила жена ФИО24 – ФИО25 №15 Сам ФИО24 на складах появлялся ежедневно, но присутствовал не целый день. Он выезжал по делам. В 2014 году ФИО24 сказал ей, что он и его жена приобрели коттедж. Что в последующем стало с данным коттеджем, ей не известно. Задержек с заработной платой на момент работы у ФИО24 у нее не было. Заработная плата выплачивалась стабильно. За аренду складов ФИО24 оплачивалась арендная плата в ООО «ТПФ «------», где директором был Потерпевший №1 Какую сумму в месяц составляла арендная плата, ей не известно. Как должна была вноситься арендная плата – наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет, ей не известно. Иногда денежные средства в качестве арендной платы передавались ФИО25 №15 непосредственно директору ООО «ТПФ «------» Потерпевший №1 Также, несколько раз за период работы у ИП ФИО24 она, по указанию ФИО24 и ФИО25 №15, передавала денежные средства Потерпевший №1 в качестве арендной платы за арендуемые ФИО24 склады. О том, что денежные средства предназначены в качестве арендной платы и то, что она должна отдать их Потерпевший №1 ей говорили сами ФИО24 и ФИО25 №15 О том, что Потерпевший №1 кроме арендной платы взимаются с ФИО24 и ФИО25 №15 какие-то дополнительные денежные средства, ей не известно. Ей об этом ни ФИО24 ни ФИО25 №15 никогда не говорили. На самой торговой базе также она никогда ни от кого не слышала об этом. В момент передачи денежных средств Потерпевший №1, в случае отсутствия ФИО25 №15 и ФИО24 на складе и по их указанию, она отражала передачу денежных средств у себя в ежедневном отчете, где как основание также указывала «оплата аренды». В случае передачи денежных средств ФИО25 №15, она видела, как она предоставляла Потерпевший №1 блокнот, в котором записывалась передача денежных средств и Потерпевший №1 в ней расписывался. ФИО25 №15 указывала, что денежные средства передавались в качестве арендной платы. Потерпевший №1 и ФИО24 всегда находились в приятельских отношениях, были доброжелательно настроены друг к другу. Брались ли ФИО24 денежные средства в долг у Потерпевший №1, ей не известно. Летом 2015 года она ушла в декрет и после рождения ребенка ей полагались ежемесячные выплаты по уходу за ребенком. В начале денежные средства ФИО24 ей перечислял ежемесячно. С апреля 2016 года по август 2016 года, он ей никаких денежных средств не перечислил. Она стала звонить ему, и он сказал, что у него нет денег, пояснил, что приобрел карьер, где именно и за какую сумму, ей не известно, и, что в отношении него обратились в суд другие собственники. Он пояснил, что у него материальные затруднения. Она неоднократно звонила ему, и он постоянно обещал перечислить денежные средства, но этого не сделал. В 2017 году ФИО24 позвонил ей и попросил оформить заявление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, пообещав сразу же после выплатить долг в размере 17 000 рублей. Она поверила ему и написала заявление, однако положенных денежных средств он ей не перевел (том 6 л.д. 77-79). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 №18 следует, что он действительно в 2016 - 2017 г.г. являлся представителем Потерпевший №1 в Ленинском районом суде г. Чебоксары по иску последнего к ФИО24 Потерпевший №1 уполномочил его действовать в интересах Потерпевший №1 по взысканию переданных ему денежных средств по распискам на сумму 2 000 000 рублей и 950 000 рублей. При этом. Потерпевший №1 ему рассказал, что передавал ФИО24 денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 950 000 рублей, которые он ему не вернул в указанный в расписках срок. Срок составления расписок он в настоящее время не помнит. В ходе судебного заседания ФИО24 предоставлялись в суд копии расписок, не являющиеся предметом спора, и ссылался на них. Кроме того, на третьем судебном заседании он обратил внимание на то, что протоколы судебных заседаний не были изготовлены в установленной форме, о чем им было заявлено в судебном заседании, но в протокол данное замечание внесено не было. В последующем, поскольку предоставлением различных расписок суд был введен в заблуждение, а протоколы судебных заседаний вынесены необъективно. Поскольку он также был введен в заблуждение, им было вынесено уточнение к исковому заявлению, которое Потерпевший №1 подписал без ознакомления, так как доверял ему. По вынесению судебного решения, скорее всего в связи с необъективным ведением протокола, ему стало известно, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 950 000 рублей с ФИО24 в пользу Потерпевший №1 Потерпевший №1 ознакомившись с протоколами судебных заседаний и решения суда отказался от его услуг. При этом им было высказано замечание о его некомпетентности (том 11 л.д. 14-16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО3 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце лета 2015 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО24, который как позже он узнал, является генеральным директором ООО «------ «------». Он попросил его помочь ему приобрести составляющие к технике для добычи щебня. Он передал ему необходимые составляющие к оборудованию. Затем через несколько дней он приехал и попросил передать ему денежные средства в долг для развития бизнеса в размере 3000000 рублей. Он отказался. Тогда еще через несколько дней ФИО24 приехал и рассказал, что у ООО «МТС «------» имеется арендованный у Министерства природопользования Чувашской Республики участок возле адрес ЧР, на котором ООО «МТС «------» осуществляется добыча щебня и известковой муки. Также он сказал, что данное направление является перспективным, доходным и предложил стать собственником доли в уставном капитале в размере 25% с условием внесения для развития бизнеса в ООО «МТС «------» денежных средств в размере 3000000 рублей. Поскольку уставной капитал составлял 20000 рублей, он согласился и дата протоколом ----- решением учредителей доля вышедшей из состава учредителей ООО «МТС «------» ФИО25 №14 перешла обществу и была продана ему за 5000 рублей. При этом ФИО25 №14 вышла из состава учредителей по собственному заявлению. Каких–либо долговых обязательств у ООО «МТС «------» перед ней на момент ее выхода из состава учредителей не имелось. С этого момента он стал являться собственником общества. Кроме него в соответствующих долях – в размере 25% собственниками общества являлись на тот момент ФИО25 №7, ФИО25 №8, а также ФИО24 В этот же день между ним и ООО «МТС «------» в лице генерального директора ФИО24 был заключен договор займа с лимитом задолженности ----- от дата, согласно которого он обязался передать в ООО «МТС «------» 3000000 рублей. Договор был заключен на срок до дата, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна была быть возвращена заёмщиком займодавцу. дата протоколом ----- внеочередного собрания участников общества ООО «МТС «------» было решено принять от него в помощь обществу денежные средства в размере 3000000 рублей. В этот же день им на расчетный счет ООО «МТС «------» ----- были внесены денежные средства в размере 3000000 рублей, которые обществом должны были быть потрачены на ввод в эксплуатацию дополнительной линии для повышения производительности. Был выкопан дополнительный котлован. Однако при попытке ввода в эксплуатацию в октябре 2015 года оказалось, что денежные средства на расчетном счете ООО «МТС «------» внесенные им, отсутствуют. Тогда им согласно выписке с расчетного счета ООО «МТС ------» было установлено, что денежные средства, внесенные на расчетный счет в этот же день были перечислены на расчетный счет ИП ФИО27 по основанию: оплата за оказание транспортных услуг по договору б/н от дата. На самом деле никаких транспортных услуг ООО «МТС «------» ФИО24 оказано не было. С сентября 2015 года ФИО24 никаких транспортных услуг обществу не оказывал, его автомобиль стоял на ремонте. Весной 2016 года он продал данный автомобиль. Он уже на тот момент понимал, что ФИО24 потратил денежные средства на иные цели, однако до истечения срока договора решил не обращаться к нему с претензиями. По истечении срока договора, т.е. осенью 2016 года он обратился к ФИО24 с просьбой о возврате денежных средств, полученных ООО «МТС «------» по договору займа. ФИО24 ему ничего внятного ответить не мог. Тогда он сказал, что будет взыскивать денежные средства в судебном порядке. ФИО24 сказал, что денег у него все равно нет. Он обратился с исковым заявлением в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики к ООО «МТС «------», где представителем ответчика являлся ФИО24 ФИО24 в начале долг перед ним не признавал. Судом было вынесено решение от дата о взыскании денежных средств с ООО «МТС «------» в его пользу. До сегодняшнего дня ФИО24 оспариваются решения данного суда, а денежные средства ему не возвращаются. При этом ФИО24 его избегает, от встреч отказывается, причину невозвращения денежных средств не указывает. В декабре 2015 года им также был заключен договор займа с лимитом задолженности ----- с ООО «МТС «------» на 10000000 рублей. Им по данному займу было перечислено в ООО «МТС «------» около 300000 рублей. В последующем он перестал вносить денежные средства, поскольку понял, что денежные средства на развитие общества ФИО24 не используются. Кроме того, обнаружилось, что денежные средства в 3000000 рублей также в развитие общества ФИО24 не вкладывались, а были потрачены на собственные нужды. С ООО «------ у него никаких отношений не было. Руководителем общества является родственник ФИО24 – ФИО25 №17, с которым он познакомился через ФИО24 Никаких денежных средств он от ФИО25 №17 не получал. Все взаимоотношения строились у ФИО25 №17 с ФИО24 Доступ к расчетному счету ООО «МТС «------» имелся лишь у ФИО24 Он никогда к расчетному счету доступа не имел. Распоряжался всеми денежными средствами общества ФИО24 На нужды общества он ему никогда никаких денег не передавал. ФИО24 сам как директор осуществлял управление обществом и контролировал расходы. Только у него имелся ЭЦП –ключ доступа к расчетному счету. Договор займа от дата был ему предоставлен ФИО24 в день его подписания – дата Кем составлялся договор, ему не известно. Возможно, договор был составлен ФИО25 №19, поскольку им оказывались юридические услуги ФИО24 В ином случае, без составления договора денежные средства не были бы им переведены на расчетный счет ООО «МТС «------». Он много лет является руководителем общества и ему известно, что при любых сделках необходимо документальное подтверждение и обоснование передачи денежных средств. При покупке доли общества ООО «МТС «------», в случае, если бы стоимость доли составляла 3000000 рублей он бы отказался от покупки доли. Изначально, как ФИО24, так и ФИО25 №1 при продаже ему общества было поставлено условие о внесении денег в качестве помощи на расчетный счет, поскольку добыча щебня возможна лишь при наличии определенных технических средств. У общества данных средств не имелось и для запуска добычи щебня при условии получения дохода от данного вида деятельности требовались денежные вложения, которых ни у общества, ни у учредителей не имелось. Причиной выхода ФИО25 №14 из общества также являлось то обстоятельство, что необходимых средств для внесения в общество с целью его развития у нее не имелось. Тем более, что извлечение прибыли от деятельности предприятия являлось длительным процессом и требовало постоянных дополнительных вложений на этом этапе. ФИО25 №19 является заинтересованным лицом, он был представителем ФИО24 в суде по его иску. В настоящее время собственником квартиры, которая ранее принадлежала ФИО24 и в которой он проживает, является ФИО25 №19 Возможно, ФИО24, таким образом, оплачивает оказанные и оказываемые ему услуги ФИО25 №19 и ФИО25 №19 заинтересован в том, чтобы ФИО24 не был привлечен к ответственности. При заключении договоров займа ----- на сумму 4000000 рублей и ----- на сумму 10000000 рублей между ним и ООО «МТС «------» в лице ФИО24 вопрос о поставке дробильной установки на карьер не обсуждался. Поставка дробильной установки не являлась предметом договора. Договор заключался о предоставлении займа обществу путем внесения денежных средств на расчетный счет. Договоры предоставлялись ему при их подписании самим ФИО24 Денежные средства согласно условиям договоров, вносились им на расчетный счет общества. В случае если бы он и ФИО24 договаривались бы о поставке дробильной установки, договор был бы составлен именно на поставку установки, а не на предоставление денежных средств путем займа. Никаких договоров о поставке дробильной установки между ним и ФИО24 не имелось. Он и так предоставил займы обществу путем внесения денежных средств. Действительно, он является руководителем предприятия, занимающегося производством дробильно-сортировочной техники. На предприятии у него имеются дробильные установки, предназначенные для продажи. ФИО24, располагая сведениями о производстве им данной техники. ссылается на договоренность о предоставлении такой установки. В договоре указано, что предметом договора являлось предоставление денежных средств. Никаких иных договоренностей с ФИО24 при заключении договоров не имелось (том 2 л.д. 141-156, том 7 л.д. 17, том 9 л.д. 223-224, том 10 л.д.17-18, 247-248).

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО4, действующий в интересах ООО «МТС «------» на основании ордера и доверенности от дата, выданной внешним управляющей ФИО25 №6, участвуя в судебном заседании, предъявленное обвинение ФИО24 поддержал в полном объеме, считая его обоснованным, подтвердив сумму ущерба, причиненного ООО «МТС ------» действиями подсудимого, в размере 3000000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 №1 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО24, ФИО25 №3, ФИО6 они знакомы давно, их связывают рабочие отношения. В 2015 году ФИО24, ФИО25 №8, являющаяся женой ФИО25 №3, его бывшая жена – ФИО25 №7, а также жена ФИО6 – ФИО25 №14 приобрели ООО «МТС «------» у ФИО25 №10 За какую сумму было приобретено ООО «МТС ------», он не помнит. Кем и в каком размере производилась оплата бывшему собственнику ФИО25 №10, он также не помнит. ФИО25 №14 вошла в долю в связи с тем, что указанное общество нашел и предложил в нем работать ее супруг ФИО6 ФИО6 и ФИО25 №14 никакие денежные средства на покупку общества не передавались. Уставной капитал общества был распределен между всеми членами в равных долях в размере 25 % доли в уставном капитале. Ему известны все обстоятельства происходившего, поскольку он постоянно помогал своей бывшей жене наладить работу на производстве. Решением учредителей генеральным директором ООО «МТС «------» был назначен ФИО24 по его же просьбе. ООО «МТС «------» согласно соглашения от дата был предоставлен участок недр площадью 11,2 га, расположенный в районе адрес ЧР, на котором расположен карьер по добыче щебня. Между учредителями было решено организовать добычу щебня на данном участке. Он и ФИО25 №3 должны были организовывать продажу щебня, а ФИО24 и ФИО6 организовывать работу на производстве. ФИО6 не занимался производством, кроме того он никогда не приезжал на карьер. В ходе разговора он сообщил, что у него имеются долги по кредитным договорам, а также собственный бизнес и ему некогда заниматься карьером. Тогда было решено, что ФИО25 №14 выйдет из состава учредителей, а поскольку вложений у ФИО25 №14 в ходе приобретения общества не имелось, было решено, что доля ФИО25 №14 будет передана обществу, о чем имеется решение собрания учредителей. После этого, так как требовались вложения в бизнес, он предложил ранее знакомому ФИО3 войти в состав учредителей, т.е. приобрести долю, ранее принадлежащую ФИО25 №14 у общества. ФИО3 заинтересовало данное предложение, а поскольку требовались вложения для развития производства, они договорились, что одним из условий продажи ФИО3 доли в уставном капитале ООО «МТС «------» будет внесение денежных средств в размере 3 000 000 рублей, которые предполагалось потратить на развитие производства. ФИО24 также участвовал в ходе переговоров. В последующем между ФИО3 и ООО «МТС «------» в лице ФИО24 был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 были внесены на расчетный счет общества денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Кем подготавливался договор ему не известно. На данные денежные средства предполагалось запустить дополнительную линию по добыче щебня. Когда встал вопрос в сентябре 2015 года о приобретении технических средств для запуска дополнительной линии, то оказалось, что денег на расчетном счете общества нет. После того, как они стали разбираться, оказалось, что денежные средства перечисленные ФИО3 дата на расчетный счет ООО «МТС»------» в размере 3 000 000 рублей были перечислены с расчетного счета общества на расчетный счет ИП ФИО24 по основанию: «За оказание транспортных услуг». Допуск к расчетному счету общества имелся лишь у ФИО24 и перечисления производились им самим. На вопрос, куда ушли денежные средства, ФИО24 ничего ответить не смог. ФИО24 действительно принадлежал автомобиль «------», но с сентября 2015 года он не использовался, поскольку находился на ремонте. Ранее данный автомобиль использовался на карьере и предоставлялся в аренду ООО «МТС «------». Оплата за все услуги по предоставлению автомобиля производилась. ФИО28 до сентября 2015 года не имелось. Кроме того, сумма в 3 000 000 рублей несоразмерна объему услуг оказанных при использовании данного автомобиля. Показания ФИО25 №14 о том, что денежные средства внесенные ФИО3 на расчетный счет предприятия предназначались для оплаты доли в размере 25% проданной ей ФИО3, однако оформлялись как заем учредителя по указанию ФИО3, он объясняет финансовой заинтересованностью ФИО25 №14 Она и ФИО24 являлись соседями в адрес. ФИО9 являющийся сыном ФИО25 №14 не обращается к ФИО24 с иском о взыскании задолженности в размере около 500 000 рублей по ООО «------, где он являлся директором. Общество выступило поручителем по кредитному договору полученному ФИО24 в банке «Восточный экспресс». В связи с просрочкой платежей, был наложен арест на автотранспортные средства принадлежащие обществу и общество было вынуждено погасить долг за ФИО24 перед банком. У него имеется оригинал расписки ФИО24 о получении денежных средств от ФИО25 №14 Ранее он и ФИО6 арендовали офис по адрес. В последующем, у них возникли разногласия относительно ведения бизнеса, в связи с чем в феврале-марте 2016 года ФИО6 съехал с офиса. ФИО6 соответственно при переезде собрал все свои документы, после чего переехал в другой офис. По какому адресу, ему не известно. Через полгода при наведении порядка в документах общества в сейфе им была обнаружена расписка на имя ФИО25 №14 от ФИО24 ФИО24 неоднократно занимал денежные средства на ведение бизнеса, последний неоднократно занимал денежные средства у него, у ФИО25 №14. Также насколько ему известно занимал денежные средства у ФИО3 Таким образом, у ФИО24 имелись личные обязательства перед ФИО6 никак не связанные с продажей ими доли в уставном капитале общества. В ходе производства допроса ему была предоставлена на обозрение копия расписки, предоставленная ФИО25 №14 и оформленная ФИО24 от дата В имеющемся у него оригинале расписки отсутствует запись ФИО24 о том, что расписка ФИО25 №14 им была оформлена за покупку доли в уставном капитале общества. В имеющемся у него оригинале расписки таковая запись отсутствует, что свидетельствует о том, что расписки разные и предполагают различные обязательства. Между ФИО25 №17 и ФИО24 имеются родственные отношения, поскольку сожительствует с его дочерью ФИО12, они ведут совместное хозяйство. ООО «------ вывозился щебень с карьера арендуемого ООО «МТС «------». Был ли заключен договор на поставку щебня между ООО «МТС «------» и ООО «------, ему не известно. ФИО24 сам разрешил вывозить щебень ООО «------ и вывозился он обществом бесконтрольно. Как производилась оплата и производилась ли вообще, ему не известно. Если ФИО24 в период его работы в обществе и осуществлялись транспортные услуги по доставке рабочих к карьеру, а также обеспечении их питанием, то осуществлялись они за счет организации (том 2 л.д. 162-165, том 9 л.д. 146-148).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 №2 подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 1982 года она работает в должности бухгалтера ООО «МТС «------», расположенного по адресу: ЧР, адрес. Изначально данная организация имела название «------. В последующем по ФЗ «О приватизации» данное общество было приобретено ФИО25 №10 Общество было зарегистрировано в ИФНС как ООО и было получено разрешение на добычу щебня в карьере возле адрес ЧР. Всю бухгалтерию общества с 2004 года по 2015 год вела она как бухгалтер общества, сдавала отчеты в налоговые органы, проводила перечисления по расчетным счетам. дата общество было продано ФИО25 №10 нескольким лицам, которые являются учредителями общества. Из них ей известны лишь ФИО24 и ФИО3 Также известно, что учредителями общества кроме указанных лиц являются ФИО25 №7, ФИО25 №8, которых она никогда не видела. С момента продажи общества, т.е. с дата по сентябрь 2015 года она в обществе не работала. Она даже не знала, кому продано общество. В августе 2015 года к ней приехали ФИО3, ФИО24 и еще один мужчина, которого ФИО3 представил бухгалтером. Он сказал, что в ООО «МТС» будет работать его бухгалтер. Всю имеющуюся бухгалтерию она передала мужчине, которого ФИО3 представил бухгалтером. В сентябре 2015 года к ней приехал ФИО24, который был назначен директором ООО «МТС «------» и предложил вести бухгалтерию ООО «МТС «------», сказав, что бухгалтер ФИО3 не будет больше работать. Поскольку это было то же самое общество, в котором она ранее работала, она согласилась и с дата была назначена приказом директора ФИО24 на должность бухгалтера общества с должностным окладом в размере 5 000 рублей. В ее обязанности как бухгалтера входила в основном сдача отчетности общества в ИФНС, статистических отчетов, в пенсионный фонд, фонд социального страхования, начисление заработной платы и т.д. Всего в трудовых отношениях с обществом находились около 5 человек. Директором общества являлся ФИО24, ФИО3 являлся заместителем директора. Каждый из них имел доступ к расчетному счету, имел право перечисления денежных средств. Она доступа к расчетному счету не имела. Отчетность составлялась ей на бумажных носителях, поскольку компьютерной техники в ООО «МТС «------» не имелось. Работа производилась ей на дому. Вся отчетность составлялась согласно документам, предоставляемым ей директором ФИО24 Насколько ей известно, со слов ФИО24, учредителями велся единый журнал по продаже щебня, на основании которого ФИО24 составлялись счета – фактуры, накладные, в последующем предоставляемые ей для составления отчетности. Остальные учредители никаких документов ей не предоставляли. В последующем данные счета – фактуры и накладные после введения процедуры наблюдения ФИО24 забрал у нее якобы для передачи управляющему. Хозяйственным учетом отгрузки и реализации инертных материалов она не занималась. У нее сохранились лишь выписки по расчетным счетам, предоставляемые ФИО24 При составлении отчетности ей стало известно, что ФИО3 в качестве финансовой помощи были внесены на расчетный счет общества 3 000 000 рублей, которые в последующем были перечислены на расчетный счет ИП ФИО24 по основанию «За оказание транспортных услуг». Данное перечисление было произведено до того момента как она устроилась на работу в ООО «МТС «------», поэтому ей об этом ничего не известно. При этом действительно договор на оказание услуг имелся. ИП ФИО24 было оказано транспортных услуг обществу на сумму около 250 000 рублей. Задолженность общества перед ФИО24 была погашена путем взаимозачета, т.е. ФИО24 на данную сумму был предоставлен для продажи щебень с карьера. Также копия договора о предоставлении денежных средств обществу ФИО3 была предоставлена ей ФИО24 в ноябре или декабре 2015 года. Из договора следовало, что данная сумма подлежала возврату ФИО3 В последующем, поскольку корреспонденцию общества получает она, ей из писем стало известно, что ФИО3 обратился к ФИО24 с исковым заявлением по поводу возврата данных денежных средств. Уже после проведения судебного заседания ФИО24 рассказал ей, что данными денежными средствами он якобы рассчитался с ФИО25 №14, который ранее являлся участником общества. Также никакой документации относительно выдачи денежных средств работникам общества у нее никогда не имелось. Этим вопросом занимался ФИО24 Каких-либо документов, он ей по данному поводу не передавал. Документации связанной с выдачей денежных средств в подотчет и на различные нужды у нее не имеется и не имелось. Летом 2017 года к ней приехал ФИО24 и попросил передать ей: счета – фактуры и накладные по отгрузке щебня, часть имеющихся у нее договоров. Данные документы она ему предоставила. Вся отгрузка товара осуществлялась по указанию ФИО24 и через бухгалтерию не проходила (том 2 л.д. 236-238, том 3 л.д. 29-30, том 9 л.д.144-145).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 №3 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2015 году ранее знакомый ему ФИО25 №1, с которым их связывают рабочие отношения обратился к нему с предложением приобрести ООО «МТС «------», располагающееся по адресу: ЧР, адрес. Также он познакомил его с ФИО2 и ФИО6., которые также намеревались приобрести указанное общество. Было решено, что при приобретении общества доля в уставном капитале будет распределена в равных долях, т.е. по 25 % на всех участников общества. Фактически за передачу общества предыдущему собственнику ФИО25 №10 они должны были передать 5 000 000 рублей. Поскольку, кроме того в последующем требовались вложения для развития бизнеса было решено, что вложения со стороны ФИО6 и ФИО25 №1 будут производиться путем предоставления услуг автотранспорта. ФИО6 был предоставлен автомобиль «------», ФИО25 №1 предоставил для работы два автомобиля – автомобиль «------» и автомобиль «------». Кроме того, поскольку нашел данный бизнес ФИО6 он оценил свою идею в 1 000 000 рублей, т.е. фактически ФИО6 никаких денежных средств не вносилось. ФИО24 также предоставил для работы автотранспорт - самосвал «------» и передал на покупку общества 1 000 000 рублей, а 500 000 рублей внес на расчетный счет. Денежные средства были получены ФИО24 в кредит в ПАО «Экспресс-Волга» под залог автотранспорта предоставленного ФИО25 №1 Он сам внес 4 000 000 рублей, которые в последующем были переданы ФИО25 №10 за общество. В последующем ФИО24 перестал выплачивать кредит и на автомобили, предоставленные ФИО25 №1, было наложено обременение. ФИО25 №1 пришлось погашать кредит за ФИО24, чтобы не потерять автомобили. дата ООО «МТС «------» было приобретено ими. 25% доли были оформлены на ФИО24, 25% доли на жену ФИО25 №14 С.В. – ФИО25 №14 25 % на жену ФИО25 №1 – ФИО25 №7 и 25% на его жену – ФИО25 №8 По доверенности ФИО25 №8 на карьере стал работать он. Поскольку расширение производства требовало постоянных вложений, ФИО6 через два месяца сказал, что выходит из состава учредителей, так как у него имеются кредиты и нет свободных денежных средств для вложения в развитие бизнеса. Он забрал свой автомобиль «------», ФИО25 №14 было написано заявление о выходе из состава учредителей, и её доля была передана обществу. При выходе из состава учредителей ни ФИО6 ни ФИО25 №14 никаких претензий к обществу не предъявляли. Выплатить им какие-либо денежные средства не просили. После выхода ФИО25 №14 было решено продать 25 % доли общества оставленную ФИО25 №14 Т.П. с условием вложения денежных средств лицом, приобретающим долю в развитие бизнеса. ФИО25 №1 предложил приобрести данную долю ФИО3, который ранее не был ему до этого знаком, поскольку у ФИО3 имелась производственная база и опыт работы в данном бизнесе. ФИО3 ответил согласием и дата собранием учредителей было принято решение о выходе из состава учредителей ФИО25 №14 которая добровольно передала принадлежащие ей 25% доли обществу, и продажи указанной доли ФИО3 ФИО24 также участвовал в данных переговорах вместе с ним и ФИО25 №1 Он был в курсе всех происходящих событий, все решения принимались при согласовании с ним. При покупке и оформлении доли между ФИО3 и ООО «МТС «------» в лице ФИО24 был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 дата были внесены на расчетный счет общества денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Кем подготавливался данный документ, ему не известно. На внесенные ФИО3 денежные средства предполагалось запустить дополнительную линию по добыче щебня. Поскольку линию предполагалось запустить позже, так как требовалось подготовить место для её установки, ФИО24 попросил разрешения временно попользоваться данными денежными средствами, сказав, что они необходимы ему на небольшой срок для вложения в бизнес, поскольку у него проблемы. На тот момент у него по адрес имелся оптовый магазин по продаже бакалейных изделий. ФИО25 №1, ФИО3 и он согласились передать ему денежные средства на короткий срок, под условием, что он вернет их по первому требованию. Когда позже, осенью 2015 года был выкопан котлован, и потребовались денежные средства для заливки её бетоном, то ФИО24 сказал, что денег пока у него нет, и пообещал внести их позже. Затем, когда весной было решено приобрести технические средства для налаживания производства добычи на второй линии, он, ФИО25 №1 и ФИО3 обратились к ФИО24 с требованием о возврате денежных средств. ФИО24 сказал, что денег у него нет и возвращать он ничего не будет. На вопрос, куда ушли денежные средства ФИО24 ничего ответить не смог. Оказалось, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО24 по основанию «За предоставление транспортных услуг». ФИО24 действительно принадлежал автомобиль «------», но с сентября 2015 года он не использовался, поскольку находился на ремонте. Ранее данный автомобиль также использовался на карьере, но очень мало. Автомобиль предоставлялся в аренду ООО «МТС «------». Оплата за все услуги по предоставлению автомобиля производилась. ФИО28 до сентября 2015 года не имелось. Кроме того, сумма в 3 000 000 рублей несоразмерна объему услуг оказанных при использовании данного автомобиля. Позже в обществе была введена процедура банкротства наблюдение. Кроме того, обнаружилось, что ФИО24 в обход бухгалтерии общества продавался щебень, добываемый из карьера сторонним организациям, деньги от продажи которых в общество не поступали. По данному факту ОВД адрес проводится проверка по заявлению учредителей. Скорее всего ФИО25 №14 вынуждена давать показания о том, что денежные средства предназначались ей за продажу доли с целью избежания уголовной ответственности ФИО24 ФИО24 и ФИО25 №14 являлись соседями по адрес Сын ФИО25 №14 – ФИО9 не обращается с взысканием к ФИО24 долга в размере 500 000 перед ООО «СК ------, директором которого является ФИО9 а одним из учредителей либо ФИО25 №14, либо ФИО6 Заключение договора обсуждалось им как учредителями общества. Кем именно готовился договор, ему не известно, но либо самим ФИО2 либо ФИО3 Никаких разговоров о том, что денежные средства должны пойти в качестве оплаты за долю в обществе ФИО25 №14 не было, поскольку она выходила из общества в связи с тем, что более средств вкладываться в производство у ФИО25 №14 не имелось. Неоднократно учредителями поднимался вопрос о возвращении ФИО2 денежных средств, внесенных в качестве финансовой помощи ФИО3 на расчетный счет ООО «МТС ------». Однако ФИО24 изначально обещал вернуть денежные средства, а затем от возвращения денежных средств отказался. В обществе проводились собрания учредителей. Лишь одно из проводимых собраний проводилось под видеосъемку. На повестке дня по вышеуказанным денежным средствам вопрос не стоял, поэтому собрание проводились лишь по стоящим на повестке дня вопросам. В 2016 году им направлялись требования о назначении даты внеочередного собрания, на что ФИО24 отвечал, что тем самым нарушаются требования законодательства и устава общества. Относительно представленной ему копии объяснения, представленной ФИО25 №14 сотруднику ОМВД по адрес ЧР он показал, что рукописный текст, в объяснении выполнен ФИО2 Ему известен почерк ФИО24, поскольку ФИО24 направлял ему уведомления в качестве ответов на его требования. Кроме того, на собраниях учредителей предоставлялись документы оформленные рукой ФИО24 Также, в ходе последних собраний учредителей ФИО24 вносил собственноручные записи в протокол собраний (том 2 л.д. 239-243, том 7 л.д. 137-139).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 №7 подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее она состояла в браке с ФИО25 №1 В 2012 году они развелись, но поскольку у них есть общий сын, то они продолжают общаться. Через ФИО25 №1 примерно в 2015 году она познакомилась с ФИО6 с которым у ФИО25 №1 ранее имелся совместный бизнес. Никаких взаимоотношений с ФИО6 она не поддерживала. В 2015 году ФИО25 №1 рассказал ей, что он и ФИО6 собираются приобрести общество - ООО «МТС «------», у которого имеется участок, на котором производится добыча щебня. Кроме того, совместно с ФИО25 №1 и ФИО6 намеревались приобрести данное общество ФИО24 и ФИО25 №3 С ФИО25 №3 она познакомилась через ФИО25 №1 незадолго до приобретения ими общества, а с ФИО2 уже после его приобретения. ФИО25 №1 рассказал, что на всех вышеуказанных лиц будет оформлено по 25% доли в уставном капитале общества. За какую сумму приобреталось общество, и как производилась оплата, а также у кого приобреталось общество, ей не известно. ФИО25 №1 предложил оформить на неё долю в уставном капитале. С чем это было связано, ему не известно. Она согласилась. Таким образом, после покупки общества летом 2015 года ФИО25 №1, ФИО25 №3, ФИО24 и ФИО6, 25% доли в уставном капитале общества приобретенной ФИО25 №1 были оформлены на ее имя. В связи с чем ФИО25 №1 было принято данное решение, ей не известно. По оформлении данной доли ей была выдана доверенность на имя ФИО25 №1 на предоставление ее интересов, в том числе, действовать от её имени как участника ООО «МТС «------» со всеми правами, предоставленными ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». После этого, финансово-хозяйственными вопросами общества, от её имени стал заниматься ФИО25 №1 Она сама делами общества не занималась. Также ей известно, что свои доли в размере 25% общества ФИО25 №3 и ФИО25 №14 С.В. оформили на своих жен – ФИО25 №8 и ФИО25 №14 ФИО24 оформил долю в размере 25% на свое имя. Всеми собственниками общества было решено, что директором общества станет ФИО24 Ни на одном собрании учредителей она не присутствовала. Все решения принимались фактически ФИО6 ФИО25 №3, ФИО25 №1 и ФИО24 Протоколы, в которых фиксировались решения, предоставлялись ей позже. Она знакомилась с ними и подписывала их. Затем, ФИО25 №1 сказал, что ФИО6 изъявил желание уйти из общества и был найден другой покупатель на долю. Также ФИО17 сказал, что ФИО6 вышел из состава учредителей в связи с тем, что для развития общества требовались вложения денежных средств. ФИО6 сказал, что свободных денежных средств у него нет, поэтому он потерял интерес к данному бизнесу и вышел из состава учредителей. После этого ей стало известно, что долю в уставном капитале общества в размере 25 %, после выхода из него ФИО6 в лице ФИО25 №14, приобрел ФИО3 В последующем, примерно в конце 2015 года ФИО25 №1 рассказал, что ФИО3 были внесены 3 000 000 рублей на расчетный счет общества по основанию «финансовая помощь», которые директор общества ФИО24, имея доступ к расчетному счету, перечислил на принадлежащий ему расчетный счет, а затем снял и потратил на собственные нужды. При разговоре ФИО24 обещал вернуть денежные средства, сказав, что позаимствовал их на развитие собственного бизнеса по продаже бакалейных товаров. Однако никаких денежных средств он не вернул. Таким образом, денежные средства, предназначенные на развитие общества, были потрачены ФИО24 на собственные нужды. Кроме того, ФИО25 №1 ей рассказал, что ФИО24 производится вывоз щебня без фиксации его в бухгалтерии. После этого она, как учредитель, обратилась с письмом к директору общества ФИО24 о предоставлении ей документов фиксирующих добычу и вывоз щебня, а также документов обосновывающих перевод денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет и их расходование. На это ФИО24 был предоставлен пакет документов, однако документов, обосновывающих перевод денежных средств на расчетный счет, а также отражающих вывоз и продажу щебня с карьера предоставлено не было. В связи с этим она и иные учредители обратились с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО24 (том 3 л.д. 223-225).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 №8 подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она и ее муж ФИО25 №3 познакомились около 5 лет назад через общих знакомых с ФИО25 №1 и ФИО25 №7 С ФИО6 и ФИО25 №14 она не знакома. ФИО24 она видела один раз. Он приезжал к ней в августе 2015 года для того, чтобы она подписала один из протоколов собрания учредителей ООО «МТС «------», какой именно, не помнит. В 2015 году ее муж – ФИО25 №3 рассказал ей, что ФИО25 №1 предложил приобрести совместно с ним ООО «МТС «------». Также муж ей рассказал, что у общества имеется участок, на котором производится добыча щебня. Кроме того, совместно с ФИО25 №1 и ее мужем намеревались приобрести данное общество ФИО24 и ФИО6 Затем она и ее муж вместе встретились с ФИО25 №1, который сказал, что каждому из лиц намеревающихся приобрести общество необходимо сделать вложения. Насколько ей известно, ФИО6 и ФИО25 №1 осуществили свой вклад грузовыми автомобилями, т.е. у них в собственность имелись автомобили, которые должны были работать на карьере. Она и ФИО25 №3 продали квартиру и автомобиль и вложили в приобретение ООО «МТС «------» более 4 000 000 рублей, точную сумму она не помнит. Всего, насколько ей известно, стоимость общества составила 5 000 000 рублей. ООО «МТС «------» было приобретено у ФИО25 №10 В связи с тем, что ей и ее мужу пришлось продать фактически всю недвижимость, было решено, что приобретенная ими доля в уставном капитале будет оформлена на ее имя, но производством работ на карьере будет заниматься ее муж. По оформлении данной доли ей была выдана доверенность на имя ФИО25 №3 на предоставление ее интересов, в том числе, действовать от ее имени как участника ООО «МТС «------» со всеми правами, предоставленными ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». После приобретения доли, финансово-хозяйственными вопросами общества от ее имени стал заниматься ФИО25 №3 Она сама делами общества не занималась. Также ей известно, что свои доли в размере 25% общества ФИО25 №1 и ФИО6 оформили на своих жен – ФИО25 №7 и ФИО25 №14 ФИО24 оформил долю в размере 25% на свое имя. Всеми собственниками общества было решено, что директором общества станет ФИО24 Ни на одном собрании учредителей она не присутствовала. Все решения принимались фактически ФИО6 ФИО25 №3, ФИО25 №1 и ФИО24 Протоколы, в которых фиксировались решения, предоставлялись ей позже ее мужем – ФИО25 №3 Она знакомилась с ними и подписывала их. Затем, ФИО25 №3 рассказал, что ФИО6 в лице ФИО25 №14 вышел из состава учредителей общества. С чем это было связано, и каким образом происходил выход, она не знает. После этого ей стало известно, что долю в уставном капитале общества в размере 25 %, после выхода из него ФИО6 в лице ФИО25 №14 приобрел ФИО3 Каким образом приобреталась им доля в уставном капитале общества, и за какую сумму, ей не известно. В 2016 году она заметила, что ее муж перестал выезжать на карьер. На ее вопрос об этом он ответил, что он и ФИО25 №1 занимаются поиском покупателей, а ФИО24 работает на карьере. Затем он ей рассказал, что ФИО24 стал вывозить щебень без фиксации по бухгалтерии общества, т.е. похищал его. ФИО25 №3 также сказал, что придется скорее всего обратиться по данному поводу в правоохранительные органы. (том 3 л.д. 226-228).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 №10 следует, что в 1998 году на базе «------ в адрес, где он на тот момент являлся директором, было создано ООО «МТС», которое располагалось по адресу: адрес. В 2004 году ООО «МТС» было приобретено им у «------ и он стал являться единственным собственником данного общества. С 90-х годов ООО «------ имелся в аренде участок рядом с адрес, где производилась добыча щебня. В 2004 году лицензия на добычу щебня была продлена до 2019 года, а также, договор аренды земельного участка, на котором расположен карьер, был переоформлен на ООО «МТС «------». Весной 2015 года, примерно в апреле к нему приехали двое ранее незнакомых ему мужчин, как позже ему стало известно, один из них был ФИО25 №1, второй – ФИО6 Они обратились к нему с предложением о приобретении у него ООО «МТС «------». С их слов он понял, что они хотят заниматься добычей щебня. Они стали вести переговоры и договорились, что они приобретут у него ООО «МТС «------» за 5 000 000 рублей. Также они договорились, что после того как с ним будет произведен расчет, он сразу же выйдет из состава учредителей. В дальнейшем все переговоры с ним велись ФИО25 №1 ФИО6 он более не видел. В последующем он и ФИО25 №1 договорились, что в счет частичного взаиморасчета ему будет передана квартира его знакомого ФИО25 №3 Остальную часть он обязался передать ему деньгами. До июля 2017 года квартира ФИО25 №3 была оформлена в его собственность. Также в начале июля 2017 года ФИО25 №1 познакомил его с ФИО24, который передал ему в счет частичного расчета денежные средства в размере 1 400 000 рублей. О получении денежных средств он написал ФИО24 расписку (том 6 л.д.44-46).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 №16 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2011 года он работает в ООО ПК «------ в должности главного бухгалтера. С ФИО24 он познакомился около 3 лет назад. В конце лета 2015 года руководитель ООО ПК «------ ФИО3 попросил его поехать с ним в офис к ФИО25 №1, который располагался в районе адрес, точного адреса ему не известно. В этом же офисе он познакомился с ФИО24 Как ему стало известно от ФИО3, последний приобретал у ФИО6 долю в уставном капитале ООО «МТС «------» за 5 000 рублей. Условием продажи ему доли являлось внесение ФИО3 на расчетный счет общества 3 000 000 рублей для последующего использования на нужды общества. Как он понял заем должен был быть возвращен в течение года. По его возращению возникли какие-то трудности, какие именно ему не известно, и ФИО3 в последующем обращался к обществу с требованием о возврате. ФИО24 являлся директором ООО «МТС «------». Летом 2015 года ФИО24 сказал, что в обществе нужен бухгалтер. ФИО3 обратился к нему с просьбой о помощи в ведении бухгалтерии. Он вместе с ФИО3 и ФИО24 поехали в адрес к ФИО25 №2, которая как сказал ФИО24, являлась бывшим бухгалтером общества. ФИО24 попросил его как бухгалтера, посмотреть правильно ли велась бухгалтерия. ФИО5 передала им бухгалтерию общества. Он ознакомился с переданными им бухгалтерскими документами. Вся бухгалтерия состояла из документов отчетности (соцстрах, пенсионная, УСН и баланс). Первичных документов не имелось. Примерно через неделю к ним в офис приехал ФИО24, который сказал, что нашел бухгалтера и забрал все документы. ФИО24 изредка заезжал в офис ООО «ПК «------, где у него с руководителем находится один кабинет, поэтому иногда он присутствовал при их разговорах. При нем никаких разговоров о делах ФИО3 и ФИО24 не вели. В должности бухгалтера ООО «МТС «------» он никогда не состоял, бухгалтерию общества не вел. Доступа к расчетному счету ООО «МТС «------» ни он, ни его руководитель не имели. ФИО24 летом или осенью 2015 года приезжал к ним в офис и рассказал, что открыл расчетный счет ООО «МТС «------». При этом ФИО24 показал ключ ЭЦП и сказал, что может теперь удаленно работать с расчетным счетом. При этом как он понял второго ключа доступа к расчетному счету ни у кого не имеется. Доступа к расчетному счету ООО «МТС «------» у него никогда не имелось. Ключа ЭЦП ему никто никогда не передавал. ФИО3 также никогда доступа к расчетному счету ООО «МТС «------» не имел. Ему, как бухгалтеру известно, что ФИО3 при работе с расчетными счетами ООО ПК «------, самостоятельно формировать платежные документы не может. Каждый раз это делает для него он. Он не видел, чтобы ФИО3 когда-либо работал с расчетным счетом ООО «МТС «------». ФИО6 он также знает. Он однажды приезжал к ним в офис. При этом никаких претензий по поводу денежных средств, продажи доли в уставном капитале общества ФИО3 ФИО6 не предъявлял. (том 9 л.д. 185-187). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 №13 следует, что она зарегистрирована в налоговом органе г. Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2011 года. Видом её деятельности является оказание юридических услуг. Действительно, в 2015 году к ней, как к юристу, обратился ФИО25 №1 с просьбой об оформлении документов о выходе из состава учредителей ООО «МТС «------» ФИО25 №14 и приобретении доли в уставном капитале ФИО3 Между ними было составлено устное соглашение об оформлении указанных документов, поскольку данные документы требовались для их передачи в налоговую инспекцию для проведения регистрационных действий. Так, ею подготавливались следующие документы: заявление о выходе из общества ФИО25 №14 от дата, договор купли – продажи доли между ООО «МТС «------» и ФИО3 от дата, протокол ----- от дата После подготовки указанных документов, поскольку для проведения регистрационных действий требовалась нотариально – заверенная форма заявления, все лица, указанные в заявлении, встретились в нотариальной конторе, где были подписаны вышеуказанные документы. К какому именно нотариусу на тот момент они обращались, она не помнит. Также туда же подъехала ФИО25 №14, которая ознакомилась с текстом заявления о выходе, в котором указывалось, что долю в размере 25 % она оставляет обществу, и подписала его. Каких-либо возражений с ее стороны не поступало. С ней вместе приходил ее муж. Затем, здесь же все остальные собственники долей в обществе подписали протокол о продаже доли ФИО3, предварительно ознакомившись с его текстом. Из них никто какого-либо несогласия с тестом договора не высказывал. Все согласились и добровольно подписали договор. О том, что документы якобы составляются формально, а доля в уставном капитале фактически продается ФИО25 №14 ФИО3, а не передается обществу, ей никто не говорил. Скорее всего, протокол собрания учредителей ООО «МТС «------» 3/15 от дата о принятии финансовой помощи от ФИО3 печатался ей. Однако образец данного протокола предоставлялся ей кем-то из учредителей общества. В протоколе указано, что денежные средства передаются в качестве финансовой помощи. Она при обсуждении каких – либо вопросов собственниками ООО «МТС ------» никогда не присутствовала, при ней они никаких вопросов не обсуждали. Она по их просьбе и с их общего согласия лишь подготавливала документы, отражающие принятые ими решения (том 6 л.д. 86-88). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 №6 подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является внешним управляющим ООО «МТС «------», расположенного по адресу ЧР, адрес. Учредителями ООО «МТС «------» являются ФИО25 №7, ФИО25 №8, ФИО24, ФИО25 №15 и ФИО3 Доли в уставном капитале общества ФИО3, ФИО25 №7 и ФИО25 №8 составляют по 25% в уставном капитале. Размер доли ФИО24 и ФИО25 №15 составляет по 12,5 % доли. ФИО29 доли ФИО24 была передана ФИО25 №15 по решению суда в начале 2017 года. дата один из учредителей ООО «МТС «------» - ФИО3 обратился в Арбитражный суд ЧР с заявлением к должнику – ООО «МТС «------» о признании его банкротом. Определением от дата суд заменил первоначального кредитора ФИО3 на нового кредитора – Потерпевший №2 Ранее определением Арбитражного суда ЧР от дата в ООО «МТС «------» была введена процедура банкротства наблюдение и она была назначена временным управляющим. В ходе процедуры наблюдения ей как временным управляющим был направлен запрос в адрес руководителя общества – ФИО24 о предоставлении документов подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. ФИО24 дата почтовым отправлением были направлены ей документы. Однако, перечень предоставленных документов был недостаточным. После этого она обратилась в суд с заявлением об истребовании документов. В ходе судебного процесса ФИО24 предоставил часть документов. Переданных документов было достаточно для проведения анализа финансового состояния общества. Она отказалась от заявления, указав в нем не переданный ей перечень документов. В своем решении суд указал на необходимость передачи ей документов при введении следующей процедуры банкротства. Несмотря на это при введении процедуры внешнего управления документы ФИО24 ей в полном объеме переданы не были. В ходе проведения анализа финансового состояния общества ей сделан вывод о том, что в связи с отсутствием данных о наличии фактических ресурсов для продолжения деятельности должника, а также наличия обстоятельств, которые превышают активы общества невозможно восстановление платежеспособности должника. У должника – ООО «МТС «------» установлено наличие транспортных средств и дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 3 010 000 рублей, в соответствии с чем был сделан вывод о том, что реализация позволит получить достаточно средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Исходя из проведенного ей финансового анализа состояния общества, а также анализа коэффициентов по балансу и сделок общества ей было вынесено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Так, ей было выявлено, что на расчетный счет общества по основанию «временная финансовая помощь» дата от ФИО3 поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Данные денежные средства согласно основанию их передачи являлись возвратными. В этот же день по основанию «за оказание транспортных услуг» данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО24, т.е. лица являющего директором общества. При этом согласно выписки денежные средства были переведены на основании договора от дата Документов являющихся основанием передачи данных денежных средств, т.е. договор на оказание транспортных услуг, счета фактуры и т.д. предоставлено не было. В связи с этим, ей был направлен дополнительный запрос в адрес ФИО24 как директора общества о предоставлении ей данных документов. При этом ФИО24 никаких подтверждающих данное перечисление документов предоставлено не было. Сроки предоставления документов, согласно даты направления уведомления, на сегодняшний день истекли. При этом, у ООО «МТС «------ и ИП ФИО24 действительно был заключен иной договор на оказание транспортных услуг, по которому имелись акты выполненных работ. По ним оплата произведена была в полном объеме. Данный договор был заключен дата на предоставление транспортных услуг посредством автомобиля ------ ------- Также, путем проведения анализа выписки расчетного счета ООО «МТС «------» было установлено, что дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата по основанию «прочие выдачи» ФИО24 были получены денежные средства в общей сумме 157 000 рублей. Никаких оправдательных документов получено не было. Кроме того, путем проведения анализа выписки расчетного счета ООО «МТС «------» было установлено, что дата, дата по основанию «на хозяйственные нужды» ФИО24 были получены денежные средства в общей сумме 44 000 рублей. Никаких оправдательных документов от ФИО24 также получено не было. Таким образом, никаких подтверждающих документов относительно перевода денежных средств на расчетный счет ИП ФИО24 с расчетного счет ООО «МТС «------» дата, а также получения им под отчет и на хозяйственные нужды денежных средств ей предоставлено не было и у нее не имеется. При проведении анализа сделок установлено, что в действиях руководителя должника ФИО24 имеются действия направленные на вывод денежных средств должника, о чем свидетельствовали перевод денежных средств со счета общества, а также снятие наличных денежных средств в условиях отсутствия документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств и расходование их в интересах общества. Данные сделки, в том числе послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника и послужили причиной нанесения Должнику ущерба в денежной форме. В ходе анализа финансового состояния был сделан вывод о том, что именно данные вышеперечисленные сделки руководителя общества ФИО24 повлияли на неплатежеспособсность общества и признание его банкротом. Было установлено, что коэффициент текущей ликвидности общества на конец 2014 года составлял 9,78, в конце 2015 года он стал составлять 0, 83, что ниже установленного значения коэффициента 1-2. Также, на конец 2014 года показатель обеспеченности обязательств активами составлял 24,67, на конец 2015 года он стал равен 0. На основании этого был сделан вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликивиден. Баланс ООО «МТС «------» на конец 2014 года составлял 222 000 рублей, на конец 2015 года – 258 000 рублей. Кроме того, у общества имелись на тот момент задолженности по обязательным платежам перед УФК по ЧР (Межрайонная ИФНС России № 5 по ЧР), УФК по ЧР (Администрация Мариинско-Посадского района ЧР), Новочебоксарским межрайонным отделением АО «Чувашская энергосбытовая компания», УФК по ЧР (Администрация Аксаринского сельского поселения) на сумму более 200 000 рублей. В период с 2017 г. по 2018 год данная задолженность добровольно была погашена одним из кредиторов Потерпевший №2 в полном объеме. В апреле 2018 года решением Арбитражного суда ЧР была введена процедура внешнего управления. Она была назначена внешним управляющим. В настоящее время составляется план внешнего управления, который будет представлен на собрании кредиторов для его обсуждения, внесения предложений кредиторов и последующего утверждения. Стоимость доли в уставном капитале в размере 25% на сумму 5 000 рублей соответствовала фактической стоимости на момент ее приобретения дата и ее номинальной стоимости. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей вносились ФИО3 как финансовая помощь в виде займа. (том 3 л.д.9-13, том 9 л.д.126-129, том.11 л.д.164-166).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 №19 следует, что он в течение долгого времени состоит в качестве ИП. Основным видом его деятельности является оказание юридических услуг. С ФИО24 он знаком, примерно с 2000 г. Между ними сложились приятельские отношения. Он консультировал его по вопросам налогообложения. В 2015 году от ФИО24 он узнал, что последний приобретает долю в ООО «МТС «------». С его слов ему стало известно, что единственный кто производит оплату за долю в денежном эквиваленте при покупке общества является ФИО24 Поэтому он посоветовал ФИО24, чтобы в качестве руководителя последний выставил свою кандидатуру для осуществления контроля. Также посоветовал ему ввести в устав положение о том, что директор может быть отстранен, если за это проголосует 100% голосов. Позже ФИО24 ему рассказывал, что один из участников продает долю в уставном капитале другому участнику. Со слов ФИО24 покупатель приобрел долю у продавца за 3000000 рублей. При этом ему известно, что продавец не хотел, чтобы денежные средства были отражены, как доход. В связи с этим продавец и покупатель договорились, что денежные средства, которые предназначались для оплаты, будут внесены по договору займа на расчетный счет ООО «МТС «------». В последующем предполагалось, что ФИО24 перечислит их на принадлежащий ему расчетный счет, снимет и передаст продавцу. Он посоветовал ФИО24 не производить таких операций, а оформить реальный договор купли-продажи доли в уставном капитале за 3000000 рублей. Позже ему стало известно, что в качестве продавца выступал ФИО25 №14, а в качестве покупателя ФИО3 Оформили они передачу средств договором займа между ФИО3 и ООО «МТС «------» в лице ФИО24 Он не помнит, готовил ли он проект этого договора. В 2016 году собрания учредителей ООО «МТС «------» проводились в его офисе, расположенном по адресу: адрес. Он присутствовал при этом. На повестке дня ни на одном из собраний не ставился вопрос о возврате денежных средств. На одном из собраний ФИО3 выступил, хотя на повестке дня вопрос о деньгах не стоял и заявил, что общество должно вернуть ему поступившие от него денежные средства. В 2016 году ФИО3 обратился в суд о взыскании денежных средств переданных им по договору займа ООО «МТС «------». Он представлял в суде интересы ООО «МТС «------». Суд удовлетворил требования истца. В последующем ему от ФИО24 стало известно, что в правоохранительные органы поступили заявления о привлечении его к уголовной ответственности. Им самим дважды предоставлялись ФИО24 займы, в какой именно период, он не помнит. Он ему исправно платил проценты. Задолженность по займам без процентов к окончанию сроков договоров составляла около 3 500 000 рублей. В 2016 году ФИО24 сказал, что не сможет расплатиться по займам, так как вложился в карьер. В связи с этим между ними была достигнута договоренность о погашении задолженности путем переуступки ему права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО24 После передачи ему права собственности на квартиру, между ним и ФИО24 был заключен договор найма, согласно которого он проживает в квартире и оплачивает ему за это денежные средства (том 10 л.д.14-16). 

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО24 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к уголовной ответственности ФИО24 по фактам хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и 900 000 рублей (том 1 л.д. 7);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 №4 и подозреваемым ФИО24, в ходе которой ФИО25 №4 подтвердил, факт написание ФИО24 расписок о передаче ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей дата и 900 000 рублей дата (том 6 л.д. 152-155);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 №5 и подозреваемым ФИО24, в ходе которой ФИО25 №5 подтвердила факт написание ФИО24 расписок о передаче ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей дата и 900 000 рублей дата (том 6 л.д. 164-167); 

- заключением эксперта ----- от дата, из которого следует, что рукописный текст и подпись в расписке от дата от имени ФИО24 о получении в займы у Потерпевший №1 денежной суммы 950 770 рублей выполнены ФИО24, рукописный текст и подпись в расписке от дата от имени ФИО24 о получении в займы у Потерпевший №1 денежной суммы 2 000 000 рублей выполнены ФИО24 (том 5 л.д. 175-188);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой были изъяты из Ленинского районного суда г. Чебоксары расписка от дата о получении ФИО24 от Потерпевший №1 денег в сумме 2 000 000 рублей и расписка от дата о получении ФИО24 от Потерпевший №1 денег в сумме 950 770 рублей (том 4 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого были осмотрены расписка от дата о получении ФИО24 от Потерпевший №1 денег в сумме 2 000 000 рублей и расписка от дата о получении ФИО24 от Потерпевший №1 денег в сумме 950 770 рублей (Том 4 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого были осмотрены: DVD-R диск с информацией, полученной из ПАО «МТС», DVD-R диск с информацией, полученной из ПАО «Вымпелком», DVD-R диск с информацией, полученной из ПАО «Мегафон». Согласно представленной на дисках информации дата в период времени с 09 часов 23 минуты по 09 часов 27 минут, а также с 12 часов 56 минут по 15 часов 33 минуты звонки абонента (ФИО24), использующего абонентский -----, зафиксированы базовыми станциями, расположенными по следующим адресам: адрес В период с 10 часов 18 минут по 15 часов 05 минут звонки абонента (Потерпевший №1), использующего абонентский -----, зафиксированы базовыми станциями, расположенными по адрес. В период с 11 часов 33 минуты по 13 часов 56 минут звонки абонента (ФИО25 №4), использующего абонентский -----, зафиксированы базовыми станциями, расположенными по следующим адресам: адрес (том 4 л.д. 156-234); 

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у обвиняемого ФИО24 был изъят диск с видеозаписью блокнота о получении денежных средств Потерпевший №1 (том 10 л.д. 240-241);

- протокол осмотра документов от дата, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью блокнота о получении денежных средств Потерпевший №1 При производстве осмотра потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в представленном на видеозаписи блокноте он действительно проставлял свои подписи при получении от ФИО24 денежные средства. Указанные в тетради суммы соответствуют получаемым им от ФИО24 денежным средствам в качестве погашения основного долга и начисляемым на сумму основного долга 2% ежемесячно. Тетрадь велась супругой ФИО24 – ФИО25 №15 и почему ей в тетради прописывалось лишь % и не указывалось, что туда же включается сумма погашения основного долга, погашаемая на тот момент ФИО24 частями, ему не известно. В связи с этим им было в данной тетради указано о погашении части суммы и ее остатке в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, поскольку у ФИО24 имели место просрочки по оплате за аренду, А обозначала, что долг по аренде погашен, т.е. ФИО24 тем самым подтверждал оплату аренды, но при этом никаких дополнительных денежных средств вне договора за аренду им не оплачивалось (том 10 л.д. 242-245);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата о взыскании с ФИО24 денежных средств в размере 900 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и государственной пошлины в размере 12200 рублей. Указанным определением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Потерпевший №1 в период с 2008 года по 2010 год передавались ФИО24 по двум распискам денежные суммы в размере 500000 рублей и 800000 рублей. При этом часть задолженности перед Потерпевший №1 ФИО24 по вышеуказанным распискам была погашена. По состоянию на дата долг ФИО24 по договорам займа составлял 900000 рублей, в связи с чем была оформлена последним соответствующая расписка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата также установлено, что расписка, оформленная ФИО24 дата о получении последним у Потерпевший №1 денежной суммы в размере 2000000 рублей, не связана с распиской от дата (том 13 л.д. 45-47); 

- решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу о взыскании с ФИО24 в пользу Потерпевший №1 суммы основного долга по договору займа от дата в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт получения дата ФИО24 от Потерпевший №1 по расписке денежной суммы в размере 2000000 рублей, которую не вернул (том 13 л.д. 49-50); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, вступившим в законную силу, установлено наличие у ИП ФИО24 на расчетных счетах денежных средств, а именно: в период с дата по дата на расчетном счете -----, открытом в ПАО «АКБ «Чувашкредитпромбанк», денежных средств в размере 10092 008 рублей 22 копеек; в период с дата по дата на расчетном счете -----, открытом в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере не менее 4 509 689 рублей 08 копеек; в период с дата по дата на расчетном счете -----, открытом в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере не менее 5 453 006 рублей 35 копеек (том 11 л.д. 218-219, том 13 л.д.40);

- копией расписки от дата, поступившей из Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР, оформленной ФИО24 в подтверждении факта получения от Потерпевший №1 денежной суммы в размере 2 000 000 рублей под 2% годовых, на которой имеются подписи свидетелей ФИО25 №4 и ФИО25 №5 (том 7 л.д. 33-36); 

- заявлением учредителей ООО «МТС «------» ФИО3, ФИО25 №8, ФИО25 №7 от дата о привлечении к уголовной ответственности ФИО24 по факту хищения принадлежащих ООО «МТС «------» денежных средств на сумму 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 185-187);

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО3 и подозреваемым ФИО24, в ходе которой ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в части приобретения 25% доли ООО «МТС ------», а также внесения им на расчетный счет указанной организации денежных средств в размер 3000000 рублей (том 5 л.д. 80-81, 90-94);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 №1 и подозреваемым ФИО24, в ходе которой ФИО25 №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в части приобретения ФИО3 25% доли ООО «МТС ------», а также внесения последним на расчетный счет указанной организации денежных средств в размер 3 000 000 рублей (том 5 л.д. 108-113);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 №1 и свидетелем ФИО6., в ходе которой ФИО25 №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в части приобретения ФИО3 25% доли ООО «МТС ------», а также внесения последним на расчетный счет указанной организации денежных средств в размер 3 000 000 рублей. ФИО6 в ходе очной ставки указал, что он при обретении ООО «МТС «------» никаких денежных средств не вносил, каким образом происходила покупка вышеуказанной организации ему не известно. Основанием его выхода из общества явилось то, что ему необходимо было погашать имеющейся у него кредит на сумму 5000000 рублей. О том, что ФИО24 денежные средства внесенные ФИО3 на расчетный счет ООО «МТС «------» перечислил на принадлежащий ФИО24 расчетный счет, он узнал позже от ФИО24, который пообещал вернуть денежные средства в ближайшее время. В течение месяца ФИО24 вернул денежные средства. Возврат производился частями в помещении банка «ВТБ 24» по адрес. При получении денежных средств ФИО25 №14 тут же в помещении банка писала расписки. Все денежные средства, полученные от ФИО24 он вносил на расчетный счет для погашения кредитного договора, заключенного им при покупке автомобиля «------» (том 6 л.д. 71-76); 

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО3 и свидетелем ФИО6 в ходе которой ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в части приобретения 25% доли ООО «МТС ------», а также внесения им на расчетный счет указанной организации денежных средств в размер 3 000 000 рублей. ФИО6 показал, что ФИО24 он познакомился в июле 2015 года в ходе приобретения ООО «МТС «------». Им самим при приобретении указанного общества какие-либо денежные средства не вносились. Им для нужд общества был представлен принадлежащий ему автомобиль «------» на безвозмездной основе. Для развития ООО «МТС «------» требовались постоянные денежные вложения. Основанным обстоятельством, по которому он хотел выйти из общества, его желание погасить имеющиеся кредиты. До его выхода из ООО «МТС «------» ФИО24 у него занимались денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем ФИО24 писалась расписка. Денежный долг перед ним ФИО24 гасился частями, согласно сроку указанного в расписке. Денежные средства, полученные от ФИО24 в качестве погашения долга, им вносились на расчетный счет в банке «ВТБ» и направлялись на погашение кредитов (том 6 л.д. 209-213);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого был произведен осмотр диска с информацией в виде выписок по расчетным счетам ----- за период с даты открытия дата по дата, ----- за период с даты открытия дата по дата, ----- за период с даты открытия дата по дата представленного из АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО). В ходе осмотра установлено, что дата на расчетный счет ИП ФИО24 от ООО «МТС «------» по основанию «Оплата за оказание транспортных услуг по договору б/н от дата года» поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей, часть из которых была направлена на погашение задолженности перед поставщиками и погашение кредитных обязательств ФИО24 Также в выписке за период с дата по дата отражено снятие денежных средств на сумму 1 500 000 рублей по основанию «Расходы ИП» (том 2 л.д. 168-220);

- протоколом обыска от дата, в ходе которого по месту проживания обвиняемого ФИО24 в адрес были обнаружены и изъяты: 2 ежедневника «Лимак», акт приема-передачи основных средств от дата, акт приема на охрану от дата, акт приема на охрану от дата, протокол внеочередного общего собрания участников МТС «------» от дата, лист регистрации к протоколу от дата, письмо ФИО24 ФИО25 №8 от дата, письмо ФИО24 ФИО3, заявление ФИО24 об отказе от преимущественного права покупки доли размере 25 % в уставном капитале ООО «МТС «------», заявление ФИО25 №8 об отказе от преимущественного права покупки доли размере 25 % в уставном капитале ООО «МТС «------», протокол ----- внеочередного собрания участников ООО «МТС ------» от дата, договор на оказание транспортных услуг между ИП ФИО24 и ООО МТС «------» от дата, дополнительное соглашение к договору № б/н от дата от дата, дополнительное соглашение к договору № б/н от дата от дата, акт о приемке выполненных работ ----- от дата, акт о приемке выполненных работ ----- от дата, акт о приемке выполненных работ ----- от дата, договор поставки ----- от дата между ООО «------ и ООО «МТС «------», договор займа с лимитом задолженности ----- от дата; две папки зеленого цвета с вложенными в них файлами с документами, папка красного цвета с вложенными в нее документами, файл красного цвета с документами, файл с документами, файл с надписью ООО «------ с документами, в том числе решение ----- единственного участника Общества ФИО25 №10 от дата и приказ б/н от дата о назначении ФИО24 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «------ «------», устав ООО «МТС «------» /Том 3 л.д. 22-27/;

- протоколами осмотра предметов и документов от дата, от дата, дата, дата, в ходе которых были осмотрены 2 ежедневника «Лимак», акт приема-передачи основных средств от дата, акт приема на охрану от дата, акт приема на охрану от дата, протокол внеочередного общего собрания участников МТС «------» от дата, лист регистрации к протоколу от дата, письмо ФИО24 ФИО25 №8 от дата, письмо ФИО24 ФИО3, заявление ФИО24 об отказе от преимущественного права покупки доли размере 25 % в уставном капитале ООО «МТС «------», заявление ФИО25 №8 об отказе от преимущественного права покупки доли размере 25 % в уставном капитале ООО «МТС «------», протокол ----- внеочередного собрания участников ООО «МТС ------» от дата, договор на оказание транспортных услуг между ИП ФИО24 и ООО МТС «------» от дата, дополнительное соглашение к договору № б/н от дата от дата, дополнительное соглашение к договору № б/н от дата от дата, акт о приемке выполненных работ ----- от дата, акт о приемке выполненных работ ----- от дата, акт о приемке выполненных работ ----- от дата, договор поставки № ПН 08/15 от дата между ООО «------ и ООО «МТС «------», договор займа с лимитом задолженности ----- от дата; две папки зеленого цвета с вложенными в них файлами с документами, папка красного цвета с вложенными в нее документами, файл красного цвета с документами, файл с документами, файл с надписью ООО «------ с документами, в том числе решение ----- единственного участника Общества ФИО25 №10 от дата и приказ б/н от дата о назначении ФИО24 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «------ «------», устав ООО «МТС «------». Из части осмотренных документов следует, что дата было оформлено и получено ФИО24 как генеральным директором ООО «МТС «------» заявление ФИО25 №14 о выходе из общества и передаче своей доли в уставном капитале ООО «МТС «------» в размере 25 % стоимостью 5 000 рублей в распоряжении общества. дата поступили заявления от учредителей ФИО25 №8, ФИО25 №7, ФИО24 об отказе от приобретения 25% доли общества. Согласно протоколу собрания учредителей ----- от дата принято решение о выходе из общества ФИО25 №14 и продаже ее доли в уставном капитале ФИО3 за 5 000 рублей. Протоколом собрания учредителей ----- от дата принято решение о принятии от ФИО3 финансовой помощи ООО «МТС «------» в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем дата между ООО «МТС «------» в лице генерального директора ФИО24 и ФИО3 заключен договор займа с лимитом задолженности ----- от дата о предоставлении ФИО3 ООО «МТС «------» 4 000 000 рублей сроком до дата (том 3 л.д. 50-220);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у свидетеля ФИО25 №2, были изъяты: налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы на 7 листах, ордер ----- от дата и платежное поручение ----- от дата (том 3 л.д.32-35);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые протоколом от дата: налоговые карточки по учету доходов налога на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы на 7 листах, ордер ----- от дата и платежное поручение ----- от дата, согласно которым следует, что дата на расчетный счет ----- ООО «МТС «------», открытый в дополнительном офисе ----- г. Чебоксары АКБ Чувашкредитпромбанк» (ПАО) ФИО3 внесены денежные средства в размере 3 000 000 рублей (том 3 л.д. 36-48);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в РОО «Чебоксарский» филиала ----- Банка ВТБ (ПАО) в адрес по адресу: адрес были изъяты: выписка по кредитному договору ----- от дата на сумму 850 000 рублей, выписка по кредитному договору ----- от дата на сумму 164 000 рублей, выписка по кредитному договору ----- от дата на сумму 50 000 рублей, выписка по кредитному договору ----- от дата на сумму 600 000 рублей, выписка по кредитному договору ----- от дата, оформленные на имя ФИО6 (том 6 л.д.120-121);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от дата: выписка по кредитному договору ----- от дата на сумму 850 000 рублей, выписка по кредитному договору ----- от дата на сумму 164 000 рублей, выписка по кредитному договору ----- от дата на сумму 50 000 рублей, выписка по кредитному договору ----- от дата на сумму 600 000 рублей, выписка по кредитному договору ----- от дата были осмотрены. В ходе осмотра установлено, что дата, дата, дата, дата на расчетные счета в счет погашения вышеуказанных кредитных обязательств денежные средства не вносились (том 6 л.д. 122-151);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого были осмотрены: DVD-R диск с информацией, полученной из ПАО «МТС», DVD-R диск с информацией, полученной из ПАО «Вымпелком», DVD-R диск с информацией, полученной из ПАО «Мегафон». Согласно представленной на дисках информации, дата, дата, дата, дата звонки абонента, (ФИО24), использующего абонентский -----, не зафиксированы базовыми станциями, покрывающую зону обслуживания территории нахождения банка ПАО «ВТБ 24», расположенного по адрес (том 4 л.д. 156-234);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у ФИО25 №1 была изъята расписка ФИО24 от дата о получении от ФИО25 №14 денежных средств в размере 3 000 000 рублей (том 9 л.д.189-190);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого расписка ФИО24 о получении денежных средств от ФИО25 №14 в размере 3 000 000 рублей от дата была осмотрена. Согласно указанной расписки ФИО24 получил от ФИО25 №14 дата денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до дата. Данная расписка не содержит какие-либо сведения, указывающие на необходимость передачи ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей в счет 25 % доли ООО «МТС «------», принадлежащей ФИО25 №14 (том 9 л.д. 191-192);

- решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от дата о взыскании с ООО «МТС «------» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 3 156000 рублей. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что между ФИО3 и ООО «МТС «------» в лице генерального директора ФИО2 дата был заключен договор займа ----- с лимитом задолженности в сумме 4000 000 рублей. В рамках указанного договора ФИО3 дата внес на расчетный счет ООО «МТС «------» 3000000 рублей в качестве временной финансовой помощи (том 13 л.д. 33-35); 

- определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата, которым апелляционная жалоба ООО «МТС «------» на решение Мариинско-Посадского районного суда от дата оставлено без удовлетворения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, признаны соответствующими обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в деле доказательствах (том 13 л.д. 36-37); 

- решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата о взыскании с ФИО24 в пользу ООО МТС «------» суммы неосновательного обогащения в размере 3 201 000 рублей. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО24 для перевода денежных средств в размере 3000000 рублей с расчетного счета ООО «МТС «------» на расчетный счет ИП ФИО24 какие-либо основания, предусмотренные законом не имел. Денежные средства переведены без подтверждения целевого расходования. Обоснование перевода вышеуказанных денежных средств – «в счет оплаты за оказание транспортных услуг по договору б/н от дата» не соответствуют действительности (том 13 л.д. 51-52); 

- сведениями о погашении ФИО24 кредитных договоров ------ИФ от дата на сумму 1 000 000 рублей, ------ИФ от дата на сумму 1 450 000 рублей, представленными из АО АКБ «Экспресс-Волга», согласно которым обязательства по кредитному договору ------ИФ были исполнены ФИО24 дата, обязательства по кредитному договору ------ИФ были исполнены ФИО24 дата (том 6 л.д.238-247); 

- ответом на запрос из «Хоум кредит энд финанс банк» от дата, согласно которому ФИО6 дата был получен кредит на сумму 17 690 рублей, и погашен дата (том 7 л.д. 40-51); 

- ответом на запрос из КБ «Ренессанс кредит» (ООО) от дата, из которого следует, что ФИО6 клиентом банка не является (том 7 л.д. 52-53); 

- выпиской по расчетному счету ----- ООО «МТС «------» полученной из АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), согласно которой произведено зачисление дата денежных средств в размере 3 000 000 рублей по основанию «временная финансовая помощь» от ФИО3 В этот же день денежные средства в размере 3 000 000 рублей переведены на расчетный счет ИП ФИО24 по основанию «оплата за оказание транспортных услуг по договору б/н от дата года» (том 9 л.д. 176-184);

- выпиской расчетного счета -----, открытого в ПАО «ВТБ» Банк, принадлежащего ООО «------, из которого следует, что с дата до дата какие-либо денежные средства ФИО6., ФИО25 №14 не вносились. дата на расчетный счет поступили денежные средства в размере 380 000 рублей по основанию «Торговая выручка». дата поступили на расчетный счет денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО6 по основанию «временная финансовая помощь». дата поступили на расчетный счет денежные средства в размере 800 000 рублей от ФИО6 по основанию «возврат подотчетной суммы». Иные сведения о поступлении на счет ООО «------ крупных денежных сумм, сопоставимым размерам, указанным ФИО25 №14 в расписках от дата (1000000 рублей), дата (500000 рублей), дата (1000000 рублей), дата (500000 рублей) в представленной выписке не содержаться. Согласно указанной выписке погашение кредита происходило без непосредственного предварительного полонения расчетного счета наличными денежными средствами (том 7 л.д. 113-121). 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом также были изучены следующие доказательства обвинения, обосновывающие причастность ФИО24 в совершении инкриминируемых ему преступлений по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 и ООО «МТС «------»: показания свидетелей ФИО25 №9, ФИО25 №12, ФИО25 №17, ответ на запрос из АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от дата, объяснения лиц, участвующих в гражданском деле, зафиксированные в протоколах судебных заседаний Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, дата, дата, дата, в протоколе судебного заседания Мариинско-Посадского районного суда ЧР от дата, которые по мнению суда не могут признаны относимыми и (или) допустимыми доказательствами в рамках предъявленного ФИО24 обвинения по следующим основаниям.

Показания ФИО25 №9, указывающей о возникшей у ФИО24 перед ней денежной задолженности, а также показания ФИО11, ссылающего на порядок оплаты и отпуска ему приобретенного щебня у ООО «МТС ------», не содержат какую-либо взаимосвязь с предъявленным обвинением. Ответ на запрос из АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от дата в части снятия ФИО24 денежных сумм с расчетного счета ----- ООО «МТС «------» дата на сумму 50 000 рублей, дата на сумму 50 000 рублей, дата на сумму 40 000 рублей, дата на сумму 15 000 рублей, дата на сумму 15 000 рублей, дата на сумму 6 000 рублей, дата на сумму 16 000 рублей, дата на сумму 4 000 рублей, дата на сумму 5 000 рублей также не имеет связь с предъявленным обвинением подсудимому. С учетом изложенного данные показания свидетелей и ответ на запрос в указанной части судом признаются неотносимыми доказательствами. 

По мнению суда показания ФИО25 №12- сотрудника правоохранительных органов, допрошенного в рамках предварительного расследования в качестве свидетеля, который воспроизвел содержание объяснений ФИО25 №14 об обстоятельствах возникновения расписки о передаче ей дата денежных средств ФИО24 в размере 3 000 000 рублей, являются недопустимым доказательством, поскольку допрос ФИО25 №12 не может подменять допроса ФИО25 №14 в качестве свидетеля, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Оценка самих показаний ФИО25 №14, изученных в ходе рассмотрения дела судом будет дана ниже. 

Объяснения лиц, участвующих в гражданском деле, зафиксированные в протоколах судебных заседаний Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, дата, дата, дата, в протоколе судебного заседания Мариинско-Посадского районного суда ЧР от дата, в соответствии со ст. 75 УПК РФ также являются недопустимыми доказательствами в рамках уголовного судопроизводства, поскольку они получены без соблюдений требований УПК РФ. 

В обоснование невиновности подсудимого ФИО24 стороной защиты были представлены следующие доказательства, изученные судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО25 №15 подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2015 году её муж ФИО24 сказал ей, что ФИО25 №1 предлагает ему выкупить долю в ООО «МТС «------». Позже со слов ФИО24 ей стало известно, что он, ФИО6 ФИО25 №1, ФИО25 №3 приобрели указанное общество у ФИО25 №10 При этом ФИО25 №3, ФИО25 №1 и ФИО6. оформили свои доли на жен. ООО «МТС «Марспосадская» занималось добычей известнякового щебня и доломитовой муки. Примерно с 1994 года ФИО24 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по продаже продуктов питания. С 2001 года по 2016 год ИП ФИО24 свою деятельность осуществлял на оптовой базе, расположенной по адресу: адрес. По указанному адресу он арендовал торгово-складские помещения у ООО «ТПФ «------». С 2001 года она работала у ИП ФИО24 в должности продавца-кассира, по вышеуказанному адресу. дата, на счет ИП ФИО24, открытого в АКБ «Чувашкредитпромбанк» поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей от ООО «МТС «Марпосадсткая». В качестве основания было указано: оказание ИП ФИО24 указанному обществу транспортных услуг. ФИО24 сказал ей, что данный перевод совершен для того, чтобы их обналичить и передать ФИО6 Данные денежные средства являлись оплатой ФИО3 за покупку доли ФИО6. в размере 25 процентов в ООО «МТС «------». ФИО24 пояснил, что все учредители указанного общества решили таким образом осуществить оплату за долю, чтобы ФИО6. и ФИО3 могли не платить налоги. После этого ФИО24 частично снял данные денежные средства со счета и сразу же передал их ФИО6. и ФИО25 №14 при этом ФИО25 №14 написала расписку о получении данных денежных средств. Затем в течение месяца ФИО24 всю сумму в 3 000 000 рублей передал ФИО6. и ФИО25 №14., при этом ФИО25 №14 каждый раз писала расписки о получении денежных средств. Расписки оформлялись ФИО25 №14, так как официально она являлась учредителем в ООО «МТС «------». Деньги ими возвращались с торговой выручки, так как при снятии наличных в банке, необходимо было оплачивать комиссию. Это делалось по согласованию с ФИО6. и ФИО25 №14 Впоследствии ФИО6. говорил, что деньги, полученные таким образом, им были внесены в банк «ВТБ-24», в счет погашения кредита. Никто из учредителей никаких претензий по данной сумме не предъявлял. На отчетном собрании единогласно был принят годовой баланс, при этом также никто претензий по данным денежным средствам не предъявлял. В декабре 2015 года ФИО24 выдал ФИО3 доверенность, согласно которой он мог совершать любые действия от имени ООО «МТС «Марспосадская». В апреле-июне 2016 года между ФИО3 и ФИО2 возникли разногласия поскольку ФИО3 начал вывозить щебень без оформления документов. После этого, ФИО24 отозвал вышеуказанную доверенность, что обострило конфликт между ними. Тогда ФИО3 написал заявление в суд о возврате финансовой помощи в 3 000 000 рублей, которыми он фактически оплатил стоимость доли уставного капитала. Марпосадский районный суд Чувашской Республики встал на сторону ФИО3, хотя в ходе судебного заседания ФИО25 №14 предлагала ФИО3 выкупить указанную выше долю за 3 000 000 рублей обратно, но он отказался, мотивируя это тем, что официально доля стоит 5 000 рублей. ФИО6. и ФИО24 неоднократно пытались договориться с ФИО3, однако он отвечал, что подаст на банкротство общества и будет в нем сам руководителем, завезет технику, принадлежащую его компаньону Потерпевший №2 и будет работать один. Это было обдуманным, запланированным шагом ФИО3, который был направлен на рейдерский захват ООО «МТС «------». 

После того как ее супруг ИП ФИО24 в 2001 году начал арендовать помещения у ООО «ТПФ ------» по адресу: адрес, то потребовались деньги на пополнение оборотных средств, закупку товаров. Потерпевший №1 предложил ФИО24 деньги в долг под проценты. ФИО24 согласился и взял в займы у Потерпевший №1 денежные средства. В какой именно сумме брались ФИО2 у Потерпевший №1 денежные средства, ей не известно. С тех пор она и ФИО24 начали постоянно отдавать денежные средства, а затем вновь брать в долг у Потерпевший №1 Каждый раз ФИО24 писал расписки. После возврата долга, расписки уничтожались. Иногда долг возвращали частями, иногда сразу. Помимо расписок, Потерпевший №1 делал записи в своем блокноте, в обложке из кожи светло-коричневого цвета. Данный блокнот он хранил у себя в столе в кабинете. В 2004 году или в 2005 году ИП ФИО24 и ООО «ТПФ ------» заключили договор займа на сумму 200 000 рублей, данные денежные средства поступили на банковский счет ИП ФИО24 Но Потерпевший №1 также попросил ФИО24 написать ему расписку на указанную сумму, согласно которой ФИО24 взял деньги в сумме 200 000 рублей у Потерпевший №1 как у физического лица. ФИО24 согласился, поскольку доверял Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ФИО2 были дружеские доверительные отношения, они дружили с 1985 года. По состоянию на дата у ФИО24 был долг перед Потерпевший №1 в сумме 1 300 000 рублей и 200 000 рублей перед ООО «ТПФ ------». Об этом имеется запись в блокноте ФИО24, выполненная им о том, что общий долг на эту дату составляет 1 500 000 рублей. В указанном выше блокноте ФИО24 также имеется запись от дата, где сумма долга указана в размере 1 700 000 рублей. Таким образом, Потерпевший №1 необоснованно увеличил задолженность на сумму 200 000 рублей. По какой причине увеличилась задолженность, она не знает, но эти 200 000 рублей в период с дата по дата ФИО24 у Потерпевший №1 не брал. Потерпевший №1, таким образом обманул ее мужа ФИО24 и путем постоянного переписывания расписок, обманом увеличил сумму долга. В 2007 году указанную сумму 200 000 рублей и проценты в сумме 58 000 рублей по данному долгу ИП ФИО24 перечислил ООО «ТПФ ------», что подтверждается платежными поручениями ----- от дата и ----- от дата. После этого она и ФИО24 попросили вернуть расписку на 200 000 рублей, но Потерпевший №1 сказал, что расписка не сохранилась. При этом сумму долга на 1 700 000 рублей, Потерпевший №1 уменьшать отказался, несмотря на то, что деньги фактически были перечислены в ООО «ТПФ ------». дата она занимала у Потерпевший №1 на покупку машины деньги в сумме 500 000 рублей, но расписку на эту сумму написал ФИО24 дата ФИО24 взял у Потерпевший №1 деньги в сумме 100 000 рублей. Таким образом, общий долг составил 2 300 000 рублей, включая 400 000 рублей, которые Потерпевший №1 необоснованно записал в сумму долга. Данный долг был оформлен двумя расписками на сумму 1 800 000 рублей – долг мужа и 500 000 рублей – ее долг. дата 100 000 рублей были возвращены Потерпевший №1 О получении данной суммы Потерпевший №1 расписался на бланке товарной накладной. Данную запись сделала она, а Потерпевший №1 расписался в получении данных денежных средств. Оригинал данной накладной находится у нее. Однако, несмотря на то, что 100 000 рублей были возвращены Потерпевший №1, он сумму долга не уменьшил. В период с 2001 года по 2008 год они занимали у Потерпевший №1 денежные средства, которые возвращали с процентами. По состоянию на дата фактический долг ИП ФИО24 перед Потерпевший №1 составил 1 800 000 рублей, однако Потерпевший №1 необоснованно увеличил сумму долга на 500 000 рублей, поскольку не вычел возврат 100 000 рублей, 200 000 рублей и дополнительно необоснованно добавил 200 000 рублей. Сделал он это умышленно, так как заставлял ФИО24 постоянно переписывать расписки, таким образом, запутав его. В апреле-июне 2008 года она и ФИО24 разговаривали с Потерпевший №1, просили пересмотреть сумму долга. Потерпевший №1 отказался, несмотря на то, что они ежемесячно возвращали ему деньги, за которые он не расписывался и сумму долга не уменьшал. В период с 2001 года по декабрь 2014 года она и ФИО24 ежемесячно отдавали Потерпевший №1 денежные средства в счет оплаты долгов, а также наличными за аренду, сверх договора аренды. Такой порядок был определен Потерпевший №1, так как таким образом он получал наличными деньги за аренду, которые в последующем нигде не учитывались. Налоги с данных доходов Потерпевший №1 не платил. Поскольку это было условие Потерпевший №1, то они вынуждены были его принять и оплачивать аренду частично официально по расчетному счету, а частично на руки Потерпевший №1, несмотря на то, что в договоре одним из условий было обязательное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТПФ ------». В ее с мужем отсутствие, деньги Потерпевший №1 указанным способом передавали работники ИП ФИО24 В период с 2001 года по 2009 год она и ФИО24 ежемесячно отдавали Потерпевший №1 денежные средства в счет оплаты долга, а также наличными за аренду, сверх договора аренды, но он о получении данных денежных средств нигде не расписывался. С дата Потерпевший №1, после ее настойчивых требований начал расписываться в получении таким образом денежных средств, в ее блокноте. Деньги ему передавала она, ФИО24, работник ИП ФИО24 - ФИО25 №11 Данный блокнот они завели, так как хотели иметь хоть какое-то подтверждение передачи денег Потерпевший №1 В блокноте она записывала число и сумму денег, которые Потерпевший №1 забирал. Потерпевший №1 после этого расписывался в этом блокноте, иногда он своей рукой писал месяц, за который получал денежные средства, таким образом, подтверждая их получение. Общая сумма денежных средств, в указанном блокноте и полученных Потерпевший №1 составляет более 4 000 000 рублей. дата Потерпевший №1 собственноручно написал в этом блокноте «300 000 долга вернули, остаток 2 000 000», а также расписался. Также дата деньги в сумме 76 300 рублей у нее забрала дочь Потерпевший №1 – ФИО1, в последствии Потерпевший №1 подтвердил получение ею денежных средств своей подписью. По этой причине в блокноте отметка - «Аня». Несмотря на постоянный возврат денежных средств, Потерпевший №1 не уменьшал сумму долга. Всего в период с 2001 года по 2014 год они выплатили Потерпевший №1 деньги в сумме около 10 000 000 рублей, при этом часть этой суммы была получена Потерпевший №1 незаконно, так как таким образом Потерпевший №1 уходил от уплаты налогов. В конце августа 2016 года ФИО24 сказал ей, что Потерпевший №1 требует у него деньги в сумме 950 000 рублей и заставил написать расписку на эту сумму. ФИО24 принес ей копию этой расписки, при этом расписка была датирована дата, а также в качестве свидетеля была указана ФИО25 №5- бухгалтер Потерпевший №1 Откуда появился этот долг они не знают. После этого она попросила Потерпевший №1 рассказать, откуда появилась данная сумма долга, на что он ответил, что все объяснит его бухгалтер – ФИО25 №5 Она обратилась к ФИО25 №5, на что она ей ответила, что Потерпевший №1 назвал ей определенные цифры и проценты и сказал высчитать общую сумму. Таким образом, они не объяснили ей, откуда взялась данная сумма. После этого она спросила, почему она записана как свидетель в расписке, хотя не присутствовала при передаче денег. ФИО25 №5 ответила, что это указание Потерпевший №1 Потерпевший №1 никогда никого не допускал в свой кабинет при передаче денежных средств и заключении договоров. Таким образом, свидетелей никогда не было, а дверь всегда была закрыта. В конце августа 2016 года ФИО24 сообщил ей, что вновь написал расписку Потерпевший №1 на сумму 2 000 000 рублей, при этом датировал ее, по просьбе Потерпевший №1, дата. Данного долга у ФИО24 не было, при этом сумму 2 000 000 рублей Потерпевший №1 указывал в блокноте дата. Откуда появился этот долг, Потерпевший №1 им не объяснил. Это было сделано заведомо, так как деньги были Потерпевший №1 возвращены, а также вышел срок давности по распискам. Даты в расписках не соответствуют фактическому времени их написания. Данные денежные средства ФИО24 у Потерпевший №1 не брал, расписки являются безденежными. ФИО24 написал расписки под угрозами. После того, как ФИО24 написал данные расписки, Потерпевший №1 начал вести себя с ними агрессивно, угрожал ей и ФИО24 ФИО18 неоднократно говорил, что посадит ФИО24 в тюрьму и в этом ему поможет его друг с УБЭП. ФИО24 видел этого человека, Потерпевший №1 представлял его ФИО24 как сотрудника УБЭП. Кто именно этот человек, она не знает. По фактам угроз в её адрес она обращалась с заявлением в полицию. дата Потерпевший №1 без объяснений закрыл арендованные ими склады и опечатал их. Впоследствии вывез со сладов все их имущество. По данному факту они также обращались с заявлением в полицию. Потерпевший №1 таким образом наличными, без какого либо учета передавались денежные средства ФИО25 №4 и другими арендаторами складов по адресу: адрес. Договоры аренды заключались с ООО «ТПФ ------» ежегодно, при этом в договоре была указана сумма официальной арендной платы, которую перечисляли на расчетный счет ООО «ТПФ ------». дата Потерпевший №1 принес ФИО24 для подписания договор аренды, согласно которого сумма аренды указана в размере 21 420 рублей в месяц. Примерно в феврале 2016 года, после того как между ними начались разногласия, Потерпевший №1 принес новый договор, который также был датирован дата, но в нем сумма аренды была указана в размере 53 070 рублей в месяц. Данная сумма отражала реальную сумму аренды. Кроме того, в договорах аренды за 2001-2013 года Потерпевший №1 умышленно завышал площадь аренды на 5,9 квадратных метра, указывая в договорах, что площадь арендуемых складов 217 квадратных метра. Впоследствии в ходе проверки БТИ выяснилось, что реальная площадь 211,1 квадратных метра. Разницу за 5,9 квадратных метра в период с 2001 года по 2013 года ИП ФИО24 оплачивал в полном объеме. Данные денежные средства Потерпевший №1 возвращены не были, не смотря на их неоднократные требования - устные и письменные. Помимо этого Потерпевший №1 незаконно вымогал деньги у ФИО24 за установленные деревянные двери в офисе в сумме 6 000 рублей, ремонт потолка в офисе 3 400 рублей, предоставление дополнительного склада в сумме 20 000 рублей, собирал со всех предпринимателей деньги за вывоз снега с базы. Потерпевший №1 уходил от излишне оплаченной суммы за вывоз твердых бытовых отходов, заключив договор с ФИО24 о вывозе мусора (том 4 л.д.118-123).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО6 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в июле 2015 года он и ФИО25 №1 нашли карьер, расположенный в адрес Чувашской Республики. В данном карьере были запасы щебня. Их заинтересовала возможность добычи данного щебня. Карьер принадлежал ООО «МТС «------». Владельцем данной организации был мужчина по имени ФИО25 №10. Они хотели выкупить доли в этом обществе. ФИО25 №1 предложил выкупить ООО «МТС «------», а также пригласить для ведения этого бизнеса ФИО24 и ФИО25 №3 Поскольку ФИО25 №1 изначально придумал вести данный бизнес, а также был негласным лидером среди них, то он согласился принять ФИО24 и ФИО25 №3 ФИО25 №3, ФИО25 №1 и ФИО24 договорились с ФИО25 №10 о покупке указанного общества. Как происходила покупка общества, он не знает, он этим не интересовался, кто и сколько заплатил за покупку данного общества, он не знает, они все друг другу доверяли. В июле 2015 года ООО «МТС «------» было оформлено на новых учредителей – его жену ФИО25 №14 жену ФИО25 №1 – ФИО25 №7, жену ФИО25 №3 –ФИО25 №8 и ФИО24 Все получили по 25 процентов доли уставного капитала. По какой причине они оформляли свои доли на жен, он пояснить не может, просто они так решили. Фактически их жены никаких решений в ООО «МТС «------» не принимали, все решали ФИО25 №1, ФИО24, ФИО25 №3 и он. Они договорились, что он предоставит ООО «МТС «------» грузовой автомобиль «------ Данный автомобиль был приобретен в кредит на 7 лет ООО «------ за 3 200 000 рублей, при этом он заложил свое имущество на сумму более 10 000 000 рублей. Данный автомобиль без каких-либо документов работал на указанном карьере. Что предоставляли обществу другие учредители, он не знает. Поскольку у ООО «МТС «------» не имелось оборотных средств, то он и ФИО25 №1 решили переводить денежные средства с расчетного счета, принадлежащего им ООО «------», на расчетный счет ООО «МТС «------». Ему известно, что ФИО25 №1 брал наличные денежные средства в ООО «------» и использовал их на нужды ООО «МТС «------». Каким образом он это оформлял, ему не известно. Делами ООО «МТС «------» он не интересовался. В августе 2015 года он решил выйти из состава учредителей ООО «МТС «------», поскольку ему стало тяжело выплачивать кредит. ФИО25 №1 нашел покупателя на его долю в ООО «МТС «------» - ФИО3 Он договорился с ФИО3 о том, что последний выкупит у него долю 25 процентов в ООО «МТС «------» за 3 000 000 рублей, ФИО3 согласился. Формально стоимость доли составляла 5 000 рублей. Он хотел, чтобы ФИО3 передал ему деньги по договору, отразив в нем, что доля стоит 3 000 000 рублей, но ФИО3 отказался и поставил условие, что деньги должны поступить на расчетный счет ООО «МТС «Марспосадская», иначе оплачивать покупку доли он отказался. ФИО25 №1 предложил после внесения ФИО3 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «МТС «------» перевести деньги на счет ИП ФИО24, чтобы не платить комиссию за снятие наличных, после чего ФИО24 должен был передать ему эти деньги. Все согласились. Его жена формально уступила свою долю 25 процентов уставного капитала обществу, а ФИО3 формально выкупил эту долю за 5 000 рублей. Со слов ФИО24, ему известно, что все документы по этой сделке оформлялись юристом ФИО25 №1 – Наташей и бухгалтером ФИО3 – ФИО25 №16. Затем ФИО24 сказал ему, что деньги указанным способом последний перевел на свой счет. При этом ФИО24 попросил разрешить ему вернуть данные 3 000 000 рублей частями, мотивируя тем, деньги необходимы для ведения бизнеса. Он согласился. В течение месяца ФИО24 передал ему частями 3 000 000 рублей. Это было оплатой ФИО3 за его долю в ООО «МТС «------». Денежные средства от ФИО24 в качестве погашения займа он получал в помещении банка «ВТБ» по адрес и сразу же в тот же день вносил в качестве погашения кредитов полученных им в данном банке. Каких именно, он не помнит, кредитов было много. Каждый раз при получении денежных средств от ФИО24 присутствовала ФИО25 №14, которая писала ФИО24 расписки. Также часть денежных средств полученных им от ФИО24 он направлял на погашение кредитов полученных им в банках «Хоум кредит» и «Ренессанс» и погашение кредитных обязательств ООО «------ по ранее полученному кредиту, так как в данном ООО он являлся руководителем. Денежные средства на расчетный счет в качестве погашения кредита также вносились им в дни получения денежных средств в вышеуказанном отделении банка. Все денежные средства получались им от ФИО24 в присутствии ФИО25 №14 (том 5 л.д. 19-21, том 7 л.д. 37-38, том 7 л.д. 67-111).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО25 №14 следует, что в июле 2015 года её муж ФИО6 приобрел 25% доли в уставном капитале ООО «МТС ------», которая была оформлена на её имя. Кроме того, в равных долях с ней доли в уставном капитале указанного общества были приобретены ФИО24, а также ФИО25 №3 и ФИО25 №1, которые оформили доли в уставном капитале на своих супруг – ФИО25 №8 и ФИО25 №7 Ранее она совместно с ФИО17 работала в ООО «------», которое располагалось по адрес. Необходимость покупки общества заключалась в том, что у ООО «МТС «------» имелся договор на добычу гравия из карьера расположенного в районе адрес Чувашской Республики. Общество было приобретено у собственника – ФИО25 №10 за 5 000 000 рублей. Все учредители в равных долях вносили денежные средства на покупку общества. Директором общества был назначен ФИО24 До покупки ООО «МТС «------» она с ФИО25 №8 знакома не была. ФИО24 она видела несколько раз в офисе у ФИО25 №7, поскольку ранее они вместе работали в ООО «------» располагавшемся по адрес, где она и ФИО17 являлись учредителями, а ФИО17 являлся кроме того директором общества. Фактически собственником 25 % доли в уставном капиатле общества являлся её муж, доля была оформлена на неё номинально. В 2013 году её мужем – ФИО6 был получен кредит в банке «ВТБ 24» на сумму 4 000 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО6 через ООО «------ внес на расчетный счет ООО «------», по какому основанию вносились денежные средства, ей не известно, но денежные средства все были потрачены на нужды ООО «------». При этом ФИО17 и её муж договорились, что кредит будет погашаться совместно, однако в последующем ФИО17 отказался погашать кредит, в связи с чем денег не погашение кредита стало не хватать и ФИО6. решил продать долю в уставном капитале ООО «МТС «------». ФИО6. сказал об этом ФИО17 ООО «------» занималось предоставлением транспортных услуг инертных материалов. В настоящее время общество закрыто ФИО17 В качестве покупателя ФИО17 пригласил своего знакомого ФИО3, с которым ранее ни она, ни ФИО6. знакомы не были. О том, что ФИО3 готов приобрести у её мужа 25 % доли в уставном капитале общества им сказал ФИО17, который сам вел переговоры о продаже доли ФИО3 с последним. Продажа доли в размере 25% в уставном капитале производилась её мужем за 3 000 000 рублей. ФИО3 настоял на том, чтобы денежные средства, предназначенные в качестве оплаты за передаваемую ему долю были отражены на расчетном счете ООО «МТС «------», а в последующем денежные средства должны были быть сняты и переданы ей. В связи с чем ФИО3 просил отразить денежные средства по расчетному счету, ей не известно. ФИО17 предположил, что ФИО3 это делает для того, чтобы в последующем взыскать с общества указанную сумму. Для того, чтобы при снятии денежных средств не была взыскана банковская комиссия, а также для сокрытия снятия денежных средств в крупной сумме, ФИО3, ФИО25 №3, ФИО25 №1 и ФИО23 было решено, что денежные средства для упрощения их снятия будут перечислены на расчетный счет ИП ФИО24, поскольку на последнего как на предпринимателя был открыт расчетный счет в ПАО «Чувашкредитпромбанк». ФИО24 должен был снять данные денежные средства и передать ей. Однако, документально было решено оформить данную сделку в форме её выхода из состава учредителей и отказа от доли в пользу общества. Оформлением данных документов занимался юрист ФИО3 по имени ФИО25 №16. Об оформлении сделки таким образом, настаивал сам ФИО3 Она и её муж не стали возражать, поскольку им срочно нужны были денежные средства. После перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО24 со счета ООО «МТС «------» ранее внесенных ФИО3 ФИО24 обратился к ней с просьбой о передаче ему данных денежных средств в размере 3 000 000 рублей для вложения в бизнес, поскольку у него имелась торговая точка на базе по адрес. При этом он обязался вернуть денежные средства в течение 10 дней. Она и её муж согласились и разрешили ФИО24 распорядиться денежными средствами, предназначенными ей за проданную долю. После этого, ФИО24 оформил расписку о получении от неё указанных денежных средств. К указанному в расписке сроку – дата ФИО24 денежные средства ей не вернул, в последующем в течение полумесяца он ей все денежные средства вернул. О получении денежных средств она оформляла ФИО24 расписки. При этом, её муж – ФИО6. договорился с ФИО2, что он кроме основного долга погасит перед банком проценты, которые будут начислены банком с суммы 3 000 000 рублей. ФИО24 вернул все денежные средства с учетом процентов (том 2 л.д. 157-161).

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточны для вынесения итогового решения по делу. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО24 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора при обстоятельствах, установленных судом. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ООО «МТС «------», свидетелей обвинения, за исключением тех, которым уже дана оценка в настоящем приговоре, суд не усматривает, они согласуются друг с другом, а равно с письменными доказательствами, исследованными судом, и в целом позволяют установить обстоятельства хищения, денежных средств в рамках совершенных преступлений в отношении каждого из потерпевших (Потерпевший №1, ООО «МТС «------»). 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО14, в том числе, изложенных в протоколе очной ставки от дата, в части обстоятельств передачи денежных средств ФИО24 суд кладет в основу настоящего приговора показания ФИО14, данные им в ходе судебного заседания, поскольку именно они в общих чертах согласуются, с фактическими обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, а также полностью согласуются с обстоятельствами в части получения ФИО24 от Потерпевший №1 денежных средств, установленными вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата о взыскании с ФИО24 в пользу Потерпевший №1 суммы основного долга по договору займа от дата в размере 2 000 000 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата о взыскании с ФИО24 денежных средств в размере 900 000 рублей в пользу Потерпевший №1 В силу ст. 90 УПК РФ факт и обстоятельства получения ФИО24 от Потерпевший №1 денежных средств, включая их размер, установленные вышеуказанными решениями судов, не предрешая виновность подсудимого, имеют преюдициальное значение, в связи с чем они судом признаются без дополнительной проверки. 

Изученные судом доказательства подтверждают то, что ФИО24 изначально не имел желания исполнять обязательства по возврату денежных средств Потерпевший №1 по написанным им распискам, указанным в описательной части приговора. ФИО24, используя давние сложившиеся дружеские отношения между Потерпевший №1, вводил последнего в заблуждение, путем обмана и злоупотребления его доверием, предлагая ему выплату процентов, склоняя последнего к передаче денежных средств, с заключением договора займа. Однако все это использовалось подсудимым для реализации своего преступного замысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего. Кроме того ФИО24, используя преступную схему при хищении денежных средств, создал себе репутацию добросовестного должника, исправно исполняя обязательства по возврату первоначальных займов, для возможности в последующем получения от потерпевшего Потерпевший №1 более крупных денежных сумм. Именно вышеизложенные обстоятельства, стали причиной заблуждения относительно фактов, имеющих значение при принятии Потерпевший №1 решений о передаче ФИО24 денежных средств. 

Последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшего. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для него неблагоприятных последствий в виде утраты денежных средств, он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. Оформление расписок осуществлялось лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшего, умышленно вводя его в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребляя его доверием. То обстоятельство, что подсудимый после получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств частично исполнял перед ним свои обязательства, по мнению суда, указывает лишь на создание ФИО24 видимости гражданско-правовых отношений с целью поддержания у потерпевшего состояния неведения об его истинных мотивах при получении денежных средств последнего. Факт отсутствия у ФИО24 желания исполнять взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства также подтверждает, то обстоятельство, что ФИО24, имея на принадлежащих ему расчетных счетах достаточное количество денежных средств, не погашал перед Потерпевший №1 имеющуюся у него задолженность, в том числе и после вынесения судом соответствующих решений. 

Изучение в ходе рассмотрения дела судом представленных сторонами доказательств, изложенных выше, достоверно установлено, что ФИО24, являясь генеральным директором ООО «МТС «------», в силу своих должностных полномочий, владея информацией о денежных средств, находящихся на счете общества, под видом расчета за предоставленные ИП ФИО24 транспортные услуги по несуществующему договору, похитил 3000000 рублей, переведя их на принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю счет. 

Суд проверил доводы подсудимого об его невиновности и находит их несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты представленными доказательствами обвинения. При этом доводы ФИО24 о своей невиновности судом расцениваются как избранный способ своей защиты, направленный на введение суд в заблуждение, а также на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления. В связи с чем суд к показаниям подсудимого ФИО24 относится критически.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей защиты, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречивы, не согласуются как между собой, так с фактическими обстоятельствами дела. При этом, учитывая, что свидетель ФИО25 №15 является супругой подсудимого, судом ее показания расцениваются, как желание последней помочь ФИО24 уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Довод защиты о невозможности вынесения по делу законного решения в отношении ФИО24 при имеющихся противоречиях в объяснениях Потерпевший №1, полученных в рамках проверки сообщения о преступлении (том 2 л.д. 55), а также в показаниях последнего суд считает несостоятельным. Судом в настоящем приговоре дана соответствующая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, при этом судом подробно мотивированы выводы, какие именно показания потерпевшего берутся за основу. Для повторного привидения вышеуказанных мотивов суд не усматривает оснований. 

Показания ФИО24, а также показания свидетеля ФИО25 №15 в части изложения своей версии обстоятельств получения подсудимым денежных сумм от Потерпевший №1 и возникновения задолженности полностью опровергается изученными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей ФИО25 №5, ФИО25 №4, указывающими на добровольность написание ФИО24 расписок, а также вступившими в законную силу решением судов: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата о взыскании с ФИО24 денежных средств в размере 900 000 рублей в пользу Потерпевший №1; решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата о взыскании с ФИО24 в пользу Потерпевший №1 суммы основного долга по договору займа от дата в размере 2 000 000 рублей. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются в общих чертах как с другими доказательствами по делу, так и с фактическими обстоятельствами.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО24 отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Потерпевший №1 на сумму 2900000 рублей, в связи с тем, что последним не передавались подсудимому указанные денежные средства, суд также считает несостоятельным, как и довод защиты о том, что свидетели ФИО25 №5, ФИО25 №4 отсутствовали при оформлении расписок и передаче денежных средств Потерпевший №1 ФИО24 Довод об отсутствии у ФИО24 денежных обязательств перед Потерпевший №1 на сумму 2 900 000 рублей полностью опровергаются вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов. Довод об отсутствии свидетелей ФИО25 №5, ФИО25 №4 при оформлении расписок ФИО24 опровергается как показаниями указанных свидетелей, а также самими расписками, в которых подсудимый указал, что они оформляются при свидетелях ФИО25 №5, ФИО25 №4 Отсутствие подписей свидетелей суд связывает неоднократным переписыванием расписок. 

Судом по ходатайству стороны защиты в обоснование невиновности ФИО24 были изучены объяснения Потерпевший №1, зафиксированные в протоколе судебного заседания дата судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по иску Потерпевший №1 к ФИО23 ------ о взыскании долга по договорам займа. Однако суд считает, что указанное объяснение Потерпевший №1, данное последним в ходе гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может являться допустимым доказательством в рамках уголовного судопроизводства, поскольку оно получено без соблюдений требований УПК РФ. 

Как следует из позиции стороны защиты, в части предъявленного ФИО24 обвинения по эпизоду хищения принадлежавших ООО « МТС ------» денежных средств в размере 3 000 000 рублей подсудимый свою вину не признал, указав, что вышеуказанные денежные средства, поступившие от ФИО3, были им переведены на свой расчетный счет, принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю, по согласованию с учредителями общества, для последующего обналичивания и передачи их ФИО25 №14 за 25 % доли уставного капитала, при выходе ее из состава учредителей ООО «МТС «------». 

Рассмотрев вышеуказанную версию происходивших событий, изучив доказательства, представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения суд признал ее противоречивой и несостоятельной по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного заседания единственным учредителем и директором ООО «МТС «------» в период с 2004 года до июля 2015 года являлся ФИО25 №10 В последующем после выхода ФИО25 №10 из состава учредителей вначале июля 2015 года ООО «МТС «------» указанное общество было оформлено на ФИО24, ФИО25 №14., ФИО25 №8, ФИО25 №7 по 25 % доли уставного капитала на каждого с номинальной стоимостью в размере 5000 рублей. При этом вышеуказанные лица, кроме ФИО24, собственниками общества являлись формально, а вместо них реальными владельцами ООО «МТС «------» являлись их супруги ФИО6, ФИО25 №3, ФИО25 №1 Директором общества был назначен ФИО24 Для приобретения вышеуказанного общества, организации работы в нем вышеуказанными лицами были осуществлены определенные финансовые вложения. Согласно обусловленным договоренностям между собственниками ФИО6. предоставил для нужд ООО «МТС «------» находящийся у него автомобиль «------». По прошествии времени в августе 2015 года ФИО6. и ФИО25 №14 решили выйти из состава учредителей, мотивируя тем, что деятельность организации им не приносит какие-либо доходы. дата ФИО25 №14 было подано заявление об оставлении в распоряжение ООО «МТС «------» ее доли в размере 25 % номинальной стоимостью 5000 рублей, в котором последняя отказалась от выплаты ей действительной стоимости доли. После выхода ФИО25 №14. из состава учредителей ООО «МТС «------», указанное общество в лице ФИО24 дата долю уставного капитал в размере 25 % номинальной стоимость 5000 рублей продало за 5000 рублей ФИО3 Условием вхождения ФИО3 в состав учредителей ООО «МТС «------» являлось предоставление последним обществу финансовой помощи в размере 3000000 рублей по договору беспроцентного займа. Учитывая данные условия между обществом в лице его директора ФИО24 и ФИО3 дата был заключен договор зама ----- от дата с лимитом задолженности в сумме 4000000 рублей, сроком возврата суммы займа до дата. дата ФИО3 во исполнение взятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного договора займа внес на расчетный счет общества 3000000 рублей, указав обоснование платежа – «временная финансовая помощь». После поступления денежных средств от ФИО3 в размере 3000000 рублей на счет ООО «МТС «------» ФИО24, обладая организационно-распорядительными полномочиями, без каких-либо имеющихся законных оснований в отсутствие договора об оказании транспортных услуг от дата, перевел их на свой расчетный счет, принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю, а затем их израсходовал по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются изученными в ходе судебного заседания показаниями представителей потерпевших ООО «МТС «------», свидетелей обвинения, которые согласуются друг с другом, а равно с иными письменными доказательствами.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО25 №14., ФИО6 в части их указания, что доля ФИО25 №14. при выходе последней из ООО «МТС «------» составляла 3 000 000 рублей, а денежные средства, поступившие дата от ФИО3 на счет общества в виде временной финансовой помощи, ФИО24 путем перевода их на свой расчетный счет были переданы ФИО25 №14 по распискам, признает их нелогичными, недостоверными, находящимися в противоречии изученным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из показаний свидетелей обвинения ФИО25 №3, ФИО25 №1, а также самого свидетеля ФИО6, последний при покупке ООО «МТС «------» активного участия не принимал, ему не было известно об обстоятельствах приобретения указанного общества, сам он какие-либо финансовые вложения в общества не производил, кроме как путем предоставления автомобиля «------» для нужд ООО «МТС «------», который он в последующем забрал при выходе из общества. Кроме того согласно заявлению ФИО25 №14. от дата последняя оставила в распоряжение ООО «МТС «------» свою долю в размере 25 % номинальной стоимостью 5 000 рублей, отказавшись от получения действительной стоимости доли в размере 5000 рублей. При таких обстоятельствах доводы свидетелей ФИО6 ФИО25 №14 подсудимого ФИО24 и его защитника о стоимости доли ФИО25 №14 при выходе ее из состава учредителей ООО «МТС «------» в размере 3000000 рублей суд признает несостоятельными. 

Довод стороны защиты о том, что поступившие на счет ООО «МТС «------» денежные средства от ФИО3 в размере 3000000 рублей являлись суммой для передачи за долю уставного капитал ФИО25 №14 при ее выходе из общества суд также признает недостоверным, опровергающим вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от дата, имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение в рамках рассматриваемого уголовного дела, которым установлено, что денежные средства в размере 3000 000 рублей дата поступили от ФИО3 на счет ООО «МТС «------» в рамках договора займа ----- с лимитом задолженности на сумму 4000000 рублей, заключенного дата между указанным обществом в лице директора ФИО24 и ФИО3 

Довод стороны защиты о том, что договор займа ----- от дата с лимитом задолженности в сумме 4 000 000 рублей, сроком возврата суммы займа до дата, был заключен по истечении нескольких месяцев после даты, указанной в договоре, также судом признается несостоятельным, полностью опровергающим, как показаниями ФИО3, показаниями свидетелей обвинения, включая показаниями свидетеля ФИО25 №19, заявленного также в качестве свидетеля защиты, который указал, что ему со слов ФИО24 стало известно о заключении дата договора займа. 

Показания свидетелей защиты ФИО25 №14., ФИО6. о том, что погашение кредита, оформленного ООО «------ в «ВТБ-24», ими производилось непосредственно в момент получения в банке от ФИО24 денежных средств, путем их зачисления на счет, полностью опровергаются представленными стороной обвинениям доказательствами. Так согласно выписке расчетного счета -----, открытого в ПАО «ВТБ» Банк, принадлежащего ООО «------, следует, что погашение кредита производилось за счет вышеуказанного юридического лица. При этом на указанный расчетный счет в период с дата до дата какие-либо денежные средства ФИО6., ФИО25 №14. не вносились. дата на расчетный счет поступили денежные средства в размере 380 000 рублей по основанию «Торговая выручка». дата поступили на расчетный счет денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО6. по основанию «временная финансовая помощь». дата поступили на расчетный счет денежные средства в размере 800 000 рублей от ФИО6. по основанию «возврат подотчетной суммы». Иные сведения о поступлении на счет ООО «------ крупных денежных сумм, сопоставимым размерам, указанным ФИО25 №14. в расписках от дата (1 000 000 рублей), дата (500 000 рублей), дата (1 000 000 рублей), дата (500 000 рублей) в представленной выписке не содержаться. Согласно указанной выписке погашение кредита происходило без непосредственного предварительного полонения расчетного счета наличными денежными средствами. 

Довод стороны защиты о том, что расписка от дата о получении ФИО2 от ФИО25 №14. денежных средств в размере 3000000 рублей является документом, подтверждающим обязательства подсудимого по передаче ФИО25 №14 указанной денежной суммы в счет причитающейся ей выплаты за 25% долю уставного капитала ООО «МТС «------», считает несостоятельной. Во-первых в содержании самой расписке отсутствует какое-либо указание о возникших обязательствах ФИО24 перед ФИО25 №14. по передаче денежных средств в размере 3000000 рублей со ссылкой на ООО «МТС «------». Из указанной расписки однозначно следует, что ФИО24 дата получил от ФИО25 №14. денежные средства в размере 3000000 рублей сроком возврата до дата. При этом факт наличие денежных обязательств ФИО24 перед ФИО25 №14 на сумму 3000000 рублей подтвердил ФИО6. в ходе очной ставки от дата. На основании изложенного суд считает, что расписка от дата о получении ФИО2 от ФИО25 №14. денежных средств в размере 3 000 000 рублей не является относимым доказательством, указывающим на невиновность ФИО24 в совершении преступления по эпизоду хищения последним денежных средств со счета ООО «МТС «------». 

Довод стороны защиты в части хищения ФИО25 №1 расписки от дата о получении ФИО24 от ФИО25 №14. денежных средств в размере 3000000 рублей суд считает абсурдным и несостоятельным. Согласно логике защиты ФИО25 №1 похитил вышеуказанную расписку для приобщения ее к материалам уголовного дела. Однако отсутствие оригинала расписки выгодно прежде всего самому подсудимому ФИО24, поскольку в представленной ФИО25 №14. копии расписки содержится дописка, произведенная ФИО2, о получении денежных средств в размере 3000000 рублей за долю уставного капитал в ООО «МТС «------», перешедшую ФИО3 В оригинале представленной ФИО25 №1 вышеуказанный дописанный текст отсутствует. По мнению суда, предоставление копии расписки в указанном виде органу предварительного расследования указывает на заинтересованность свидетелей защиты ФИО25 №14., ФИО6. в исходе рассматриваемого уголовного дела, а также на желание последних ввести органы следствия и суда в заблуждение. 

С учетом оценки всех вышеизложенных доводов защиты, во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО24 каких-либо обязательств перед ФИО25 №14 по передаче денежных средств за долю в ООО «МТС «------» в размере 3 000 000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд находящиеся в уголовном деле копии расписок, оформленных ФИО25 №14 о получении от ФИО24 денежных сумм: дата в размере 1 000 000 рублей; дата в размере 500 000 рублей; дата в размере 1 000 000 рублей; дата в размере 500 000 рублей, признает неотносимыми доказательствами в рамках рассматриваемого уголовного дела. 

На основании установленных фактических обстоятельств совершенных деяний ФИО24, а также изученных доказательств суд преступные действия последнего квалифицирует следующим образом.

Органами предварительного расследования преступные действия ФИО24, связанные с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО10, в размере 900000 рублей и 2 000000 рублей были квалифицированы как отдельные преступления и соответственно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении уголовного дела, в прениях просил вышеуказанные преступные действия ФИО24 квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что умысел последнего при совершении хищения денежных средств ФИО10 путем мошенничества в рамках указанных преступлений был направлен на причинение потерпевшему ущерба в особо крупном размере. 

Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Между тем в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация не ухудшает положение подсудимого, суд преступные действия ФИО24, указанные в описательной части приговора, квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак - «с причинением ущерба в особо крупном размере», исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что сумма похищенного превышает необходимый для данной квалификации размера 1 млн. рублей. 

Сумма ущерба органами следствия установлена в соответствии с представленными потерпевшими документами, в том числе, имеющими преюдициальное значение. Суд соглашается с установленным размером причиненного ущерба, оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Обман, как способ совершения ФИО24 мошенничества, состоит в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он в случае предоставления ему денежных средств своевременно вернет долг и выплатит проценты за их пользование. 

Придуманная ФИО24 схема получения от потерпевшего денег, именно, свидетельствует, что изначально его умысел был направлен на хищение денежных средств Потерпевший №1, так как он достоверно знал, что не вернет денежные средства в те сроки, оговоренные с последним, поскольку он изначально не желал исполнять взятые на себя обязательства.

Признак злоупотребления доверием со стороны ФИО24 по отношении к потерпевшему Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый пользуясь давним знакомством с потерпевшим, принял на себя обязательства, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить их с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужих денежных средств.

Преступные действия ФИО24 по факту хищения денежных средств со счета ООО «МТС «------» органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Вышеуказанную квалификацию также поддержал и государственный обвинитель, участвующий в прениях.

Суд, рассматривая предложенную органом предварительного расследования квалификацию преступных действий ФИО24 по факту хищения денежных средств со счета ООО «МТС «------» считает необоснованной. 

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО24, являясь генеральным директором ООО «МТС «------», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, используя свое служебное положение, под видом расчета за предоставленные ИП ФИО24 транспортные услуги по несуществующему договору, перечислил с расчетного счета общества на принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю счет денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, которую израсходовал по своему усмотрению. 

По смыслу закона присвоение и растрата, как и мошенничество, могут быть совершены в отношении любого имущества: государственного, общественного, муниципального, принадлежащего частным лицам, а также коммерческим или иным организациям.

Однако в отличие от мошенничества, когда имущество передается мошеннику под влиянием обмана или злоупотребления доверием, при присвоении и растрате виновный наделен специальными полномочиями - фактической возможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно было ему вверено на законных основаниях, вытекающих из трудовых, гражданских или иных договорных отношений, для осуществления правомочий по распоряжению, управлению, хранению, перевозке, ремонту, временному пользованию и тому подобное.

Другим отличительным признаком при присвоении или растрате является характер полномочий, передаваемых виновному лицу. При мошенничестве имущество передается в полную собственность, в то время как при присвоении или растрате имущество передается в целях хозяйственного ведения распоряжения, управления, доставки, хранения, реализации и тому подобное.

Таким образом, как присвоение или растрата вверенного виновному имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО24 похитил денежные средства в размере 3000000 рублей переданные ООО «МТС «------», где он являлся руководителем и осуществлял организационно-распорядительные функции. 

При таких обстоятельствах, суд вышеуказанные преступные действия ФИО24 квалифицирует по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При переквалификации преступных действий ФИО24 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ суд учитывает, что санкции указанных статей являются идентичными, что не ухудшает положения подсудимого. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак «использование своего служебного положения», поскольку ФИО24 обладает признаками лица, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО24, в ходе совершения преступления, являлся генеральным директором ООО «МТС «------», выполнял управленческие функции в коммерческой организации, являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета. 

Квалифицирующий признак присвоения имущества «в особо крупном размере» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку общая сумма ущерба, причиненного ООО «МТС «------» в результате преступных действий подсудимого, составила 3000000 рублей, что согласно части 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Преступления, совершенные ФИО24, являются оконченными, поскольку подсудимый в каждом случае по своему усмотрению распорядился похищенными денежными средствами.

Органами предварительного расследования ФИО24 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО24, являясь на основании решения ----- единственного участника Общества ФИО25 №10 от дата и приказа б/н от дата генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «------ «------», расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, единолично исполняя управленческие и административно-распорядительные функции в данном обществе, заведомо зная о наличии неисполненных долговых обязательствах ООО «МТС «------», совершил преднамеренные незаконные действия по выводу денежных средств, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб при следующих обстоятельствах:

ФИО24, являясь собственником доли в уставном капитале ООО «МТС «------» в размере 25 % и лицом, единолично осуществляющим руководство данным обществом, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея намерений осуществить законную предпринимательскую деятельность, заведомо осознавая, что его действия повлекут неспособность удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, дата, совершил сделку, в результате которой у руководимого им предприятия в результате финансово-хозяйственной деятельности образовалась кредиторская задолженность перед:

- ФИО3, осуществившим внесение денежных средств в размере 3 000 000 рублей дата, а также 80 000 рублей дата, 4 000 рублей дата, 1 000 рублей дата, 11 000 рублей дата, 20 000 рублей дата, 40000 рублей дата в качестве финансовой помощи на расчетный счет ----- ООО «МТС «------», открытый в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, в соответствии с договором займа с лимитом задолженности ----- от дата сроком возврата до дата, заключенным между ФИО3 и ООО «МТС «Марапосадская» в лице генерального директора ФИО24, а также внесение денежных средств на сумму 225 000 рублей дата и 80 000 рублей дата в соответствии с договором займа с лимитом задолженности ----- от дата сроком возврата до дата, заключенным между ФИО3 и ООО «МТС «------» в лице генерального директора ФИО24, обязательства по возврату денежных средств, по которым исполнены не были. Право требования денежной суммы в размере 3582251, 10 рублей, в том числе 3 156 000 рублей основного долга, 268 213, 79 рублей процентов по договору займа за период с дата по дата, 132698, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и далее, начиная с дата по день фактического возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, 25 399 рублей расходов по оплате госпошлины, которые возникли у должника в связи с неисполнением денежного обязательства по договору займа с лимитом задолженности ----- от дата подтвержденное решением Мариинско-Посадского районного суда ЧР от дата передано по договору уступки права требования от дата Потерпевший №2 Право требования денежной суммы в размере 355 347 рублей, в том числе 305000 рублей основного долга, 50347 рублей процентов по договору займа за период с дата по дата, которые возникли у должника в связи с неисполнением денежного обязательства по договору займа с лимитом задолженности ----- от дата передано по договору уступки права требования от дата Потерпевший №2 Требования Потерпевший №2 включены в реестр требований кредиторов в размере 3 060 000 рублей определением Арбитражного суда ЧР от дата, в размере 355347 определением Арбитражного суда ЧР от дата; 

- Обществом с ограниченной ответственностью ------, оказывавшем услуги по охране объекта: адрес в соответствии с договором ----- на оказание охранных услуг от дата, заключенного между ООО ------ и ООО МТС «------» в лице генерального директора ФИО24, по которому оплата за оказанные услуги не была произведена в период с февраля 2016 года по май 2016 года на общую сумму 242 600 рублей. Определением Арбитражного суда ЧР от дата ООО ------ было включено в реестр требований кредиторов с требованием в размере 317498,96 рублей;

- обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «------, оказывавшему услуги по охране объекта: карьера, расположенного по адресу: адрес в соответствии с договором ----- на оказание охранных услуг от дата, заключенного между ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие «------ и ООО МТС «------» в лице генерального директора ФИО24, по которому оплата за оказанные услуги не была произведена в период с июля 2016 года по август 2016 года на общую сумму 77 400 рублей. дата Арбитражным судом ЧР вынесено решение о взыскании в пользу ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие «------ с ООО «МТС «------» 79174, 27 рублей;

- Федеральной налоговой службой России в лице Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, АО «Чувашская энергосбытовая компания», администрацией Аксаринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на общую сумму 262727, 52 рублей, задолженность перед которыми добровольно была погашена кредитором Потерпевший №2 

При этом, ФИО24 достоверно зная, что у руководимого им предприятия отсутствуют иные денежные средства для удовлетворения требования вышеуказанных кредиторов, а его действия по незаконному отчуждению имущества организации повлекут в последующем его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов, действуя умышленно, вопреки интересам ООО «МТС «------», преследуя корыстные цели дата совершил действия по отчуждению денежных средств предприятия. 

Так он, дата, преследуя цель незаконного обогащения, произвел действия, направленные на отчуждение денежных средств ООО «МТС «------» с целью ухудшения финансового состояния ООО «МТС «------», перечислив платежным поручением ----- от дата денежные средства в размере 3 000 000 рублей с расчетного счета ----- ООО «МТС «------», открытого в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, расположенном по адресу: адрес на расчетный счет взаимозависимого лица – ИП ФИО24, то есть на свой же как индивидуального предпринимателя расчетный счет ----- открытый в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО24 осуществил вывод денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей из оборота ООО «МТС «------», заведомо осознавая, что в результате резко ухудшил финансово-хозяйственное положение ООО «МТС «------», лишил предприятие возможности направлять принадлежащие обществу денежные средства на развитие предприятия, погашение имевшейся задолженности по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей и исполнению обязательств перед кредиторами, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов, причинив крупный ущерб:

- Потерпевший №2 на общую сумму 3 678 074, 52 рублей;

- Обществу с ограниченной ответственностью ------ на общую сумму 317 498, 96 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «------ на общую сумму 79174, 27 рублей, а всего на общую сумму 4 074 747, 75 рублей.

Согласно ст.3 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства, обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Преднамеренные преступные действия ФИО24 привели к неспособности ООО «МТС «------» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего дата Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение по делу ------ о введении процедуры банкротства наблюдение, в отношении должника ООО «МТС «------». 

Рассматривая вмененное ФИО24 обвинение, судом были изучены доказательства, представленные, органом предварительного расследования. 

Из содержания указанного обвинения, фактически следует, что ФИО24 дата, похищая денежные средства, принадлежащие ООО «МТС «------» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора в рамках второго эпизода, также совершает преднамеренное банкротство организации. При этом, по мнению органов предварительного расследования действия ФИО24 повлекли неспособность ООО «МТС «------» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а именно перед: Потерпевший №2 на сумму 3678074,52 рублей; ООО ------» на сумму 317 498, 96 рублей; ООО ------» на сумму 79174, 27 рублей, всего на общую сумму 4074747, 75 рублей. 

Однако суд не может согласиться с данной квалификацией действий ФИО24 в рамках указанного эпизода. 

Согласно диспозиции ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство заключается в совершении руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. 

Объективная сторона вышеуказанного преступления состоит в действиях (бездействие) виновного лица, заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. При этом согласно указанной норме на момент совершаемых лицом виновных действий, образующих состав преступления, у юридического лица уже должна существовать кредиторская задолженность. 

Однако органами предварительного расследования не представлены доказательства, того, что у ООО «МТС «------» в момент отчуждения директором ФИО24 денежных средств в размере 3000000 рублей имелась кредиторская задолженность перед Потерпевший №2, ООО ------», ООО ------» на общую сумму 4 074 747, 75 рублей.

Так согласно представленным доказательствам, изученным в ходе рассмотрения уголовного дела, задолженность ООО «МТС «------» перед Потерпевший №2 на сумму 3 678 074,52 рублей образовалась лишь дата после заключения последнего с ФИО3 договора уступки права требования от дата. При этом согласно решению Мариинского Посадского районного суда Чувашской Республики от дата задолженность ООО «МТС «------» перед ФИО3 по договору займа ----- от дата с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей возникла с дата, после истечения срока возврата денежных средств, установленного договором. Задолженность ООО «МТС «------» перед ООО ------» и ООО ------» образовалась соответственно по договорам оказанию охранных услуг № ----- от дата и ----- от дата.

В данном случае действия виновного лица ФИО24, совершенные последним дата по выводу денежных средств с ООО «МТС «------» в размере 3000000 рублей в отсутствие кредиторской задолженности перед Потерпевший №2, ООО ------ и ООО ------» на общую сумму 4 074 747, 75 рублей, направлены для достижения конечной цели – хищение вышеуказанных денежных средств путем их присвоения. Идеальную совокупность преступлений, когда одним действием совершается несколько преступлений, в данном случае суд в действиях ФИО24 не усматривает, в связи с чем считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО24 квалификацию действии по ст. 196 УК РФ, как излишне вмененные.

Вышеуказанные изменения обвинения, направлены в сторону смягчения, при этом фактические обстоятельства деяния не изменяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО24, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступлений, а также сведения из БУ «РПБ» МЗ ЧР, БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР, согласно которым подсудимый под наблюдением в указанных учреждениях не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО24, откуда видно, что он, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, по месту прохождения военный службы, предыдущих мест работы характеризуется с положительной стороны. ФИО24 имеет благодарности, полученные им в ходе прохождения срочной военной службы в рядах вооруженных сил Советского Союза. По месту прохождения военной службы командиром воинской части ФИО24 выданы рекомендации для его зачисления в высшее учебное заседание, был награжден личной фотографической карточкой. ФИО24 привлекался в качестве народного заседателя при осуществлении правосудия в Ленинском районном суде г. Чебоксары. Согласно представленной характеристике ФИО24, являясь членом ------ проводит общественную работу по популяризации здорового образа жизни. 

Суд в действиях ФИО24 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание последнего, по делу не усматривает. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО24 относятся к категории тяжких. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотив и цель совершения деяний; размер ущерба, а также то, что он не возмещен. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая большую общественную опасность и распространенность совершенных ФИО24 преступлений, относящихся к категории тяжких, их количество; положительную характеристику его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; а также достижения цели социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания по каждому преступлению суд учитывает вышеприведённые обстоятельства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ. 

С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО24 дополнительные наказания, предусмотренные ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности ФИО24, его материального и семейного положения, также не находит оснований для применения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

ФИО24 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО24 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вынесения приговора. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО24 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В рамках предварительного расследования по делу от потерпевших к ФИО24 поступили гражданские иски о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями. Так потерпевшими заявлены следующие гражданские иски: Потерпевший №1 на сумму 2950000 рублей; представителем ООО «МТС «------» ФИО3 на сумму 3000000 рублей; ООО «------» на сумму 251754, 56 рублей; ООО ------» на сумму 77400 рублей; Потерпевший №2 на сумму 3678074,52 рублей. 

Разрешая гражданские иски, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлен факт причинения ФИО2 своими преступными действиями материального ущерба следующим потерпевшим: Потерпевший №1 в размере 2 900 000 рублей; ООО «МТС «------» в размере 3000000 рублей. Учитывая, что указанный причиненный ФИО2 потерпевшим материальный ущерб не возмещён, суд удовлетворяет гражданские иски: потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 2900000 рублей, отказав в удовлетворении требования последнего в части взыскания с ФИО24 ущерба в размере 50000 рублей; потерпевшего ООО «МТС «------» на сумму 3000000 рублей. 

Суд, рассматривая исковые требования потерпевших: ООО «------» на сумму 251 754, 56 рублей; ООО ------» на сумму 77 400 рублей; Потерпевший №2 на сумму 3 678 074,52 рублей, заявленных к ФИО24 в рамках предъявленного последнему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, состав которого, судом исключен как излишне вмененный, в соответствии с ч.2 ст. 306 УК РФ считает необходимым оставить их без рассмотрения.

В целях обеспечения исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба по искам потерпевших, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО24: автомобиль ------, доля в уставном капитале ООО «------ «------», расположенного по адресу: Чувашская Республика адрес размере 12,5 %; доля в уставном капитале ООО «ТД ------ МТС», расположенного по адресу: адрес размере 25%, следует сохранить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО23 ------ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначить ФИО24 наказание в виде 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО23 ------ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО23 ------ исчислять с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО24 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО23 ------ в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО23 ------ в пользу общества с ограниченной ответственностью «------ «------» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Гражданские исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «------» на сумму 251 754, 56 рублей, общества с ограниченной ответственностью ------» на сумму 77 400 рублей, Потерпевший №2 на сумму 3 678 074,52 рублей, заявленные к ФИО23 ------ оставить их без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО23 ------: автомобиль ------, долю в уставном капитале ООО «------ «------», расположенного по адресу: Чувашская Республика адрес размере 12,5 %; долю в уставном капитале ООО «ТД ------ МТС», расположенного по адресу: адрес размере 25%, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков в пользу потерпевших.

Вещественные доказательства: два ежедневника «Лимак», акт приема-передачи основных средств от дата, акт приема на охрану от дата, акт приема на охрану от дата, протокол внеочередного общего собрания участников МТС «------» от дата, лист регистрации к протоколу от дата, письмо ФИО24 ФИО25 №8 от дата, письмо ФИО24 ФИО3, заявление ФИО24 об отказе от преимущественного права покупки доли размере 25 % в уставном капитале ООО «МТС «------», заявление ФИО25 №8 об отказе от преимущественного права покупки доли размере 25 % в уставном капитале ООО «МТС «------», протокол ----- внеочередного собрания участников ООО «МТС ------» от дата, договор на оказание транспортных услуг между ИП ФИО24 и ООО МТС «------» от дата, дополнительное соглашение к договору № б/н от дата от дата, дополнительное соглашение к договору № б/н от дата от дата, акт о приемке выполненных работ ----- от дата, акт о приемке выполненных работ ----- от дата, акт о приемке выполненных работ ----- от дата, договор поставки ----- от дата между ООО «------ и ООО «МТС «------», договор займа с лимитом задолженности ----- от дата; две папки зеленого цвета с вложенными в них файлами с документами, папку красного цвета с вложенными в нее документами, файл красного цвета с документами, файл с документами, файл с надписью ООО «------ с документами, решение ----- единственного участника Общества ФИО25 №10 от дата и приказ б/н от дата о назначении ФИО24 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «------ «------», устав ООО «МТС «------»; DVD-R диск с информацией полученный из ПАО «МТС», DVD-R диск с информацией полученный из ПАО «Вымпелком», DVD-R диск с информацией полученный из ПАО «Мегафон»; ордер ----- от дата и платежное поручение ----- от дата; расписка ФИО24 о получении денежных средств от ФИО25 №14 в размере 3 000 000 рублей от дата; DVD-R диск с информацией полученный из ИФНС России по г.Чебоксары ; расписка от дата о получении ФИО24 от Потерпевший №1 денег в сумме 2 000 000 рублей и расписка от дата о получении ФИО24 от Потерпевший №1 денег в сумме 950 770 рублей; диск с видеозаписью блокнота о получении денежных средств Потерпевший №1 оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья

А.В. Степанов

С П Р А В К А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении ФИО23 ------ изменить, исключить из него факт мошенничества осужденным на сумму 900000 рублей.

Считать его осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в размере двух млн. рублей.

Снизить срок наказания, назначенный ФИО24 по ч.4 ст. 159 УК РФ, до двух лет трех месяцев лишения свободы, назначенный по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ, до двух лет девяти месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указания о взыскании с осужденного ФИО24 в пользу Потерпевший №1 2900000 рублей, в пользу ООО «МТС «------» 3 млн. рублей.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. и апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата 

Судья

А.В. Степанов