Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1053/17

13.04.2017 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

с участием представителя ответчика ФИО3 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, мотивируя требования тем, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, будучи не застрахованным. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы состоящие из: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оценке, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте слушания дела извещен лично телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании вину ответчика не оспаривала, с исковыми требованиями согласилась частично в размере сумм, определенных по заключению судебной экспертизы о стоимости ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. и УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. К судебным расходам просила применить ст.100 ГПК РФ, снизить размер до 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли по обязательствам из причинения вреда и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в ДТП стороной ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № 

Из справки о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, на котором на заднем левом колесе отсутствуют гайки крепления, в результате чего заднее левое колесо сорвалось с места крепления и столкнулось со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В связи с указанным правонарушением, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 500 руб. 

Административное дело не содержит сведений об обжаловании постановления.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении материального вреда, имуществу истца, не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со справкой о ДТП следует, что в результате ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое крыло и подкрылок, передний бампер, левый порог, левая передняя блок –фара, левая передняя дверь, скрытые деформации, лобовое стекло, левая противотуманная фара. 

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Ответчик оспорил заявленный размер ущерба, по его ходатайству судом назначена экспертиза.

Из заключения №№, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «

<

данные изъяты>», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по экспертизе не представлено. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.). 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения № №№/17(квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по оплате услуг юриста заключаются в составлении искового заявления в суд, за что оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Заявленные расходы суд находит не соответствующими требованиям разумности, исковое заявление простое, не требующее больших временных затрат. Суд считает возможным определить размер данных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учетом того, что требования иска удовлетворены на 69%, судебные расходы подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. (2000х69%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2017.

Председательствующий: