РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца, его представителя - ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2, а также прокурора - помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона 

<

...> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО4 об оспаривании действий и решений командира войсковой части №00000, связанных с порядком увольнения и досрочным увольнением с военной службы, а также исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании, просил суд признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке от 28 апреля 2021 г., приказы командира войсковой части №00000 от 28 апреля 2021 г. № 198 и от 29 апреля 2021 г. № 78 с/ч (в редакции приказа от 9 июля 2021 г. № 122 с/ч) в части увольнения с военной службы на основании подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в части исключения из списков личного состава воинской части, возложить на командира войсковой части №00000 обязанность отменить вышеуказанные протокол и все приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

По мнению ФИО4, изложенному в административном исковом заявлении, командир войсковой части №00000 нарушил требования действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения разбирательства и привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, поскольку 16 апреля 2021 г. судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда не делал и мог сделать выводы о его виновности в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, такой вывод мог сделать только командир войсковой части №00000 в ходе проведения разбирательства в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава ВС РФ, однако командир войсковой части №00000 не стал дожидаться материалов административного дела, самоустранился от проведения разбирательства по факту произошедшего, тем самым незаконно и необоснованно издал оспариваемые приказы.

Также ФИО4 обратил внимание суда на то, что постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда вступило в законную силу лишь 2 июня 2021 г., и что наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий допустимо

2

лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, полагая, что на ФИО4 наложено не предусмотренное Дисциплинарным уставом ВС РФ наказание в виде досрочного увольнения с военной службы по вышеизложенному основанию, а также существенно нарушен порядок увольнения, поскольку представление к увольнению на ФИО4 не составлялось, на медицинское освидетельствование ФИО4 не направлялся, срок сдачи дел и должности ему не устанавливался.

Участвующий в судебном заседании представитель командира войсковой части №00000 административное исковое заявление ФИО4 не признал, полагая, что ФИО4 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Прокурор полагал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обоснованности досрочного увольнения ФИО4 с военной службы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его восстановления на военной службе и в списках личного состава воинской части не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС) относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

Статьей 20 УВС ВС определено, что военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

Административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача установлена в ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. а в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение названного административного

3

правонарушения военнослужащие несут не административную, а дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Под воинской дисциплиной, исходя из ст. 1 ДУ ВС, понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами

(приказаниями) командиров (начальников), а согласно ст. 54 ДУ ВС дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим.

Согласно абз. 20 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона « О статусе военнослужащих» и приложению № 7 к ДУ ВС административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В свою очередь, как установлено подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам представителя административного истца, досрочное увольнение с военной службы по вышеуказанному основанию может быть произведено в порядке дисциплинарного взыскания, поскольку ст. 54 ДУ ВС предусматривает такое дисциплинарное взыскание, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2021 г. проведено химикотоксикологическое исследование биологического объекта ФИО4, по результатам которого обнаружен тетрагидроканнабинол, который является наркотическим средством.

Установив потребление ФИО4 без назначения врача наркотического средства, военным прокурором 54 военной прокуратуры гарнизона в отношении ФИО4 9 апреля 2021 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, по таким делам в отношении военнослужащих выносится постановление о прекращении производства по делу и о

4

направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности после установления факта административного правонарушения и выяснения всех обстоятельств его совершения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г., установлен факт потребления ФИО4 без назначения врача наркотического средства, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за совершение этого административного правонарушения.

Утверждение представителя административного истца о том, что в этом постановлении отсутствуют выводы о виновности ФИО4, поскольку производство по делу было прекращено, являются несостоятельными, та как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть не по реабилитирующему основанию, а в целях привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам представителя административного истца, в силу статьи 81 ДУ ВС, вынесение этого постановления освобождало командование от проведения по данному факту каких-либо дополнительных служебных разбирательств в целях установления события дисциплинарного проступка и вины ФИО4 в содеянном, так как совершение ФИО4 административного правонарушения было установлено в судебном порядке.

Этот факт и вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, были лишь зафиксированы командованием в составленном в отношении ФИО4 28 апреля 2021 г. протоколе о грубом дисциплинарном проступке, что согласуется с требованиями ДУ ВС.

С этим протоколом ФИО4 знакомиться отказался 29 апреля 2021 г., что подтвердил в судебном заседании, а доведение данного протокола до ФИО4 28 апреля 2021 г. не представлялось возможным, поскольку, как следует из показаний последнего, он в этот день на территории воинской части отсутствовал и не мог давать объяснения, представленные командованием.

Между тем, как уже указывалось выше, дополнительные объяснения ФИО4 после состоявшегося 16 апреля 2021 г. судебного заседания, на котором ФИО4 присутствовал, не требовались.

Поскольку содержание протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 апреля 2021 г. соответствует требованиям законодательства о порядке его оформления, этот протокол составлен и подписан уполномоченными на то лицами, то оснований полагать его незаконным у суда не имеется.

В этот же день, то есть 28 апреля 2021 г., что усматривается из названия и содержания приказа командира войсковой части №00000 от 28 апреля 2021 г. № 198, принято решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Данное взыскание наложено на ФИО4 в рамках предоставленных командиру войсковой части №00000 полномочий, который в силу подп. «ж» ст. 59 ДУ ВС, как командир полка, имел право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

5

Доводы представителя административного истца о том, что протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен в отношении ФИО4 уже после его увольнения и исключения из списков личного состава части являются надуманными, поскольку согласно оспариваемого приказа об увольнении ФИО4 и исключении его из списков личного состава воинской части от 29 апреля 2021 г. № 78 с/ч с внесенными в него с целью приведения этого приказа в соответствие с требованиями действующего законодательства изменениями приказом от 9 июля 2021 г. № 122 с/ч, ФИО4 досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава в порядке реализации дисциплинарного взыскания, наложенного на него 28 апреля 2021 г., только 29 апреля 2021 г. и этот день является последним днем военной службы ФИО4.

Поскольку командир войсковой части №00000 имел право своей властью уволить ФИО4 с военной службы, то составление им представления к увольнению с военной службы не требовалось.

Факт проведения с ФИО4 беседы перед увольнением с военной службы последним не оспаривался, такая беседа с ФИО4 была проведена, о чем свидетельствует лист беседы от 29 апреля 2021 г., однако знакомиться с листом беседы ФИО4 отказался, что подтвердил в судебном заседании.

При этом проведение командованием беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы.

В этой связи следует признать, что оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО4 в ходе беседы желания пройти такое освидетельствование не изъявлял,

Иные приведенные в судебном заседании доводы представителя административного истца также не свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

То обстоятельство, что ФИО4 отказался знакомиться как с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, так и с приказом командира войсковой части №00000 от 28 апреля 2021 г. № 198, что следует из акта от 29 апреля 2021 г., о незаконности оспариваемых действий командования свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах следует признать, что ни порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, ни порядок увольнения ФИО4 с военной службы существенным образом нарушен не был, в то время как о незаконности оспариваемых решений и действий может свидетельствовать лишь существенное нарушение установленного порядка, чего по данному делу не установлено.

Также суд отмечает, что поскольку ФИО4 без назначения врача употребил наркотическое средство, то у командования имелись все предусмотренные законом основания для его досрочного увольнения с военной службы в соответствии с подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона, при этом суд не вправе оценивать целесообразность это решение, так как принятие или непринятие такого решения отнесено к исключительной компетенции и усмотрению командования.

Вместе с тем суд, учитывая законность и обоснованность привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, не усматривает, вопреки доводам

6

самого ФИО4, явную несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины, поскольку, как уже указывалось выше, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которое приравнивается к совершению грубого дисциплинарного проступка, свидетельствует о существенном отступлении от требований законодательства, которые предъявляются к лицам, проходящим военную службу по контракту.

При этом суд отмечает, что при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы были учтены также и требования ДУ ВС, предписывающие принимать во внимание предшествующее поведение военнослужащего, который, исходя из его служебной карточки, ранее имел дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО4 и его представителя, не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконными или необоснованными оспариваемых действий и решений командования, связанных с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы с одновременным исключением из списков личного состава воинской части.

Поскольку административное исковое заявление ФИО4, как необоснованное, не подлежит удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы по делу, в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ, надлежит отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Охрименко СергеяВикторовича об оспаривании действий и решений командира войсковой части №00000,связанных с порядком увольнения и досрочным увольнением с военной службы, атакже исключением из списков личного состава воинской части - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебнуюколлегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного

суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его

принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16

С.В. Браславцев