№ 2а-975/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А., 

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием представителя административного истца ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО2, представителя заинтересованного лица МУП о. Муром «Водопровод и канализация» ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, 

установил :

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в суд с административным иском и просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, утвержденное старшим судебным приставом ФИО4, от 31.03.2017г. № 33013/17/56718 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство № 60619/16/33013-СД о взыскании задолженности с должника МУП о. Муром «Водоканал и канализация» (далее - МУП о. Муром «Водоканал») в пользу ПАО «Владимирэнергосбыт». 

Ранее судебным приставом-исполнителем 07.07.2016г. выносилось постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100%. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства 03.03.2017г. представителем административного истца было установлено, что данное постановление 18.07.2016г. изменено и должнику объявлен запрет на расходование денежных средств из кассы в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания ....., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Полагая, что таким постановлением нарушаются имущественные интересы взыскателя, административный истец 10.03.2017г. обратился в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением об увеличении процента удержаний из кассы МУП о. Муром «Водоканал». Указанное заявление взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя 28.03.2017г. удовлетворено в полном объеме: отменено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и вынесено новое постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере ..... за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 03.04.2017г. представитель административного истца обнаружил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, утвержденное начальником ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, от 31.03.2017г. №33013/17/56718 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым должнику объявлен запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, с чем административный истец не согласен, поскольку должником требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, должник в суд с заявлением о реструктуризации долга не обращался. Кроме того, должник не уплачивает ежемесячные текущие платежи, в результате чего образовалась задолженность на 06.04.2017г. в сумме .... 

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО1 поддержала требования по указанным основаниям и просила их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района ФИО2 иск не признал, указывая, что в настоящее время на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП о. Муром «Водопровод и канализация» №60619/16/33013-СД в пользу взыскателей ПАО «»Владимирэнергосбыт», ФИО5, ФИО6 На 20.04.2017г. общая сумма задолженности по сводному исполнительном производству составила ....., остаток невзысканной задолженности составляет .... 

Данное сводное исполнительное производство 28.09.2016г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2, ранее оно находилось на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Владимира. 

07.07.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО7 было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100%. Данное постановление 18.07.2016г. было изменено, а именно процент удержания денежных средств из кассы должника-организации был снижен до 50%. 

10.03.2017г. взыскатель обратился в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением об увеличении процента удержания денежных средств из кассы должника до 100%. 

28.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 данное заявление было удовлетворено и вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50% от 28.06.2016г. и вынесено новое постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100%. 

30.03.2017г. должник обратился в ОСП г. Мурома и Муромского района с ходатайством, в котором просил уменьшить размер удержания денежных средств из кассы должника организации до 50%, поскольку отсутствие денежных средств приведет к полной остановке деятельности предприятия-монополиста в сфере водоснабжения и водоотведения, особенно в весенний период, в период паводка и пожароопасной ситуации, что может повлечь наступление необратимых чрезвычайных последствий в о. Муром. Такая ситуация влияет и на безопасность важных и ответственных в плане антитеррористической деятельности водозабора и городские очистные сооружения, что может повлечь аварийной ситуации и экологической катастрофы всего района. Указанные доводы приняты судебным приставом-исполнителем как обоснованные и постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% от 28.03.2017г. было изменено, а именно процент удержания денежных средств из кассы должника-организации снижен до 50%. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Административный ответчик начальник ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательств, не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения в очередном отпуске. 

Определением судьи от 24.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем, поддерживают и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МУП о. Муром «Водоканал» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве, где указывается на законность оспариваемого постановления. МУП о. Муром «Водоканал» создано в целях удовлетворения потребностей организаций и граждан о. Муром по снабжению холодной питьевой водой, а также водоотведению и очистке сточных вод. Для достижения данных целей необходимо содержание инженерных коммуникаций и сооружений в соответствии с требованиями нормативных документов. Время устранения аварии на сетях водоснабжения и водоотведения составляет от 8 до 12 часов. Протяженность сетей водоснабжения и водоотведения в о. Муром составляет почти 400 км, которые находятся в эксплуатации более 70 лет с износом более 80%. Аварии на сетях происходят каждый два дня. Для их устранения необходимы различные материалы. Поэтому наличие денежных средств крайне необходимо предприятию для решения вопросов приобретения нужных материалов и оборудования, чтобы своевременно устранять аварии и надлежащим образом выполнять функции гарантирующей организации. Кроме того, поступающие в кассу денежные средства нужны для срочных командировок по приобретению необходимых материалов для устранения аварийных ситуаций, особенно в весенний период, в период паводка и пожароопасной ситуации в г. Муроме, в противном случае могут наступить необратимые чрезвычайные последствия. Вместе с тем, количество наличных денежных средств, поступающих в кассу, по сравнению с суммой взыскания, незначительно. За период с 01.01.2017г. по 20.04.2017г. были получены счета на сумму ....., а оплачены предприятием как должником по постановлениям судебного пристава-исполнителя на сумму ..... В период с 21.04.2017г. по 30.04.2017г. будет оплачено согласно финансового плана еще ..... 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на производственное здание, расположенное по адресу: ...., на два автомобиля. 

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательств, не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы административного истца поддерживает, поскольку должник длительно не исполняет решение суда. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой по известному из исполнительного производства адресу, телеграмма не доставлена, адресат за ней по извещению не является.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В силу ч. 1 ст.5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указывается в ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст.68 указанного закона - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст.69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст.70 указанного закона).

В силу ч. 1 ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из смысла ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производства" следует, что запрет расходования денежных средств в размере 100% от сумм, поступающих в кассу организации, является видом ареста.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 от 18.02.2015г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете .... на сумму задолженности ..... 

Аналогичными постановлениями от 18.02.2015г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете .... на сумму задолженности ....., из них задолженность на сумму ....., исполнительский сбор в сумме .....; на сумму задолженности ....., из них задолженность на сумму ....., исполнительский сбор в сумме .....; на сумму задолженности .....; на сумму задолженности .....; на сумму задолженности ....., из них задолженность ....., исполнительский сбор .....; на сумму задолженности .....; на сумму задолженности .....

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО7 от 18.07.2016г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства №3113/15/33021-СД судебным приставом вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 28.06.2016г. №33021/16/69290. Согласно п.2 вышеуказанного постановления должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, был установлен запрет на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания ....., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. МУП о. Муром «Водоканал» в адрес МОСП по ИОИП было направлено заявление от 08.07.2016г., в котором должник просит уменьшить процент обращения на денежные средства, находящиеся в кассе организации. 

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 18.07.2016г. внесены изменения в п.2 постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 28.06.2016г. №33021/16/69290, п.2 изложен в другой редакции: запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания ....., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО9 от 06.09.2016г. исполнительное производство №8607/15/33021-ИП от 27.10.2015г. с остатком долга ..... в отношении должника МУП о. Муром «Водоканал» в пользу взыскателя ПАО «Владимирэнергосбыт» передано в ОСП г. Мурома и Муромского района.

Согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий от 09.09.2016г., составленного тем же судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ по исполнительному производству №8607/15/33021-ИП от 27.10.2015г. и копия настоящего акта направлены для исполнения по территориальности в ОСП г. Мурома и Муромского района.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 21.09.2016г. обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, которые приняты к исполнению ПАО «МИнБанк», составлены инкассовые поручения, помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений, что подтверждается письмом банка от 23.09.2016г.. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 28.09.2016г. исполнительные производства от 17.05.2016г. № 60636/16/33013-ИП, от 17.05.2016г. № 60637/16/33013-ИП, от 17.05.2016г. № 60638/16/33013-ИП, от 17.05.2016г. № 60640/16/33013-ИП, от 17.05.2016г. № 60639/16/33013-ИП, от 10.05.2016г. № 60635/16/33013-ИП, от 10.05.2016г. № 60634/16/33013-ИП, от 22.06.2016г. № 60633/16/33013-ИП, от 27.11.2015г. № 60632/16/33013-ИП, от 27.11.2015г. № 60631/16/33013-ИП, от 27.10.2015г. № 60630/16/33013-ИП, от 30.05.2016г. № 60629/16/33013-ИП, от 12.05.2016г. № 60628/16/33013-ИП, от 08.06.2015г. № 60627/16/33013-ИП, от 18.06.2016г. № 60626/16/33013-ИП, от 27.10.2015г. № 60623/16/33013-ИП, от 12.05.2016г. № 60624/16/33013-ИП, от 12.05.2016г. № 60622/16/33013-ИП, от 02.08.2016г. № 60644/16/33013-ИП, от 02.08.2016г. № 60643/16/33013-ИП, от 02.08.2016г. № 60642/16/33013-ИП, от 02.08.2016г. № 60641/16/33013-ИП, от 26.03.2015г. № 60621/16/33013-ИП, от 24.12.2015г. № 60620/16/33013-ИП, от 23.12.2014г. № 60619/16/33013-ИП, от 12.03.2015г. № 60618/16/33013-ИП, от 16.09.2016г. № 59458/16/33013-ИП, от 19.08.2016г. № 54515/16/33013-ИП, от 19.08.2016г. № 54803/16/33013-ИП, от 03.12.2014г. № 58799/14/33013-ИП, от 03.12.2014г. № 58796/14/33013-ИП, от 03.12.2014г. № 58793/14/33013-ИП объединены в сводное исполнительное производство под № 60619/16/33013-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 11.10.2016г. исполнительные производства от 22.06.2015г. № 60633/16/33013-ИП, от 27.11.2015г. № 60632/16/33013-ИП, от 27.11.2015г. № 60631/16/33013-ИП, от 27.10.2015г. № 60630/16/33013-ИП, от 12.05.2016г. № 60628/16/33013-ИП, от 08.06.2015г. № 60627/16/33013-ИП, от 18.06.2016г. № 60626/16/33013-ИП, от 12.05.2016г. № 60625/16/33013-ИП, от 27.10.2015г. № 60623/16/33013-ИП, от 12.05.2016г. № 60624/16/33013-ИП, от 12.05.2016г. № 60622/16/33013-ИП, от 26.03.2015г. № 60621/14/33013-ИП, от 24.12.2015г. № 60620/16/33013-ИП, от 23.12.2014г. № 60619/16/33013-ИП, от 12.03.2015г. № 60618/16/33013-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 60619/16/33013-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 27.10.2016г. исполнительное производство от 16.09.2016г. № 59458/16/33013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 60619/16/33013-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 07.11.2016г. исполнительное производство от 07.11.2016г. № 70965/16/33013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 60619/16/33013-СД. 

Как усматривается из объяснения директора МУП о. Муром «Водопровод и канализация» ФИО10 от 22.11.2016г. ему известно об объединении в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», а также выданных Муромским городским судом и мировым судьей судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО6 Неисполнение требований исполнительных документов связано с наличием имеющейся частично просуженной дебиторской задолженностью, от оплаты долга не отказывается, долг будет погашен по мере возможности. Об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ предупрежден. 

У должника по исполнительному производству 06.12.2016г. судебным приставом-исполнителем произведен арест производственного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 186,4 кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый номер ...., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2016г. 

В отношении этого же имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

07.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 

резервуар для воды емкостью 10 000 куб.м. на Александровском водозаборе г.Мурома, площадью 2 184,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ....; 

здание административно-бытовое, площадью 1 754,2 кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый номер ....

сооружение водонапорной башни, площадью 4,9 кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый номер ....;

здание водопроводной насосной станции с артскважиной, площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый номер ....;

здание насосной станции №8, площадью 19,6 кв.ми., расположенное по адресу: ...., кадастровый номер ..... 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 09.12.2016г. исполнительные производства от 06.12.2016г. № 77248/16/33013-ИП, от 21.11.2016г. № 73526/16/33013-ИП, от 05.10.2016г. № 69747/16/33013-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 60619/16/33013-СД. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района директору МУП о. Муром «Водопровод и канализация» ФИО10 направлялось требование о предоставлении для наложения ареста списка иного имущества организации, которое получено должником 26.12.2016г.

В тот же день 26.12.2016г. руководитель должника ФИО10 предупрежден судебным приставом о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 28.12.2016г. у должника также подвергнут аресту центробежный моноблочный насос 1Д в количестве 2 шт., что также подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2016г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 09.02.2017г. исполнительное производство от 09.02.2017г. № 7665/16/33013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 60619/16/33013-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 09.02.2017г. исполнительное производство от 09.02.2017г. № 7668/16/33013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 60619/16/33013-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 03.03.2017г. исполнительные производства от 01.02.2017г. № 6067/17/33013-ИП, от 01.11.2016г. № 66040/16/33013-ИП, от 16.11.2016г. № 66037/16/33013-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 60619/16/33013-СД. 

Взыскатель по исполнительному производству ПАО «Владимирэнергосбыт» после ознакомления с материалами исполнительного производства 03.03.2017г. обратился 10.03.2017г. к судебному приставу с ходатайством об отмене ранее вынесенного постановления от 18.07.2016г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и вынести в рамках сводного исполнительного производства постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу МУП о. Муром «Водоканал» ежедневно, до погашения актуальной суммы взыскания с указанием перечисления взысканных денежных средств на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 15.03.2017г. исполнительные производства от 10.03.2017г. № 12600/17/33013-ИП, от 10.03.2017г. № 12751/17/33013-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 60619/16/33013-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 28.03.2017г. отменено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым были внесены изменения в постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в сумме 50% от поступающих в кассу наличных денежных средств от 28.06.2016г. №33021/16/69290.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017г. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу. Должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания ....., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. Должнику предписано денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России, а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Должник, руководитель должника-организации и лицо, ответственное за ведение кассы, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 28.03.2017г. исполнительные производства от 09.03.2017г. № 12609/17/33013-ИП, от 09.03.2017г. № 12640/17/33013-ИП, от 09.03.2017г. № 12653/17/33013-ИП, от 02.03.2017г. № 11138/17/33013-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 60619/16/33013-СД. 

Постановлением судебного пристава от 24.04.2017г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 21.04.2017г. об оценке арестованного имущества центробежного моноблочного насоса 1Д в размере .....

30.03.2017г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении процента ограничения расходов операций по кассе до 50%. В обоснование ходатайства указав, что данное ограничение влечет за собой невозможность приобретения необходимых материалов для устранения существующих аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения в о. Муром, оплату ГСМ для заправки спецтехники и транспортных средств, возврат денежных средств по обеспечению исполненных муниципальных контрактов и оплату того, что является значимым для осуществления деятельности предприятия. Денежные средства, поступающие в кассу предприятия, нужны для срочных командировок по приобретению необходимых материалов для устранения аварийных ситуаций. МУП о. Муром «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей все население о. Муром и расположенные на его территории предприятия холодной водой и прием от них сточных вод, при этом предприятие выступает и как поставщик коммунального ресурса в виде холодной воды, и как исполнитель коммунальной услуги по поставке холодной воды и сбору сточных вод. В обоих случаях предприятие в настоящее время не имеет возможности в надлежащем порядке исполнять свои обязанности. Ограничение расходных операций по кассе с целью взыскания на наличные денежные средства в размере 100% и уже ранее наложенные аресты на счета предприятия, крайне опасно для всего населения о. Муром, поскольку лишают социально значимое предприятие возможности своевременно осуществлять свои прямые обязанности и ведут к полной остановке деятельности предприятия-монополиста в сфере водоснабжения и водоотведения, особенно в весенний период, в период паводка и пожароопасной ситуации в г. Муроме, что может повлечь наступление необратимых чрезвычайных последствий в о.Муром. Отсутствие единственной возможности пользоваться хоть какими-то денежными средствами влияет и на безопасность таких важных и ответственных в плане антитеррористической деятельности объектов как водозабор и городские очистные сооружения. Невозможность обеспечить стабильное функционирование названных объектов может привести к аварийной ситуации и экологической катастрофе всего района. 

Указанное ходатайство должника было удовлетворено и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 31.03.2017г. внесены изменения в п.2 постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства от 28.03.2017г., п.2 изложен в следующей редакции: запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания ....., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Указанное постановление в тот же день утверждено начальником ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 С этим постановлением и не согласен административный истец. 

Между тем, сведения административного истца о размере задолженности МУП о. Муром «Водоканал» в размере ..... почти в два раза превышают размер задолженности по сводному исполнительному производству в размере ....., для взыскания которой судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника.

Согласно справки бухгалтерии МУП о. Муром «Водопровод и канализация» по расчетам с ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» получено счетов от поставщика на .....; оплачено по постановлениям судебного пристава .....; с 21.04.2017г. подлежит оплате ..... согласно утвержденного финансового плана на прель 2017г. 

Из плана поступления и расходования денежных средств по МУП о. Муром «Водоканал» на апрель 2017г. усматривается, что ожидается поступление денежных средств в сумме ....., в т.ч. от населения, ЕРИЦ, управляющих компаний, частный сектор и прочих потребителей. Вместе с тем ожидаются расходы также на ....., в т.ч. за электроэнергию ....., на приобретение ГСМ ....., запчасти - ....., спецодежда - ....., материалы (насосы) - .....

Предпринятые судебным приставом-исполнителем вышеуказанные принудительные меры в рамках данного сводного исполнительного производства № 60619/16/33013-СД в полном мере отвечают требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения. В тоже время лишение должника, у которого обращено взыскание не денежные средства, находящиеся на счетах, в размере суммы задолженности по исполнительному производству, еще и возможности пользоваться хотя бы частью денежных средств, поступающих в кассу предприятия, приведет к невозможности приобретения необходимых материалов для устранения аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения в о. Муром, оплату ГСМ для заправки спецтехники и транспортных средств, что в противном случае может привести к остановке деятельности предприятия, аварийной ситуации и экологической катастрофе. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых норм в рамках данного сводного исполнительного производства № 60619/16/33013-СД соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя. Иное понимание законодательства допускало бы возможность причинения имущественным интересам должника ущерба, несоразмерного требованиям исполнительных документов. 

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрив материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при вынесении оспариваемого постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление были соблюдены все требования действующего законодательства. Поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. Наличие задолженности у МУП о. Муром «Водоканал» по текущим платежам перед ПАО «Владимирэнергосбыт» не лишает права последнего на обращение в суд за взысканием задолженности, а также о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из листа ознакомления с исполнительным производством представитель административного истца узнал об оспариваемом постановлении от 31.03.2017г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства 03.04.2017г. Административное исковое заявление в течение 10 дней (13.04.2017г) направлено административным истцом по почте в суд, т.е. срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4, от 31.03.2017г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева