2-1784/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере 367 239,02 руб., в том числе: неустойка – 170 077,32 руб., просроченные проценты – 36 163,12 руб., просроченный основной долг – 160 998,58 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – 6 872,39 руб. 

Мотивирует требования тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. 

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласен в части размера неустойки, просит на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 224,51 руб. Также указал, что после подачи иска были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ года в размере 168 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб. Просит учесть, что является многодетным отцом, а истец крупной коммерческой организацией. Также при вынесении решения просит учесть дополнительные платежи (л.д.л.д. 47-48).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возражениями ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.

<

...>). 

Представитель Банка в суд не явился, извещен.

ФИО1 доводы, изложенные в возражениях, поддерживает.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) изменившим ДД.ММ.ГГГГ года фирменное наименование на публичное акционерное общество, с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик), с другой, был заключен потребительский кредитный договор № № на сумму 700 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев (л.

<

...>).

Погашение кредита осуществляется путем перечисления аннуитетных ежемесячных платежей согласно Графику.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1, был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору (л.д. 19)

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 168 200 рублей (л.д.л.д. 50-53).

Из представленной Банком справки о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена; неустойка по просроченным процентам составляет 40 259,17 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 128 779,85 руб., всего: 169 039,02 руб. (л.д.л.д. 68-73).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Пленуме Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд принимает во внимание, что задолженность по просроченной ссуде на день предъявления иска составляла 160 998,58 руб., по просроченным процентам – 36 163,12 руб., штрафные санкции – 170 077,32 руб., после предъявления иска задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена; небольшой период наличия задолженности: в ДД.ММ.ГГГГ года, наличие у ФИО1 трех детей (л.д.л.д. 54-56), в тоже время отсутствие сведений о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, доходе жены, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств в виде задолженности по основному долгу и процентам и считает возможным уменьшить неустойку по просроченному основному долгу до 30 000 руб., неустойку по просроченным процентам – до 10 000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 872,39 руб. (л.д.л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ялуторовска, Тюменской области, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40 000 рублей, в том числе: неустойка по просроченным процентам – 10 000 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 872 рубля 39 копеек; всего: 46 872 рубля 39 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Мотивированное решение составлено 30.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров