Дело № 1- 16/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С., 

при секретаре судебного заседания Кудашевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Никитиной А.Р.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Кашич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, военнообязанного, хронических и тяжелых заболеваний не имеющего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

По настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Около 22 часов 26.12.2016 у ФИО10, находящегося на территории, расположенной напротив д. 62 «м» по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных наличием конфликта между ФИО5, являющимся братом ФИО10, ФИО6 с ранее знакомым им ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО3 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО10 в указанное время в указанном месте проследовал к автомобилю «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак №, двигатель которого был в рабочем состоянии, припаркованному напротив д. 62 «м» по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, сел за управление указанного автомобиля и, достоверно осознавая, что управляет автомобилем, который является источником повышенной опасности, используя его как предмет в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно допуская, что при наезде на указанном автомобиле на ФИО3, последний упадет, сознательно допуская наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, желая наступления данных последствий, умышленно совершил наезд на автомобиле «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак № на ФИО3 В результате совершенного ФИО10 наезда, автомобиль, за управлением которого находился ФИО10, столкнулся с ФИО3 в области ног потерпевшего, от столкновения с автомобилем ФИО3 ударился ногами, туловищем об автомобиль, после чего упал на дорожное покрытие и ударился затылочной частью головы. 

В результате преступных действий ФИО10 согласно заключению эксперта № 2907 от 17.04.2017 ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека (гематомы) мягких тканей затылочной области слева; - ссадины мягких тканей в области коленных суставов. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове, нижним конечностям (по голове и нижним конечностям имело место как минимум по одному травматическому воздействию). 

Закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью. 

Ссадины мягких тканей в области коленных суставов по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО10 вину по факту причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично. Время и место произошедших событий, связанных с наездом на ФИО3, он не оспаривает, вместе с тем не согласен с прямым умыслом причинения потерпевшему вменяемых ему телесных повреждений, а также не согласен, что телесные повреждения, приведшие к тяжкому вреду здоровья потерпевшего возникли от его действий, поскольку характер падения потерпевшего на дорожное покрытие после наезда не согласуется с установленными травмами. 

В судебном заседании ФИО10 показал, что 26.12.2016 он, его брат ФИО5 и их общий знакомый ФИО6 находились в кафе «Ташкент», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 18 часов, 26.12.2016 в кафе приехал ФИО3, который присел за один стол к ФИО5 и ФИО6, началась беседа. ФИО5, ФИО6 и ФИО3 начали употреблять спиртные напитки, пили водку. В дальнейшем приехали их общие друзья. ФИО5 попросил съездить его по делам, после чего он уехал. Он был за рулем автомобиля «Мерседес Бенц Е 240» с государственным знаком №, спиртные напитки не употреблял. Он отсутствовал какое-то время, после чего вернулся в кафе. В кафе ФИО3 попросил его приобрести еще спиртного, а именно водки. После чего он уехал за спиртным. Отсутствовал около 20 минут. По дороге в кафе он увидел, как ФИО3, ФИО5, ФИО6 и их друзья садились в машины. ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «Мерседес» - джип. К ФИО3 в автомобиль сел ФИО5 и ФИО6 ФИО3 помахал ему, он понял, что необходимо ехать за ним, после чего развернулся и поехал за ФИО3 Они приехали к дому 62 «м» по ул. Троицкий тракт, там находится склад ФИО3, также за складом расположен дом ФИО3 У ФИО3 имеются собаки, одну из которых он недавно приобрел, в связи с чем они устроили собачьи бои, в это время он сидел в машине и ждал брата с ФИО6, чтобы поехать домой. После того, как собачьи бои закончились, остался он, ФИО6, ФИО5 и ФИО3, они все сели в машину ФИО3, которая стояла в это время за домом 62 «м», внизу проезда вдоль здания, который расположен справа, если стоять лицом к зданию. ФИО3, ФИО6 и ФИО5 продолжили употреблять спиртное в машине, на троих они выпили около двух бутылок водки по 0,5 литра каждая. ФИО3 сидел на переднем левом водительском сиденье, ФИО6 сидел на заднем правом пассажирском сиденье, он сидел на заднем левом пассажирском сиденье за ФИО3, ФИО5 сидел на переднем правом пассажирском сиденье. Между ФИО3 и ФИО6 возник словесный конфликт, из-за того, что ФИО3 не помог ФИО6, когда скончался его отец, они разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО6 хотел нанести удар ФИО3, но он пресек данный удар, удержав руку ФИО6 Далее он вывел ФИО6 из автомобиля и растер ему лицо снегом, чтобы он пришел в себя, ФИО6 успокоился. Они вернулись в машину. ФИО3 попросил их троих выйти из автомобиля, чтобы поговорить. Они все вышли из автомобиля, далее они переместились на парковку перед зданием 62 «м» по Троицкому тракту. ФИО3 и ФИО6 начали конфликт, а именно, ФИО6 правой ногой «подсек» ноги ФИО3, тем самым ФИО3 упал и при падении ударился задней частью головы (затылком) о землю и потерял сознание. Он подошел к ФИО3, который издавал странные звуки, хрипы. Он решил, что ФИО3 задыхается, в связи с чем стал оказывать первую помощь, а именно, вставил указательный палец в рот и надавил на язык, чтобы язык не запал и ФИО3 не задохнулся, после чего ФИО3 пришел в себя, крови не было. Он приподнял ФИО3 и держал его. Придя в себя, ФИО3 начал оскорблять его и его брата, а именно, он сказал, что у него много денег, и он может его и брата выгнать из Челябинска, а также высказывал о совершении им в будущем насильственных действий сексуального характера в грубой форме в отношении его мамы и родной сестры. Ему было не обидно от услышанного, поскольку он понимал, что ФИО3 пьян, поэтому решил поговорить с ним на эту тему, когда тот протрезвеет. Далее со стороны склада выбежали работники ФИО3, которые работают на строительной площадке, ФИО3 крикнул им, чтобы они начали их избивать, после чего работники начали бить ФИО6, ФИО3 находился рядом с ними, но бил ли он ФИО6, он не видел. 

В какой-то момент ФИО3 сказал, чтобы работники начали наносить удары ему и его брату. В его сторону начал двигаться человек, он сделал прием «проход в ноги» и положил данного человека на землю, так как занимается греко-римской борьбой, при этом он никому удары не наносил. Он начал отходить, на него побежало три человека, при этом они оскорбляли его, призывая к драке. Через дорогу он увидел человека. Он подбежал к человеку и попросил вызвать полицию. В какой-то момент ФИО5 и ФИО6 перемесились к его машине, а он вернулся на парковку. Далее он кинул ключи от машины брату, чтобы он подогнал машину к нему. Автомобиль находился на обочине дороги по Троицкому тракту. После чего его брат на автомобиле «Мерседес Бенц Е 240», которым ранее управлял он, подъехал к нему, заехав на парковку. ФИО5 пересел на пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье. ФИО3 продолжал оскорблять его семью, находясь на расстоянии около 20 - 30 метров от его автомобиля, его под руки вели его работники, еще двое человек шли на автомобиль со стороны капота, до них было примерно 15 метров. Он решил уехать, избежав развитие дальнейшего конфликта, при этом никаких угроз ФИО3 не высказывал, находясь на парковке, он нажал педаль газа и, набрав скорость около 10 км в час, объехал работников, идущих к машине, далее двигаясь в сторону выезда с парковки, ему дорогу перегородил ФИО3 со своими работниками, которые вели его под руки, объехать их возможности не было, поскольку справа от его автомобиля вдоль дороги по Троицкому тракту располагался снежный вал, а слева здание 62 «м». Увидев движение его автомобиля, работники, ведущие ФИО3, разбежались в стороны, а ФИО3 остался на месте, мечась из стороны в сторону, осознав, что ФИО3 не успевает отойти, он нажал на тормоз и начал выворачивать руль вправо, чтобы избежать столкновения, но колеса автомобиля проскальзывали, так как был зимний период времени. Когда он начал тормозить и совершать маневр, ФИО3 находился от него на расстоянии около 5-7 метров, был развернут лицом к нему. Удар автомобиля пришелся передней левой частью бампера по ФИО3 ФИО3 при ударе упал передней частью тела на капот, после чего скатился в левую сторону от него на землю, автомобиль продолжил небольшое движение, после чего, проехав правее от местонахождения ФИО3, правая часть автомобиля ударилась о рекламный щит, который стоял ближе к дороге. Он из автомобиля не выходил, но видел, что ФИО3 с автомобиля падал лицом вниз, поэтому затылком удариться не мог, далее к ФИО3 подбежали его работники. Он предположил, что с ФИО3 все нормально, так как удар был не сильный. Он решил, что люди ФИО3 окажут ему помощь, в связи с чем продолжил движение. Со схемой места происшествия он не согласен, поскольку размеры парковки указаны не верно, а также не верно указаны места столкновения с ФИО3 и щитом, вместе с тем данная схема составлялась в его присутствии с его слов, он, ознакомившись с ней, ее подписал, но по какой причине ее ранее не оспаривал, пояснить не может. Исковые требования признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО10, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 04.07.2017, следует, что 26.12.2016 от высказанных на парковке ФИО3 оскорблений в адрес его семьи и его самого ему было обидно, но с ФИО3 он планировал продолжить разговор на эту тему, когда он протрезвеет. 

В момент, когда ему наносили удары работники ФИО3, ФИО5 и ФИО6 перемесились к его машине. Автомобиль находился на расстоянии около 100-150 метров от него. После чего его брат на автомобиле «Мерседес», которым ранее управлял он, подъехал к нему. ФИО5 пересел на пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье. ФИО3 продолжил оскорблять его семью. ФИО3 с грузчиками находились на расстоянии около 20 - 30 метров, двое человек шли на автомобиль. Он сел, развернулся на автомобиле, а именно, капотом в сторону направления людей. Два человека находились на расстоянии около 15 метров и приближались к нему. Двое людей отошли от толпы. Автомобиль стоял по направлению к группе людей, где был ФИО3 На автомобиле установлена автоматическая коробка передач. Он решил напугать толпу, напугать он решил так просто, в дальнейшем, после того, как он напугает, хотел уехать. Так как у автомобиля автоматическая коробка, то он просто нажал педаль газа, разгон шел на протяжении 10 метров, он двигался со скоростью около 8-10 километров в час. После 10 метров разгона он совершил резкое торможение, но колеса автомобиля проскальзывали, а именно, скользили по льду, так как был зимний период времени. Он понял, что автомобиль ему не подконтролен, в связи с чем он начал совершать маневр, а именно, он продолжал удерживать педаль тормоза и совершил поворот руля вправо. С ФИО3 рядом находилось три человека. Когда он начал совершать маневр, ФИО3 находился на расстоянии около 5-7 метров. Люди, которые стояли рядом с ФИО3, отбежали, ФИО3 пытался отбежать, но не успел. Предполагает, что ФИО3 не успел отбежать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Удар автомобиля пришелся передней частью бампера по ФИО3 ФИО3 при ударе упал передней частью тела на капот, автомобиль продолжил небольшое движение, но ФИО3 не отбросило от автомобиля. Автомобиль остановился, в момент остановки автомобиля ФИО3 остался передней частью тела на капоте, после чего сполз в левую часть от него на землю. Правая часть автомобиля при торможении ударилась о рекламный щит. Он решил, что люди ФИО3 окажут ему помощь, в связи с чем продолжил путь движения. (т.2 л.д.17-23)

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3 от 04.07.2017 и свидетелем ФИО18 от 05.07.2017, следует, что 26.12.2016, находясь на парковке складского помещения принадлежащего ФИО3, между ФИО6 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 сделал подсечку потерпевшему, от которой тот упал на землю и ударился левой стороной головы, при этом избиения потерпевшего не было. В ходе дальнейшего конфликта он находился на расстоянии 20 метров от ФИО3, чуть правее, на таком же расстоянии находился его брат ФИО5, которому он бросил ключи от автомобиля «Мерседес» с государственным номером №, серебристого цвета, ФИО5 поднял ключи, запустил двигатель автомобиля и подъехал к нему. ФИО5 пересел на пассажирское сиденье, ФИО6 сидел на заднем сиденье. ФИО3 продолжал оскорблять его и его семью. Когда он хотел сесть за управление своего автомобиля, то увидел, что в его сторону двигаются двое мужчин, он сел за управление автомобиля, развернулся, встал передней частью автомобиля и начал движение вперед, в то место, где находился ФИО3 и его работники, он хотел напугать их, но не хотел причинять вред здоровью, до начала движения автомобиль находился в 15-20 метрах от ФИО3 и рабочих, которые стояли к нему лицом, двигался автомобиль со скоростью 10 км/ч, далее он увидел, что работники разбежались в стороны, а ФИО3 не успевал отбежать, поэтому он вывернул руль в правую сторону и начал торможение, в этот момент он находился на близком расстоянии от ФИО3, около 5-7 метров, автомобиль скользил, продолжал двигаться, хотя при этом он продолжал удерживать педаль тормоза. Он совершил наезд на ФИО3, после удара ФИО3 упал на капот автомобиля животом, скатился по левую сторону автомобиля, упал на землю. Он продолжил движение, автомобилем задел рекламный щит, остановился и увидел, что работники подошли к ФИО3, он поехал в отдел полиции. (т.2 л.д.24-28, 29-37)

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе проведения судебного следствия судом апелляционной инстанции от 24.12.2018, следует, что до того, как он бросил ключи от автомобиля своему брату, автомобиль стоял на обочине дороги по Троицкому тракту, конфликт происходил на парковке. Сев в автомобиль, находящийся на обочине дороги, он вывернул руль вправо и заехал на парковку, чтобы напугать нападавших, при этом примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля ему навстречу шли люди, которых он объехал и направился в сторону ФИО3, которого вели под руки с двух сторон его рабочие. ФИО3 находился в состоянии сильного опьянения, поэтому рабочие помогали ему идти. Когда он приближался к группе людей, они были развернуты к нему спиной, услышав шум автомобиля, они развернулись к нему лицом, далее двое рабочих разбежались в стороны, а ФИО3 не успел уйти, в связи с чем он произвел на него наезд передней левой стороной автомобиля, после чего ФИО3 упал на капот и скатился на землю, каких-либо действий до наезда они в отношении него не совершали. (т.3 л.д.198-199)

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил частично, пояснив, что не может объяснить причину, почему он ранее всегда придерживался версии того, что он двигался на автомобиле в сторону ФИО3 и его рабочих с целью их напугать, этого не подтверждает, при этом давление при даче показаний со стороны кого-либо на него не оказывалось, в остальной части оглашенные показания подтверждает. 

В обоснование позиции ФИО10, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты ФИО7 и ФИО8, которые показали следующее.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 26.12.2016 в вечернее время он после работы зашел в кафе «Ташкент», чтобы поужинать, в кафе находились его знакомые ФИО13, ФИО6 остальных не помнит, всего около 7 человек, которые распивали спиртные напитки, он заказал ужин и присоединился к ним, спиртные напитки не употреблял. Через какое-то время к ним присоединился ФИО3, он также начал распивать спиртное, пили водку. Во время распития ФИО3 предложил ему провести собачьи бои, поскольку знал, что у него есть ферма, и он держит собак породы «Алабай». На данное предложение он сначала не соглашался, но потом поддался, и они решили все вместе поехать к складским помещениям, расположенным по Троицкому тракту, принадлежащим ФИО3, для организации собачьего боя. Он позвонил племяннику и попросил привезти его собаку. Далее они все сели по машинам и поехали к складу. Находясь возле склада по Троицкому тракту, ФИО3 попросил своих работников вывести его собаку, к тому времени племянник привез его собаку, далее собаки сцепились, понимая, что его собака проигрывает, он прекратил бой. Во время боя возле склада были он, ФИО3, ФИО5, ФИО6, их общие знакомые, имен которых он сейчас не помнит, и около 4 или 5 рабочих ФИО3 

После боя все продолжили распивать спиртное, сначала все было спокойно, но через какое-то время между ФИО3 и ФИО6 начал завязываться конфликт из-за претензий ФИО6 по поводу его отца. Воспользовавшись ситуацией, он ушел оттуда, по пути встретил ФИО10, который сидел в машине, стоявшей возле склада, и ждал брата. Ш.К. довез его до его машины, которая стояла возле кафе «Ташкент», и он уехал домой. Самого конфликта он не видел, как ФИО3 в тот день были причинены телесные повреждения, не знает. Только на следующий день от ФИО13 он узнал, что когда он уехал, между ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО3 и его работниками с другой стороны произошла драка, которую спровоцировал ФИО6, Ш.К. при этому участия в драке не принимал, а только всех пытался разнять. Во время драки ФИО5 и ФИО6 нанесли удары, поэтому они сели в машину под управлением Ш.К. и попытались уехать, при этом случайно задели ФИО3 Со слов ФИО13 ему также известно, что во время конфликта ФИО3 высказывал оскорбления сексуального характера в адрес семьи Р-вых, которые являются унизительными и недопустимыми.

ФИО10 он может охарактеризовать исключительно только с положительной стороны, как отзывчивого и не конфликтного человека, занимающегося спортом и помогающего своей семье. 

Показания свидетеля ФИО8, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, очевидцем произошедших событий он не является.

Однако, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК показаниями от 14.04.2017, данными на предварительном следствии, согласно которым 26.12.2016 около 17 часов он приехал в столовую, которая расположена по ул. 1-ая Потребительская г. Челябинска, в данной столовой находились ФИО10 со своим братом ФИО5 и еще один мужчина по имени ФИО6, ранее он был знаком с его отцом. Он покушал с вышеуказанными лицами, после чего они все вместе поехали к его складу, расположенному напротив д. 27 «а» по Троицкому тракту г. Челябинска. 26.12.2016 около 22 часов они подъехали к складу, где находились его собаки, он, ФИО13 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент собаки начали между собой драться, ему на помощь вышли его работники: Рахимчон, Обиджон, Маруфджон, которые помогли ему разнимать собак. После чего он стал общаться с ФИО10 и его братом ФИО13 по поводу денег в сумме 20 000 долларов, которые они были ему должны еще с 2010 года. Однако, в ходе разговора Ш.К. и ФИО13 повышали свой тон, поэтому произошла ссора, в какой-то момент к нему подошел ФИО6 и нанес ему один удар кулаком правой руки в лоб, ФИО13 и Ш.К. сказали, что не вернут ему деньги, после чего они стали наносить ему удары кулаками, сколько было ударов он не помнит, от каждого удара он испытывал физическую боль, он закрывал лицо и голову руками, далее ему на помощь подбежали его работники, которые стали отгонять от него Р-вых и ФИО6. В это время он уже сидел на обочине парковки, возле склада, парковка была почищенной, свободной, машин не было. После того, как работники отогнали от него ФИО10, ФИО13 и ФИО6, он видел, как Ш.К. кинул ключи от автомобиля «Мерседес Бенс» своему брату ФИО13, ФИО13 поймал ключи, сел в автомобиль и запустил двигатель, в этот момент Ш.К. бежал к своему автомобилю и кричал ему, что «сейчас не убил, но значит завтра убью», после чего Ш.К. сел за управление своего автомобиля. В это время к нему подошли его работники, которые помогли ему встать на ноги, после чего повели к вагончику, который расположен на парковке перед складом. В какой-то момент он услышал звук движущегося автомобиля, свет фар автомобиля осветил парковку, автомобиль находился позади него, он и работники повернулись и увидели, что на них движется автомобиль «Мерседес Бенс Е 240» под управлением ФИО10, работники отбежали в сторону, автомобиль на скорости не менее 30 км/ч наехал на него, передним бампером он получил удар по ногам, чуть выше коленей, ноги подкосились, и он упал на капот, ударился головой об капот, так как автомобиль не останавливался, с капота он слетел и ударился головой о землю, на земле он несколько раз перевернулся, от резкой физической боли у него потемнело в глазах, от полученных травм он не мог двигаться, не мог встать, его голова, лицо были в крови, потом он потерял сознание. Примерно через 20 дней он очнулся в реанимации «Железнодорожной» больницы, где от врачей узнал, что он находился в коме, что ему делали трепанацию черепа. (т.1 л.д. 134-140) 

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК от 31.10.2017, данными на предварительном следствии, согласно которым он, ФИО6, Р-вы ФИО13 и Ш.К., находились на территории, расположенной за д. 62 «м» по ул. Троицкий Тракт в Советском районе Челябинска, между ним и ФИО6 начался конфликт, так как ФИО5 должен был ему деньги, а ФИО6 сказал, что денег ему не отдадут, чтобы он забыл про деньги. После чего ФИО5 подошел к нему сзади и стал держать, а ФИО6 стал наносить ему удары, нанес ему не более двух ударов кулаками рук по телу, куда именно бил ФИО6 он не помнит, но помнит, что он не падал от ударов ФИО6 После чего вышли его работники, фамилии которых он не помнит. Работники пытались отвести от него ФИО6 и ФИО5 После чего ФИО10 сел за управление своего автомобиля «Мерседес Бенц» серебристого цвета, в этот момент он со своими работниками находился на территории, расположенной перед д. 62 «м» по ул. Троицкий Тракт в Советском районе г. Челябинска, работники поддерживали его под руки, так как он себя плохо чувствовал после того, как ФИО6 избил его, ФИО10 начал двигаться на вышеуказанном автомобиле в его сторону. После того, как ФИО10 начал двигаться в его сторону на вышеуказанном автомобиле, то его работники отбежали в сторону, а ФИО10 совершил наезд на него, от удара автомобилем он упал на землю, ударился затылочной частью головы, при этом испытал резкую физическую боль, потемнело в глазах и он потерял сознание. Точно может сказать, что при наезде на него автомобиля за управлением ФИО10, удар автомобилем пришелся по ногам, затем он упал на капот автомобиля, ударился головой об капот, затем скатился на землю, упал на спину, затылочной частью головы о землю. После чего он потерял сознание, очнулся в больнице. (т.1 л.д. 143-147)

Аналогичные показания потерпевший ФИО3 дал при проведении очных ставок между ним и подозреваемым ФИО10 от 31.10.2017 с участием защитника Головлевой А.Ю., а также между ним и свидетелем ФИО6 от 31.10.2017, указывая, что от ударов ФИО6 он не падал и не ударялся головой о землю, он упал на землю после того, как ФИО10 совершил на него наезд автомобилем. Каких-либо травм до произошедших событий у него не было. (т.2 л.д.73-79, 66-70)

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнив, что органам предварительного расследования он давал правдивые показания по обстоятельствам произошедшего, на сегодняшний день он многого не помнит, поскольку его состояние здоровья со временем ухудшилось. ФИО10 он просит наказывать строго, применить к нему меру наказания, связанную с лишением свободы.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 19.09.2017, из которых следует, что 26.12.2016 около 23 часов 30 минут, ему позвонил работник его отца по имени ФИО19 и сказал, что его отца сбила машина. Минут через 15 после звонка он приехал к складу напротив д. 21 «а» по Троицкому Тракту г. Челябинска, где произошел наезд, зайдя в строительный вагончик, который находился неподалеку от места наезда, лежал отец, он находился без сознания, у него были судороги, на его затылке была гематома. В ходе общения в работником его отца ФИО19 он узнал, что в тот день между ФИО3 и молодыми людьми произошел конфликт и драка, увидев драку, работники его отца побежали ему на помощь. Далее они стали очевидцами того, как ФИО10 сказал его отцу: «Если не сегодня, то завтра убьет его», далее он запустил двигатель автомобиля и направился в сторону, где находился ФИО3, которого под руки вели его работники. ФИО10 ехал прямо на них, причем скорость его движения была большой, около 30 км/ч, ФИО10 ехал позади его отца и его работников, поэтому они его не сразу увидели. Когда они увидели автомобиль, то стали разбегаться в стороны, а его отец успел только повернуться лицом к машине, поэтому ФИО10 сбил его, после наезда на ФИО3 он совершил столкновение со стоящим на тротуаре щитом, далее он сдал назад и уехал. Парковка, на которой был совершен наезд, около 20 метров в ширину и около 30 метров в длину, она была свободная, каких-либо машин на ней не было, парковочные места разделительными камнями не ограждены, снежный вал был только вдоль обочины дороги по Троицкому тракту, поэтому ФИО10 мог спокойно при желании объехать его отца, однако он целенаправленно запустил автомобиль и сбил им ФИО3 Все обстоятельства ему были известны со слов работников. (т.2 л.д.1-4)

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО18 от 30.05.2017, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году он оказывал помощь в строительстве дома ФИО3, ему известно, что у ФИО3 имеется склад, который расположен напротив д. 21 «а» по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска. С ним на стройке работали еще двое работников, уроженцы республики Таджикистан: ФИО19, ФИО11. Рядом со складом был расположен вагончик, который оборудован для временного проживания, в данном вагончике он и другие работники отдыхали. 26.12.2016 они все находились на стройке, ждали ФИО3, около 20 часов он приехал, после чего ФИО3 и трое мужчин пересели в автомобиль Мерседес черного цвета, который принадлежит ФИО3, находясь в салоне, все мужчины общались, распивали спиртное. Он и еще двое работников находились в вагончике, через какое-то время к нему подошел молодой человек по имени Ш.К., он это имя узнал, так как слышал, как к Ш.К. обращался ФИО3, Ш.К. попросил его вывести собаку. Он вывел собаку, которая принадлежит ФИО3, данную собаку он подвел еще к двум собакам, которые принадлежат ФИО3 и находились на складе. В какой-то момент собаки сцепились между собой. Через некоторое время он и работники увидели, что ФИО3 разговаривает на повышенных тонах, он услышал, как ФИО3 нецензурно выразился в отношении родственников Ш.К. и ФИО13, с ними был еще молодой человек по имени ФИО6. 

После того, как ФИО3 оскорбил родственников Ш.К. и ФИО5, то Ш.К. сказал ФИО3, что за оскорбление он будет отвечать, ФИО3 сказал, что никого не боится. После чего ФИО6 ударил один раз кулаком в область лба ФИО3, от удара ФИО3 не упал, стоял на ногах, он и работники попытались успокоить ФИО3, Ш.К., ФИО6 и ФИО5, говорили им, что им надо завтра поговорить, что они в состоянии алкогольного опьянения, что не нужно в таком состоянии выяснять отношения. 

После этого ФИО6 попытался ударить работника по имени ФИО19, но ФИО19 уклонился от удара и ударил один раз в лицо ФИО6. Все участники разговаривали на повышенных тонах, во время конфликта Ш.К. сказал «я Вас сегодня не убил, но я все равно Вас убью», бросил ключи от автомобиля «Мерседес» серебристого цвета, своему брату ФИО5, он увидел, как ФИО5 сел за управление автомобиля «Мерседес» серебристого цвета, запустил двигатель автомобиля и пересел па пассажирское сиденье, Ш.К. проследовал к данному автомобилю и сел за управление автомобиля, после чего они уехали, но через 1-2 минуты автомобиль вернулся, остановился позади них и стал газовать. Он и еще двое работников подошли к ФИО3, взяли его под руки и повели по направлению к его дому, они шли по стоянке. Он слышал, как сзади них продолжает газовать автомобиль «Мерседес» за управлением Ш.К., он повернулся и увидел, что прямо на них быстро движется автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, он и трое работников успели отскочить в разные стороны, а автомобиль продолжал двигаться прямо на ФИО3, при этом ослепляя его светом фар. Он увидел, как автомобиль «Мерседес» серебристого цвета наехал на ФИО3, ФИО3 от удара подбросило на капот, и ФИО3 упал на асфальтированную поверхность, вышеуказанный автомобиль не остановился и уехал, ФИО3 лежал на асфальтированной поверхности, он подошел и понял, что ФИО3 находится без сознания, на губах была кровь, через пару минут лицо ФИО3 стало синеть. Кто-то позвонил сыну ФИО3 - ФИО14 и сказал, что его отца сбила машина, через пару минут на стоянку Троицкого тракта приехал ФИО14, который вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО3 забрали в больницу. (т.1 л.д.183-187)

Показаниями свидетеля ФИО18, данными при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО10 от 05.07.2017 с участием защитника Ильченко Е.В., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 26.12.2016, он увидел, что на территории, расположенной на Троицком Тракте в Советском районе г. Челябинска, был припаркован автомобиль «Мерседес», который принадлежал ФИО3, в салоне автомобиля находились: ФИО3, ФИО10, брат ФИО5 и мужчина по имени ФИО6. ФИО3 попросил вывести его собаку, он и ФИО19 вывели собаку, принадлежащую ФИО20 какой-то момент ФИО3 ударил собаку, собака вырвалась и убежала. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал найти собаку, он и ФИО19 пошли ее искать. Когда он и ФИО19 вернулись вместе с собакой, то за складом, расположенном на Троицком Тракте в Советском районе г. Челябинска, увидел и услышал, как ФИО3 прогонял ФИО10, ФИО5 и ФИО6. ФИО10 сказал ФИО3, что они сейчас уйдут, но он (ФИО3) оскорбил его маму. Он сказал ФИО10, чтобы они уходили, так как ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, что лучше поговорить на следующий день. ФИО10 сказал, что они придут завтра, ФИО3 держал за воротник ФИО5 и сказал ему: «Что Вы меня пугаете?». ФИО5 говорил, что не будет ничего отвечать. Он и ФИО19 стали успокаивать ФИО3, при этом пытались разнять ФИО3 и ФИО5, так как ФИО3 продолжал держать ФИО5 за воротник рубашки. ФИО3 отпустил ФИО5, стал хватать руками за воротник рубашки ФИО6, оскорблять его, ФИО6 нанес не менее одного удара кулаком в лоб ФИО3, ФИО3 продолжал стоять на ногах. ФИО3 сказал ФИО6: «Что ты меня будешь бить, старику 50 лет», после чего ФИО3 сказал ФИО19, чтобы он ударил ФИО6, но ФИО19 отказался бить ФИО6. После чего ФИО6 хотел ударить ФИО19, но ФИО6 не смог ударить ФИО19, и ФИО19 нанес не менее одного удара в лицо ФИО6, от удара ФИО6 присел на корточки, у него из носа потекла кровь. ФИО10 и ФИО19 стали поднимать ФИО6, при этом ФИО10 сказал, чтобы ФИО6 шел и садился в машину. Он в какой-то момент потянул за плечо ФИО10, чтобы предотвратить драку, ФИО10 подумал, что он хотел его ударить, между ним и ФИО10 началась потасовка. В этот момент из вагончика выбежал работник ФИО3 по имени ФИО11, который подбежал к ФИО10, при этом ФИО11 пытался ударить ФИО10, ФИО10 уклонился от удара, положил Обида на землю и побежал куда-то. Он и ФИО11 побежали за ФИО10, они пытались догнать его, ФИО11 догнал ФИО10 III., попытался ударить его, но ФИО10 уклонился от удара и положил ФИО11 на землю и побежал. Далее он и ФИО11 вернулись в то место, где находился ФИО3 Через некоторое время появился ФИО10 и бросил ключи от автомобиля своему брату ФИО5, который стоял от них в 4-5 метрах. ФИО5 поймал ключи и сел в салон автомобиля «Мерседес» серебристого цвета и уехал в сторону магазина «Челси». Остановившись возле магазина «Челси», ФИО5 вышел из салона автомобиля, сел на пассажирское сиденье, ФИО10 подошел к автомобилю, встал рядом с водительской стороны, автомобиль находился в 15 метрах от них, ФИО10 сказал: «Ты оскорбил мою маму, я тебе этого не прощу, если не сегодня, то завтра убью», это было адресовано ФИО3 После чего ФИО10 сел за управление вышеуказанного автомобиля и уехал в сторону «Челси», он и ФИО19 взяли ФИО3 под руки, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но крови на ФИО3 не было, и пошли в сторону дома ФИО3 Через несколько минут вернулся автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, за управление которого садился ФИО10, и начал двигаться в их сторону со скоростью 40-50 км/ч, они находились в 20 метрах от данного автомобиля, автомобиль начал двигаться с дороги. В этот момент он, ФИО3, ФИО19, ФИО11 шли по парковке, были развернуты спиной к автомобилю. Увидев движущийся на них автомобиль, он, ФИО19 и ФИО11 отбежали в разные стороны, а ФИО3 остался на парковке, автомобиль «Мерседес» со включенными фарами продолжал движение на ФИО3, ФИО3 развернулся лицом к автомобилю, стал метаться, не знал, в какую сторону ему отбежать, в какой-то момент вышеуказанный автомобиль передней частью наехал на ФИО3, при этом ФИО3 упал на капот автомобиля, скатился по капоту и упал на землю лицом вниз, вышеуказанный автомобиль уехал, все это время вышеуказанный автомобиль не тормозил. Он, ФИО19 и ФИО11 подбежали к ФИО3, перевернули его на спину, ФИО3 находился без сознания, лицо синело. Он, ФИО19 и ФИО11 подняли ФИО3 и отнесли в вагончик, положили на постель. После позвонили сыну ФИО3 и сообщили о случившемся. (т.2 л.д.29-37)

Показаниями свидетеля ФИО11 от 09.06.2017, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году он оказывал помощь в строительстве дома ФИО3, расположенного на Троицком Тракте г. Челябинска, точного адреса он не знает. 26.12.2016 он находился на стройке дома, вечером с другими рабочими закончили строительные работы, так как он устал, то лег спать, чем занимались другие рабочие он не видел. С ним в тот период времени работали: Рахимжон, ФИО19, которые являются жителями республики Таджикистан. 26.12.2016, в период времени с 21 часа до 23 часов, он услышал разговор, который был на повышенных тонах, выйдя из дома он увидел, что ФИО3 на повышенных тонах разговаривает с молодым человеком, они ругались на таджикском языке, ФИО3 и молодой человек оскорбляли друг друга, стали хвататься за грудки, он решил разнять их. Рядом с ним стоял молодой человек, которого звали Шуриком, который стал общаться с ним на таджикском языке и стал спрашивать: «Ты собираешься избивать моего брата?». Шурик стал его оскорблять, он подошел к Шурику, хотел спросить, почему он его оскорбляет, но Шурик нанес ему один удар в лицо, куда именно он уже не помнит, он не стал отвечать ему на удар. В тот момент он находился в тапочках, поэтому вернулся в строящийся дом, где переобулся и вышел на улицу, но Шурик куда-то убежал, он видел, как Шурик побежал через дорогу, на противоположную сторону от стройки. В этот момент брат Шурика, который ругался с ФИО3, сел в автомобиль «Мерседес» серебристого цвета и отъехал от них метров на 20. В этот момент к вышеуказанному автомобилю стал подходить Шурик, его брат, имени которого он не знает, вылез из автомобиля и бросил ключи от автомобиля Шурику. Когда Шурик поймал ключи от автомобиля, которые ему бросил его брат, то Шурик повернулся в их сторону, он, двое работников и ФИО3 продолжали стоять на площадке, расположенной радом со стройкой, Шурик крикнул ФИО3 «Если не сегодня, то завтра тебя убью», всем было понятно, что данную фразу он крикнул ФИО3. Шурик сел за управление вышеуказанного автомобиля и проехал еще метров 10 вперед, потом резко развернулся и начал двигаться прямо на них, он и двое работников отскочили в разные стороны, ФИО3 стоял на месте, а Шурик, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, ехал прямо на ФИО3, автомобиль наехал передней частью на ФИО3, сбил его, ФИО3 упал на землю, автомобиль начал движение назад, выехал на дорогу и уехал по направлению в г. Челябинск. Он и двое работников подбежали к лежащему на земле ФИО3, который был без сознания. Кто-то позвонил сыну ФИО3 - ФИО14 и сказал, что его отца сбила машина, через пару минут на стоянку Троицкого тракта приехал ФИО14, который вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО3 забрали в больницу. (т.1 л.д.198-202)

Показаниями свидетеля ФИО15 от 11.07.2017, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.06.2017 он у ФИО2 приобрел в собственность автомобиль «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак № серебристого цвета, за 245 000 рублей. С момента покупки ремонт автомобиля не проводился, «ходовка» не менялась, тормозные колодки не менялись, покраски кузова не было. С ФИО2 он не был ранее знаком, автомобиль приобрел на рынке, расположенном на ЧМЗ г. Челябинска. Данный автомобиль не успел переоформить на себя. (т.1 л.д.224-227) 

Показаниями свидетеля ФИО12 от 08.06.2017, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2016 года по 10.05.2017 он занимал должность охранника в ХКО «Святоградский» 

<

...> «а». 26.12.2016 в 08 часов он заступил на смену, где находился в служебном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. 26.12.2016 около 23 часов, находясь в служебном помещении, он услышал лай собак, вышел на улицу и увидел, что на противоположной стороне дороги трое или четверо молодых людей бегут за молодым человеком, который двигался в его сторону, при этом что-то кричали не на русском языке. Пробежав около 150 метров, молодые люди отстали от впереди бегущего молодого человека, развернулись и побежали обратно, а молодой человек подбежал к нему. Молодой человек был не русским, он понял это по внешнему виду, каких-либо телесных повреждений на его лице он не заметил, подойдя к нему, он не представился, а сразу попросил вызвать сотрудников полиции. После чего, он вернулся в служебное помещение и вызвал сотрудников полиции по адресу: 

<

...>, куда в это время пошел молодой человек он не видел. Через некоторое время на площадке у строящегося здания, расположенного напротив д. 23 по Троицкому тракту, он заметил скопление людей, а перед ними в 1,5 метрах был припаркован автомобиль, марку и модель которого он не рассмотрел, так как было темно. Через пару минут он увидел, как вышеуказанный автомобиль начал движение на скопление людей, часть из которых разбежались в сторону, а один человек стоял, он увидел, как автомобиль совершает наезд на человека, после чего человек упал на землю, а автомобиль на задней передаче начал движение, немного отъехал от лежащего на земле человека, выехал на дорогу и продолжил движение в сторону г. Челябинска. После чего к лежащему на земле человеку подошли люди, подняли его и под руки куда-то повели. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и скорой помощи. (т.1 л.д.188-192) 

Показаниями свидетеля ФИО5 от 05.06.2017, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.12.2016 после того, как в кафе «Ташкент» спиртное, которое распивали он, ФИО6 и ФИО3, закончилось, ФИО3 предложил поехать к нему на склады, расположенные на Троицком Тракте г. Челябинска, он хотел показать им свою бойцовскую собаку. Он и ФИО6 согласились, после чего ФИО10 сел за управление автомобиля «Мерседес Е 240» государственный регистрационный знак №, он и ФИО6 сели в салон автомобиля, а ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения сел за управление своего автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, черного цвета. Они приехали к складу, припарковали автомобиль возле дороги, а ФИО3 проехал к своему складу. ФИО3 сказал своему работнику вывести собаку и предложил им выпить в салоне его автомобиля еще водки. Он и ФИО6 согласились, пересели в салон автомобиля ФИО3, а ФИО10 III. отказался с ними пить, в салоне автомобиля ФИО3 они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртного ФИО3 включил музыку, он и ФИО3 вышли из салона автомобиля и немного потанцевали, потом продолжили распивать спиртное. ФИО6 стал говорить, что его покойный отец был королем сухофруктов, ФИО3 эти слова не понравились, ФИО3 стал говорить, чтобы ФИО6 замолчал. Назревал скандал, в этот момент к ним подошел его брат ФИО10, который забрал ФИО6 и стал растирать лицо ФИО6 снегом, чтобы он протрезвел. Через пару минут в салон автомобиля, принадлежащего ФИО3, вернулся ФИО6, продолжил хвастаться своим покойным отцом, это не нравилось ФИО3 Через какое-то время ФИО3 сказал, чтобы они все вышли из салона автомобиля. При этом ФИО3 вышел из автомобиля, снял свою куртку и сказал, что всех их положит, что если надо будет, то всех выгонит из г. Челябинска, так как у него много денег. В этот момент ФИО6 подставил ФИО3 подножку, ФИО3 упал на землю и ударился затылком, он увидел, как к ФИО3 подбежал ФИО10 и поднял его на ноги, он в этот момент держал ФИО6, чтобы он не дрался. Он сказал ФИО3, что приедет к нему на следующий день, и они поговорят, ФИО3 продолжал оскорблять их, оскорблял их семью. В этот момент из вагончика выбежал один парень, это был работник ФИО3, посмотрел, что-то крикнул, после чего откуда-то вышли еще четверо парней. Он, ФИО6 и ФИО10 уже почти дошли до их автомобиля. В какой-то момент к нему подбежал парень из работников ФИО3 и нанес не менее одного удара по голове, кто-то из работников стал говорить, что не надо бить, он услышал, как ФИО3 кричал своим работникам: «Бейте их, бейте». ФИО10 стал говорить парню, зачем он бьет его, после чего, трое парней стали нападать на его брата ФИО10 ФИО10 убежал, куда побежал его брат ФИО10 он не знает. После чего к нему подошел ФИО3 и еще двое работников, ФИО3 говорил своим работникам, чтобы они его били, в это время ФИО6 лежал в снегу, он был пьян, кто-то бил ФИО6 Через какое-то время вернулся ФИО10, который бросил ему ключи от автомобиля и попросил завести двигатель, он подобрал ключи, сел в салон автомобиля, завел двигатель, вышел из салона автомобиля и сел на пассажирское сиденье, ФИО6 сел на заднее сиденье. В какой-то момент к автомобилю подошел ФИО10, хотел сесть за управление данного автомобиля, ФИО3 стал нецензурно выражаться в адрес их матери. ФИО10 сказал ФИО3, что за свои слова он будет отвечать, что завтра он приедет и будет с ним разговаривать. После чего ФИО10 сел за управление автомобиля «Мерседес Е 240», работники шли прямо на их машину, ФИО10 решил напугать работников ФИО3, и находясь за управлением автомобиля, со скоростью не более 10 км/ч, стал двигаться по направлению работников ФИО3, при этом он видел, как работники вели под руки ФИО3 Проехав пару метров, когда работники увидели движущийся на них автомобиль, они бросили ФИО3 и разбежались в стороны, а ФИО3 стал метаться в разные стороны, ФИО10 резко нажал на тормоз, заднюю часть автомобиля немного повело влево, но автомобиль продолжал движение и наехал на ФИО3, ФИО3 упал животом на капот автомобиля, потом скатился с капота, перевернулся и упал на землю, ФИО10 задел рекламный щит, а потом поехал в отдел полиции. После чего сотрудники полиции вместе с ФИО10 уехали на место происшествия, к складу на Троицком Тракте г. Челябинска. (т.1 205-209)

Показаниями свидетеля ФИО5 от 05.10.2017, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он стал очевидцем того, что 26.12.2016 в момент наезда его братом ФИО10 на ФИО3, последний упал животом на капот автомобиля, а потом упал лицом вниз на землю, а они уехали в отдел полиции. (т.2 л.д.52-54) 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 19.07.2017, согласно которым 26.12.2016, он вместе со своим другом ФИО13 находился в кафе «Ташкент» г. Челябинска, где они распивали спиртное, пили водку, периодически к ним подходили их общие знакомые, выпивали с ними и уходили. Через некоторое время в вышеуказанное кафе пришел ФИО3, который был уже выпивший, присел за их столик и стал вместе с ними распивать спиртное, а именно водку, совместно с ФИО3 они выпили еще две бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая, до прихода ФИО3 они выпили три бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая, но распивали на пять человек. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил проехать на его базу, расположенную на Троицком Тракте, хотел показать им свою собаку, он и ФИО5 согласились, с ними поехали еще несколько человек, которых он знает по именам. Они сели в две машины, он сел в автомобиль «Мерседес», за управление которого сел ФИО3, остальные сели в автомобиль «Мерседес Е 240», за управление данного автомобиля сел ФИО10, брат ФИО13, так как ФИО10 не пил и был трезвый. После чего два автомобиля проследовали на Троицкий Тракт, к базам, принадлежащим ФИО20 ходе поездки он попросил ФИО3 открыть киоск по продаже сухофруктов, взять его на работу в этот киоск, однако ФИО3 сказал, что об этом поговорят позже. Через некоторое время они приехали на Троицкий Тракт, к складу, принадлежащему ФИО3, вторая машина тоже приехала в вышеуказанное место. ФИО3 показал им свою собаку, после чего часть людей уехали, остались только он, ФИО5, ФИО10, ФИО3 ФИО3 сказал, что они сейчас продолжат распивать спиртное в салоне его автомобиля. Вышеуказанные лица проследовали в салон автомобиля, принадлежащего ФИО3, где продолжили распивать спиртное, не пил только ФИО10, они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртного ФИО3 стал высказываться нецензурной бранью в адрес его родителей, он делал замечания ФИО3, однако ФИО3 продолжил оскорблять его семью, в какой-то момент ФИО3 выгнал их из салона автомобиля. Находясь на улице, ФИО3 снял куртку и предложил ему с ним драться, при этом ФИО3 продолжал оскорблять его семью, ФИО3 обвинил его и его брата в смерти их отца. После чего он стал бороться с ФИО3, они стали наносить удары друг другу, сколько он нанес ударов и куда ФИО3 он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе драки он не видел, чтобы ФИО3 падал. ФИО5 пытался их остановить, тогда ФИО3 стал оскорблять нецензурной бранью семью ФИО5, в этот момент откуда-то появились работники ФИО3, ФИО3 стал кричать своим работникам: «Бейте их, бейте, это плохие люди», при этом ФИО3 продолжал выражаться нецензурной бранью. После указаний ФИО3 его стали избивать работники ФИО3, ФИО5 пытался разнять их, однако, ФИО5 стали тоже избивать, он помнит, как ФИО10 просил прекратить драться, пытался оттянуть от них работников ФИО3, а ФИО3 стоял в стороне и наблюдал. В какой-то момент от полученного удара он упал и больше ничего не помнит, очнулся утром следующего дня в квартире ФИО13 квартире находился ФИО5 и ФИО10, которые ему рассказали, что в момент драки ФИО10 дотащил его до автомобиля «Мерседес Е 240» и положил на заднее сиденье, а потом посадил своего брата, сел за управление автомобиля и начал движение, каким-то образом автомобиль задел ФИО3, а потом ФИО10 поехал в отдел полиции, где обо всем рассказал. Каких-либо подробностей он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.233-237)

Показаниями свидетеля ФИО6 от 06.10.2017, данными им в ходе проверки показаний на месте, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в момент конфликта, произошедшего между ним и ФИО3 26.12.2016, он толкнул ФИО3 руками в левое плечо, после чего ФИО3 упал на землю, на правую сторону, как ударялся ФИО3 при падении он не помнит. Помнит, что ФИО3 после падения вставал. (т.2 л.д.61-64) 

Показаниями свидетеля ФИО6 от 31.10.2017, данными в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим ФИО3, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в момент конфликта, произошедшего между ним и ФИО3 26.12.2016, он толкнул или подставил подсечку ФИО3, после чего ФИО3 упал на землю, чем ударился ФИО3 при падении он не помнит, так как было темно, и он не смотрел. (т.2 л.д. 66-70)

Оглашенные государственным обвинителем показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, указав, что он не видел, как падал и ударялся ФИО3 при падении. 

При этом, из оглашенных стороной защиты показаний свидетеля ФИО6 от 19.07.2017, данных в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО5 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5, указывая о том, что он действительно в момент конфликта, произошедшего между ним и ФИО3 26.12.2016, толкнул ФИО3, после чего ФИО3 упал на землю и ударился затылком. (т.1 л.д.238-243)

Данные показания свидетель ФИО6 после настояний защитника Кашич М.В. подтвердил, пояснив при этом, что он не может объяснить, почему ранее в том же судебном заседании он утверждал, что ФИО3 от его действий не падал и не ударялся головой, при этом указал, что ФИО3 все таки ударялся головой от его действий, что сейчас он события помнит лучше, чем три года назад. 

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия, согласно которым в декабре 2016 года он работа в должности дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в его должностные обязанности помимо прочего входил выезд на место ДТП, оформление процессуальных документов. 26.12.2016 он выезжал на место ДТП, которое произошло на парковке возле строящегося здания по Троицкому тракту г. Челябинска. По прибытию на место им со слов водителя ФИО10 была составлена схема ДТП, сделаны соответствующие замеры, в которой было указано направление движения автомобиля, а также место столкновения с потерпевшим и препятствием, после составления схемы водитель с ней ознакомился, после чего подписал, каких-либо дополнений или замечаний у него не было. 

В момент осмотра парковки следов торможения автомобиля зафиксировано не было, поскольку данных следов он не видел. Парковка была свободной, каких-либо препятствий на ней не было, снежный вал, указанный в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, зафиксирован только по краю проезжей части дороги по Троицкому тракту, если бы на самой парковке имелся снежный вал или гололедица, то они бы были тоже указаны, раз они не указаны, значит, их не было. Все данные, отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, соответствуют установленной обстановке на месте ДТП, если бы шли осадки либо имелись следы торможения и наледь на асфальте парковки, то это было бы обязательно отражено в протоколе. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, от 17.01.2017 старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области ФИО22 (т.1 л.д.42)

- справкой дежурного ПОПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО21 по дорожно-транспортному происшествию от 27.12.2016, согласно которой 26.12.2016 в 23:00 по адресу: 

<

...> водитель ФИО10, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 240 г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего совершил наезд на препятствие, повредив его. (т.1 л.д.59, 91)

- схемой административного правонарушения от 27.12.2016, составленной в присутствии водителя ФИО10 и двух понятых, согласно которой ширина территории (парковки) между д. 60/22 по Троицкому тракту и проезжей частью составляет 29,2 м, зафиксировано место наезда на пешехода и препятствие. Место наезда на пешехода расположено в 4,8 м от правого края проезжей части и в 9 м от правого угла дома 60/22 по Троицкому тракту. Место наезда на препятствие расположено в 7,6 м от правого края проезжей части и в 1 м от правого угла дома 60/22 по Троицкому тракту. (т.1 л.д.61, 94) 

- рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, от 06.02.2017, 27.03.2017 ст. следователя СО по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО23 и следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО24 (т.1 л.д.74, 127)

- заявлением ФИО9 от 13.02.2017, в котором последний указал, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 26.12.2016 на автомобиле сбил его отца ФИО3 (т.1 л.д.78)

- выписным эпикризом из истории болезни ФИО3 № 27 от 15.02.2017, согласно которому ФИО3 поступил в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» 26.12.2016, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой лобно-теменной области. (т.1 л.д.82)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016, участниками которого являются водитель ФИО10 и пешеход ФИО3 (т.1 л.д.92-93)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 № 028650 от 27.12.2016, составленным в присутствии понятых и ФИО10 дежурным ДЧ ПОПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО25, согласно которому осмотр проведен 27.12.2016 в 1 час 30 минут по адресу: 

<

...>, в пасмурную погоду, при искусственном освещении, без осадков. При направлении от ул. 1-й Потребительской к ул. Контейнерной осмотром установлено, что проезжая часть по Троицкому тракту горизонтальная, асфальтированная с заснеженностью и гололедицей, шириной 15,7 м. К проезжей части справа и слева примыкает снежный вал. Далее за обочиной справа имеются строения городского типа (магазины и складские помещения), слева промышленные и складские помещения. Место наезда автомобиля «Мерседес Бенц Е 240» г/н № под управлением водителя ФИО10 на пешехода ФИО3 расположено в 4,8 м от правого края проезжей части и в 9 м от правого угла дома 60/22 по Троицкому тракту. Место наезда на препятствие расположено в 7,6 м от правого края проезжей части и в 1 м от правого угла дома 60/22 по Троицкому тракту. Следы шин и торможения автомобиля отсутствуют. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенными фарами и выключенными составляет 300 м, а вправо и влево составляет 30 м. Признаки направления движения транспорта установлены со слов водителя ФИО10 (т.1 л.д.102-105)

- Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 27.12.2016, составленным дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО21, согласно которому по краю проезжей части по Троицкому тракту г. Челябинска имеется снежный вал. (т.1 л.д.106) 

- Фишкой вызова свидетелем ФИО14 бригады СМП на адрес: 

<

...> «а», осуществлена госпитализация ФИО3 (т.1 л.д.116-118)

- Заключениями эксперта № 2907 от 17.04.2017, № 6089 от 09.08.2017, № 7971 от 16.10.2017, согласно которым у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в декабре 2016 года имели место: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека (гематомы) мягких тканей затылочной области слева; - ссадины мягких тканей в области коленных суставов. 

Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове, нижним конечностям (по голове и нижним конечностям имело место как минимум по одному травматическому воздействию). Точка приложения травмирующей силы на голове располагается в затылочной области слева. Телесные повреждения были выявлены в декабре 2016 года и могли возникнуть за некоторое время до момента обращения в лечебное учреждение. Судить об индивидуальных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным. Нельзя исключить возможность получения данных телесных повреждений как в результате падения и удара головной о предмет, так и при ударе предметом по голове.

Закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью. 

Ссадины мягких тканей в области коленных суставов по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д.157-160, л.д. 164-167, 172-176)

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО26 от 11.07.2017, согласно которому находящийся в розыске автомобиль Мерседес Бенц Е 240 г/н № под управлением водителя ФИО15 задержан возле дома 64 пр. Ленина г. Челябинска. (т.1 л.д.211) 

- Протоколом выемки от 11.07.2017, согласно которому у ФИО15 добровольно изъят автомобиль Мерседес Бенц Е 240 г/н №. (т.1 л.д.214-216)

- Протоколом осмотра предметов от 11.07.2017, согласно которому осмотрен автомобиль Мерседес Бенц Е 240 г/н №, в ходе осмотра автомобиля установлено, что он оснащен коробкой – автомат. Автомобиль каких-либо видимых повреждений не имеет. Данный автомобиль признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.217-220, 221)

- Договором купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, согласно которому ФИО15 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Мерседес Бенц Е 240, серебристого цвета с г/н №. (т.1 л.д.228)

- Протоколом выемки медицинских документов на потерпевшего ФИО3 от 11.04.2019. (т.4 л.д.51-52)

- Протоколом осмотра медицинских документов на потерпевшего ФИО3 от 13.05.2019, согласно которым установлено, что ФИО3 поступил в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО РЖД» 26.12.2016 с телесными повреждениями в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибам головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой лобно-теменной области. Имела место травматическая болезнь головного мозга, состояние после тяжелой ЧМТ. Посттрепациональный дефект свода черепа слева, левосторонний гепипарез, афатические нарушения. (т.4 л.д.69-92)

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вместе с тем, за основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9, данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО15, ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с их неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора, кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями ФИО10, суду не представлено.

За основу своих выводов суд также принимает показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе судебного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах прибытия на место преступления по адресу: 

<

...> «м», а также зафиксированных им следах преступления в процессуальных документах.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, так как он, являясь сотрудником полиции, выполнял возложенные на него законом полномочия, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имел. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Протоколы допросов в качестве потерпевшего и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов, подписаны ФИО3, ФИО14, ФИО18, ФИО11, ФИО15 и ФИО12, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность показаний свидетелей ФИО18 и ФИО11, отраженных в протоколах их допросов, обеспечена, в том числе участием переводчиков. В ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердили.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 данные ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, суд учитывает их противоречивость, и непоследовательность в части юридически значимых обстоятельств по делу. 

Так из показаний свидетеля ФИО5 от 05.06.2017 (т.1 л.д.205-209), следует, что во время конфликта, произошедшего между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 подставил ФИО3 подножку, от которой последний упал на землю и ударился затылком. В дальнейшем свидетель ФИО5 изменил свои показания в части механизма падения ФИО3, что следует из показаний свидетеля ФИО6 от 19.07.2017 (т.1 л.д.238-243), данных им в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем ФИО5, согласно которым ФИО6 полностью подтвердил показания ФИО5, из которых следует, что в ходе произошедшего 26.12.2016 конфликта ФИО6 толкнул ФИО3, от чего последний упал, при этом ударился затылком о землю. 

Между тем, в период всего предварительного расследования свидетель ФИО6 в ходе его допросов как до описанной выше очной ставки, то есть 19.07.2017 (т.1 л.д.233-237), так и после нее, 06.10.2017 и 31.10.2017 (т.2 л.д.61-64, 66-70) утверждал, что не видел, чтобы ФИО3 от его действий ударялся головой. Не занял свидетель ФИО6 последовательной позиции и в ходе судебного следствия. 

В этой связи суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в данной части, следовательно, не принимает их, поскольку вышеуказанные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. 

Относится суд критически и к тем показаниям свидетеля ФИО5 от 05.10.2017 (т.2 л.д.52-54), из которых следует, что он стал очевидцем того, как 26.12.2016 в момент наезда его братом ФИО10 на ФИО3, последний упал животом на капот автомобиля, а потом упал лицом вниз на землю. Принимая данное решение, суд учитывает то, что в момент падения ФИО3 с автомобиля, ФИО5 сидел на переднем правом пассажирском сиденье, а ФИО3 упал слева от автомобиля по ходу его движения, то есть данные лица находились параллельно друг другу, следовательно, для суда становится очевидным тот факт, что конструктивные особенности автомобиля Мерседес Бенц Е 240 и их расстояние друг от друга не позволяли свидетелю ФИО5 наблюдать момент падения потерпевшего на землю. 

Оценив данные показания в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не являлись очевидцами падения ФИО3 как во время начавшегося конфликта со свидетелем ФИО6, так и после наезда на ФИО3 автомобиля под управлением ФИО10, а всего лишь пытаются подстроиться под показания подсудимого с целью введения органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно истинного механизма причинения и момента получения потерпевшим телесных повреждений, приведших к причинению тяжкого вреда его здоровью.

Данные показания, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о создании ФИО5 и ФИО6 условий, способствующих формированию видимости непричастности к причинению ФИО10 потерпевшему ФИО3 телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека (гематомы) мягких тканей затылочной области слева, с целью поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО10 обвинения. 

Относится суд критически и к тем показаниям свидетеля ФИО5, из которых следует, что до момента наезда на ФИО3, ФИО10 двигался со скоростью 10 км/ч, а также принимал меры к торможению и недопущению столкновения с потерпевшим, поскольку вышеуказанные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Отвергая данные показания, суд, в том числе учитывает то, что ФИО5 является родным братом подсудимого, а ФИО6 другом, в связи с чем, давая такие показания на следствии и в суде, они пытаются смягчить ответственность ФИО10 за содеянное. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6 в органы предварительного расследования для допроса явились спустя шесть месяцев после произошедших событий, то есть 05.06.2017 и 19.07.2017 соответственно, начиная с 26.12.2016 по день их допроса, проживали как совместно в одной квартире с подсудимым ФИО10, так и периодически встречались, следовательно, имели реальную возможность согласовать дальнейшую совместную позицию, с целью введения следствие и суд в заблуждение касаемо истинных событий, произошедших 26.12.2016. 

Вместе с тем, суд принимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в той части, из которых следует, что потерпевший ФИО3 до произведенного на него наезда автомобилем под управлением ФИО10, высказывал оскорбления в адрес подсудимого и его семьи, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными суду. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, суд учитывает то, что на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия потерпевший давал стабильные показания в части юридически значимых обстоятельств, описывая истинную картину совершенного в отношении него преступления, запечатленные в его памяти, а также указывая на последовательность действий ФИО10, направленных на причинение ему телесных повреждений с использованием автомобиля, что полностью согласуется с заключением эксперта № 2907 от 17.04.2017.

Так, согласно принятым судом показаниям потерпевшего ФИО3 следует, что после того, как работники оттащили от него ФИО10, ФИО13 и ФИО6, он видел, как Ш.К. кинул ключи от автомобиля «Мерседес Бенц» своему брату ФИО13, ФИО13 поймал ключи, сел в автомобиль и запустил двигатель, в этот момент Ш.К. бежал к своему автомобилю и кричал ему, что «сейчас не убил, но значит завтра убью», после чего Ш.К. сел за управление своего автомобиля. В это время к нему подошли его работники, которые помогли ему встать на ноги, после чего повели к вагончику, который расположен на парковке перед складом. В какой-то момент он услышал звук движущегося автомобиля, свет фар автомобиля осветил парковку, автомобиль находился позади него, он и работники повернулись и увидели, что на них движется автомобиль «Мерседес Бенц Е 240», под управлением ФИО10, работники отбежали в сторону, автомобиль на скорости не менее 30 км/ч наехал на него, передним бампером он получил удар по ногам, чуть выше коленей, ноги подкосились, и он упал на капот, ударился головой об капот, так как автомобиль не останавливался, с капота он слетел и ударился затылочной частью головы об асфальт, при этом испытал резкую физическую боль, на земле он несколько раз перевернулся, от резкой физической боли у него потемнело в глазах, от полученных травм он не мог двигаться, не мог встать, потом он потерял сознание. До настоящего момента он от действий ФИО6 не падал, головой не ударялся.

Свои показания потерпевший подтвердил и при личной встрече с ФИО10 в ходе проведения 31.10.2017 очной ставки. 

Показания потерпевшего об умышленном причинении ему телесных повреждений ФИО10 с применением автомобиля согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО21 и ФИО12, из которых следует, что парковка, на которой произошел наезд, была свободной, разделительных камней или иных препятствий, в том числе в виде снежного вала, на ней не было. Скорость автомобиля составляла не менее 30 – 50 км/ч, при этом торможение автомобиль не выполнял. Тот факт, что ФИО10 двигался со спины потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на большой скорости, а также высказанные в его адрес до наезда угрозы физической расправы, вследствие оскорбления мамы подсудимого, в том числе свидетельствует о его прямом умысле причинения вреда здоровью потерпевшему, а не желании уехать, либо напугать последнего.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, принятых судом за основу своего решения, не влияют на доказанность вины ФИО10 в инкриминируемом преступлении, поскольку они были устранены судом. В своей совокупности принятые и описанные в настоящем приговоре показания воспроизводят истинную картину произошедших 26.12.2016 событий. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО3 и свидетели оговаривают подсудимого, ничем объективно не подтверждены. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО16, отраженные в заключениях под № 2907 от 17.04.2017, № 6089 от 09.08.2017, № 7971 от 16.10.2017, определивших причиненный вред здоровью потерпевшего, количество, локализацию и временной период образования повреждений, поскольку выводы приведенных выше экспертиз последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключений, проведены с соблюдением требований УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. 

Вместе с тем, на решение суда в данной части не влияют доводы стороны защиты, а также ФИО10, из которых следует, что они не согласны с местом наезда на пешехода и препятствие отраженные в схеме административного правонарушения от 27.12.2016, поскольку как следует из данной схемы, она составлена в присутствии двух понятых и самого подсудимого, при этом достоверность отраженных в ней сведений удостоверена участниками мероприятия путем подписания. Учитывает суд и то, что аналогичные сведения содержит и протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 028650 от 27.12.2016, составленный иным должностным лицом со слов подсудимого, с которым ФИО10 также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний или дополнений от него не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что должностные лица, составившие оспариваемые схему и протокол осмотра, не являющиеся очевидцами произошедших событий, не могли заполнить их иным образом, нежели путем выяснения произошедших обстоятельств путем личного общения с ФИО10 При этом, приобщенные стороной защиты в ходе судебного следствия фотографии не свидетельствуют об обратном, поскольку сделаны спустя продолжительное время (3 года) после описанных в установочной части событий, следовательно, обстановка, отраженная на фотографиях, могла измениться. В этой связи суд расценивает позицию подсудимого и его защитника в данной части, как выбранный ими способ защиты.

К показаниям подсудимого ФИО27, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как потерпевший ФИО3 от подсечки ФИО6 упал и затылочной частью головы ударился о землю, а также к тому, когда он сел на водительское сиденье своего автомобиля, находясь на парковке, он решил уехать, избежав развитие дальнейшего конфликта, при этом никаких угроз ФИО3 не высказывал, он нажал педаль газа и, набрав скорость около 10 км/ч, объехал работников, идущих к машине, далее двигаясь в сторону выезда с парковки, ему дорогу перегородил ФИО3 со своими работниками, которые вели его под руки, объехать их возможности не было, поскольку справа от его автомобиля вдоль дороги по Троицкому тракту располагался снежный вал, а слева здание 62 «м». Увидев движение его автомобиля, работники, ведущие ФИО3, разбежались в стороны, а ФИО3 остался на месте, мечась из стороны в сторону, осознав, что ФИО3 не успевает отойти, он нажал на тормоз и начал выворачивать руль вправо, чтобы избежать столкновения, но колеса автомобиля проскальзывали. Когда он начал тормозить и совершать маневр, ФИО3 находился от него на расстоянии около 5-7 метров, был развернут лицом к нему. Удар автомобиля пришелся передней левой частью бампера по ФИО3 ФИО3 при ударе упал передней частью тела на капот, после чего скатился в левую сторону от него на землю лицом вниз, автомобиль продолжил небольшое движение, после чего, проехав правее от местонахождения ФИО3, правая часть автомобиля ударилась о рекламный щит, который стоял ближе к дороге, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, описанными в приговоре. 

Признавая данные показания не соответствующими действительности, суд учитывает то, что ФИО10 пытается ввести суд в заблуждение, придавая своим действиям вид неосторожных, обусловленных поведением потерпевшего, перегородившего ему дорогу, с целью оправдать свои действия по отношению к нанесению ФИО3 телесных повреждений, описанных в заключениях эксперта № 2907 от 17.04.2017, № 6089 от 09.08.2017, № 7971 от 16.10.2017, и смягчить уголовную ответственность. 

О недостоверности данных показаний свидетельствуют, в том числе схема административного правонарушения от 27.12.2016 и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2016 (т.1 л.д. 94, 102-106), согласно которым ширина парковки напротив дома 62 «м» по Троицкому тракту составляет 29,2 метра, каких-либо препятствий на ней, в том числе снежного вала не зафиксировано, наледь, а также след тормозного пути отсутствуют. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенными фарами и выключенными составляет 300 м, а вправо и влево составляет 30 м, данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО10 видел потерпевшего еще до начала своего движения, следовательно, при желании мог выбрать как скорость, так и направление своего движения, безопасное для ФИО3 

Кроме того, суд признает маловероятным тот факт, что автомобиль под управлением ФИО28 со скоростью движения около 10 км/ч при выполнении торможения, по инерции проехал 5-7 метров до потерпевшего, при этом сбив его, от чего он упал на капот, а после по инерции проехал еще 8 метров и совершил наезд на препятствие, что следует из схемы административного правонарушения (т.1 л.д.94). При этом, чтобы прийти к данному мнению, суду не требуется специальных познаний, поскольку это очевидно, скорость 10 км/ч является незначительной и не достаточной для выполнения описанных выше действий. О более значительной скорости движения автомобиля, 30 - 50 км/ч, на которую указывает потерпевший и прямые очевидцы, свидетельствуют и телесные повреждения, оставшиеся в области коленных суставов потерпевшего после столкновения, а именно, ссадины мягких тканей. 

Вместе с тем, суд принимает показания ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия апелляционной инстанции, из которых следует, что он целенаправленно заехал на парковку, развернув автомобиль в сторону потерпевшего ФИО3, и нажал педаль газа, а также в части высказанных в адрес его и его семьи оскорблений и унижения со стороны потерпевшего, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО10 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО5 следует, что ФИО10 после конфликта с потерпевшим ФИО3 сел за руль автомобиля «Мерседес Бенц Е 240», государственный регистрационный знак №, двигатель которого был запущен, тронулся с места и со значительным ускорением движения совершил наезд на потерпевшего, подняв его на капот автомобиля, после чего потерпевший ФИО3 упал на землю, ударившись при этом затылочной частью головы о землю.

Умышленное отношение к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни потерпевшего, подтверждается выбранным орудием совершения преступления - тяжелый автомобиль, обстановкой совершения преступления, предшествовавшей данным действиям - конфликтом между потерпевшим и ФИО10, в ходе которого преимущество было на стороне потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО10 целенаправленно, с ускорением, направил тяжелый автомобиль на стоящего непосредственно перед ним ФИО3, конкретный механизм наезда, его детали, сам способ совершения преступления, однозначно свидетельствуют об умышленном отношении осужденного к последствиям данного преступления в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью. 

ФИО10 не мог не видеть потерпевшего, стоящего непосредственно впереди автомобиля, перед его капотом, не мог также не видеть момент, когда ФИО3 лежал у него на капоте и упал с левой стороны автомобиля. Совершение последующих действий ФИО10, а именно, то, что он не остановился, продолжил движение по той же траектории, в результате чего совершил наезд на препятствие, не оказал помощь потерпевшему, только подтверждают наличие умысла на причинение телесных повреждений, не причинивших вреда, и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему ФИО3 

Сведений о неисправности автомобиля суду представлено не было. Управляемость автомобиля не вызывает никаких сомнений и подтверждается как подсудимым ФИО10, так и свидетелем ФИО15 

Также судом установлена прямая причинно - следственная связь между действиями подсудимого и причиненным вредом здоровью потерпевшего, поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и телесные повреждения не причинившие вреда здоровью последнего, наступили от целенаправленных, умышленных действий ФИО10

Сомнений в том, что орудием преступления является автомобиль «Мерседес бенц Е 240» с государственным регистрационным знаком №, не имеется, поскольку данный факт установлен в ходе судебного следствия. Не оспаривает этого и сам подсудимый ФИО10, описывая его в своих показаниях.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что около 22 часов 26.12.2016 у ФИО10, находящегося на территории, расположенной напротив д. 62 «м» по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО3 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО10, проследовал к автомобилю «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак №, двигатель которого был в рабочем состоянии, припаркованному напротив д. 62 «м» по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, сел за управление указанного автомобиля и умышленно совершил наезд на автомобиле «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак № на ФИО3 В результате совершенного ФИО10 наезда, ФИО3 ударился ногами, туловищем об автомобиль, после чего упал на дорожное покрытие и ударился затылочной частью головы. 

В результате преступных действий ФИО10 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека (гематомы) мягких тканей затылочной области слева; - ссадины мягких тканей в области коленных суставов. 

При этом, на выводы суда не влияют показания свидетеля ФИО18, данные им на очной ставке с подсудимым, согласно которым, он стал очевидцем того, как ФИО3 упал с машины лицом вниз, поскольку это не свидетельствует о том, что в момент падения ФИО3 не мог перевернуться на спину, кроме того, потерпевший описывает механизм удара и место соударения, от которого он потерял сознание, без всяких сомнений. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО10 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. ФИО10 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал этого.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО10 умысла, направленного на причинение потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО10 к потерпевшему ФИО3, вследствие того, что потерпевший оскорблял и унижал достоинство подсудимого, а также его близких родственников на сексуальной почве. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО10 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как достоверно установлено судом, какой-либо опасности для подсудимого потерпевший в момент причинения телесных повреждений не представлял, активного сопротивления ему не оказывал. По мнению суда, действия ФИО10 по отношению к потерпевшему носили характер расправы. Также подсудимый не находился в состоянии аффекта, что подтверждается достаточно большим промежутком времени после произошедшего конфликта и целенаправленными действиями подсудимого.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ФИО10, в ходе конфликта, умышленно, из личной неприязни, используя в качестве оружия предмет (автомобиль), причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку телесные повреждения причинены потерпевшему с применением предмета (автомобиля), обладающего травмирующими свойствами.

Время, место и способ совершенного ФИО10 преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, его вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 или ч. 1 ст. 118 УК РФ по настоящему делу, не имеется. 

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО10 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с женой и малолетним ребенком, осуществляет уход за престарелой мамой. Родственниками и знакомыми характеризуется исключительно с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье. Проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, где имеет положительные характеристики, имеет удостоверение к памятному знаку «За охрану общественного порядка. XXII Зимние Олимпийские игры», имеет многочисленные благодарности, грамоты и дипломы за участие в спортивных соревнованиях, что также учитывается судом. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО10 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств в сумме 60 000 рублей на расчетный счет потерпевшего, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает, как выполнение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Объяснение, отобранное у ФИО10 27.12.2016 (т.1 л.д.95), в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной, следовательно, учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО10 наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО10, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО10 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО10 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО10 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку, в том числе будет отвечать интересам потерпевшего на скорейшее возмещение осужденным морального вреда, взысканного с него в рамках заявленных исковых требований.

При этом, достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО10 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО10, соблюдая принцип разумности и справедливости, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ, а также с учетом добровольного частичного возмещения ФИО10 морального вреда потерпевшему, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и определить к взысканию с ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО3 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических страданий потерпевшего ФИО3, испытанные им физические боли, время нахождения на лечении, а также перенесенные нравственные страдания. Суд также принимает во внимание трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО10 исполнение обязанностей: не уходить из дома (места жительства) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО3 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес Бенц Е 240» с г/н №, переданный на хранение свидетелю ФИО15, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. Диск с видеозаписями проверок показаний на месте от 05.10.2017 и 06.10.2017, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский