Дело № 2-178/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Черкесского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 сержанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. В связи с увольнением с военной службы ответчик, сдавший дела и должность с 21 декабря 2016 года, с этой же даты исключен из списков личного состава названной войсковой части, однако денежное довольствие ему выплачено за декабрь 2016 года за полный месяц (по 31 декабря 2016 года включительно). Кроме этого, в период прохождения ответчиком военной службы последнему в большем размере, чем положено, была выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – надбавка за риск), за январь, февраль, апрель, август и сентябрь 2015 года.

Излишняя выплата ФИО2 денежных средств явилась основанием для обращения военного прокурора Черкесского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее – расчетный центр) в Пятигорский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 23801 рубль 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило по подсудности в Барнаульский гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым был изменен предмет иска, в результате чего взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом частичного погашения последним задолженности (4836,99), составила 15870 рублей 94 копейки. В обоснование требований представитель истца ФИО3 указала на то, что названная сумма образовалась в результате излишне выплаченных ФИО2:

- надбавки за риск за период с января по апрель, август и сентябрь 2015 года;

- денежного довольствия за период с 22 по 31 декабря 2016 года, то есть после прекращения военно-служебных отношений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на обоснованность исковых требований, настаивала на их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику в связи с назначением на должность установлен оклад по воинской должности в размере 11000 рублей в месяц.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно ФИО2, установлена к выплате надбавка за риск в размере:

- за январь 2015 года в размере 60 % оклада по воинской должности;

- за февраль 2015 года в размере 56 % оклада по воинской должности;

- за март 2015 года в размере 34 % оклада по воинской должности (за период с 01 по 17 марта) и 28 % оклада по воинской должности (за период с 18 по 31 марта);

- за апрель 2015 года в размере 58 % оклада по воинской должности;

- за август 2015 года в размере 30 % оклада по воинской должности;

- за сентябрь 2015 года в размере 40 % оклада по воинской должности.

Как видно из расчетных листков ответчика за июль 2015 года, январь и май 2016 года, последнему начислена указанная надбавка в размере:

- 6600 рублей (60 % оклада по воинской должности) за январь 2015 года;

- 6160 рублей (56 % оклада по воинской должности) за февраль 2015 года;

- 3740 рублей (34 % оклада по воинской должности) за март 2015 года;

- 6380 рублей (58 % оклада по воинской должности) за апрель 2015 года;

- 3300 рублей (30 % оклада по воинской должности) за август 2015 года;

- 4400 рублей (40 % оклада по воинской должности) за сентябрь 2015 года.

Перечисление упомянутых денежных средств на банковскую карту ФИО2 подтверждается соответствующими реестрами. 

Согласно сообщению представителя расчетного центра от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетному листку ФИО2 за июль 2016 года последнему в результате технического сбоя в дополнение к денежным средствам, выплаченным ранее в качестве надбавки за риск, за тот же период начислена данная надбавка в размере:

- 1200 рублей за январь 2015 года;

- 1120 рублей за февраль 2015 года;

- 680 рублей за март 2015 года;

- 1160 рублей за апрель 2015 года;

- 600 рублей за август 2015 года;

- 800 рублей за сентябрь 2015 года.

Перечисление упомянутых денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается соответствующим реестром. 

Согласно приложенной к иску справке-расчету ФИО2 излишне начислены к выплате денежные средства в качестве надбавки за риск за период с января по апрель, август и сентябрь 2015 года в размере 5560 рублей (1200+1120+680+1160+600+800).

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с Главой III названного Порядка, к ежемесячным дополнительным выплатам относится, в том числе, надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Как видно из п.п. 56, 58 упомянутого Порядка, военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях выплачивается указанная надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно п. 70 этого же Порядка указанная надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указываются, в том числе, количество дней, за которые производится выплата надбавки, наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате.

Как видно из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выплата ФИО2 надбавки за риск за период с января по апрель, август и сентябрь 2015 года была обусловлена наличием соответствующих приказов о ее установлении.

Однако выплата ответчику названной надбавки за вышеназванные месяцы (за исключением марта 2015 года), произошедшая в результате технического сбоя и отраженная в расчетном листке ФИО2 за июль 2016 года, свидетельствует, в отсутствие соответствующего правового акта, о ее незаконности, а потому по своему характеру данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Вместе с этим, исследовав расчетные листки ответчика и приказы об установлении оспариваемой надбавки, суд не может согласиться с представленной справкой-расчетом взыскиваемой суммы в части расчета излишне выплаченной надбавки за риск за март 2015 года.

Как было указано выше, ФИО2 на основании правовых актов – приказов командира войсковой части 00001 за март 2015 года дважды устанавливалась надбавка за риск: в размере 34 % и 28 % оклада по воинской должности. При этом указанная надбавка в размере 34% оклада по воинской должности (3740 рублей) ответчику была начислена и затем с учетом налоговых обязательств выплачена, в то время как сведения о начислении таковой ФИО2 в размере 28% оклада по воинской должности (11000*28/100=3080 рублей) в расчетных листах отсутствуют.

В этой связи суд полагает, что начисление и выплата надбавки за риск за март 2015 года, отраженной в расчетном листке за июль 2016 года, в размере 680 рублей в условиях действия приказа воинского должностного лица об установлении таковой в размере 28 % оклада по воинской должности (3080 рублей), произведены на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии задолженности у ФИО2 перед расчетным центром по оспариваемой надбавке за март 2015 года.

При таких обстоятельствах данная выплата в размере 680 рублей, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не является неосновательным обогащением. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, опровергающих вывод суда о получении ФИО2 оспариваемой выплаты (680 рублей) на основании упомянутого правового акта, истцом не представлено.

Факт отсутствия в единой базе данных сведений об установлении ответчику приказом № от ДД.ММ.ГГГГ надбавки за риск за март 2015 (за период с 18 по 31 марта 2015 года) в размере 28 % оклада по воинской должности, на законность ее частичной выплаты не влияет.

С учетом данных корректировок, а также принимая во внимание достоверность справки-расчета в оставшейся части взыскиваемой суммы суд полагает, что ответчику в качестве надбавки за риск за январь, февраль, апрель, август и сентябрь 2015 года излишне начислены денежные средства, право на получение которых он не имел, в размере 4880 рублей (5560-680), которые по своему характеру являются неосновательным обогащением.

Анализ вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие, выплаченное военнослужащему сверх установленных размеров, подлежит возврату в случае, если такая выплата была произведена в результате счетной ошибки.

Как полагает суд, по смыслу закона под счетной ошибкой следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат в результате технического сбоя в единой базе данных.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО2 оспариваемых денежных средств произошло при отсутствии на то законных оснований в результате технического сбоя, повлекшего неправильное начисление военнослужащему денежного довольствия, то есть вследствие счетной ошибки, что свидетельствует об обоснованности исковых требований расчетного центра в обозначенной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 денежных средств, выплаченных после даты исключения последнего из списков личного состава войсковой части, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 21 декабря 2016 года № ФИО2, уволенный с военной службы, с указанной даты сдал дела и должность, а также исключен из списков личного состава войсковой части.

Как видно из расчетного листка ответчика, за период с 1 по 31 декабря 2016 года последнему начислены оклады по воинскому званию и должности, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за классную квалификацию, за участие в контртеррористической операции в обеспечении правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Перечисление упомянутых выплат на банковскую карту ответчика подтверждается соответствующим реестром.

Как видно из п.п. 2 и 20 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п.п. 13, 20, 38, 40, 46, 81 названного Порядка, п. 1 приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 № 10 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», п. 9 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 09 октября 2014 года № 725дсп, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания (оклады по воинскому званию и должности), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за классную квалификацию, за участие в контртеррористической операции в обеспечении правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Оклад месячного денежного содержания военнослужащим выплачивается за весь период военной службы по день исключения из списков личного состава воинской части, равно как и надбавки за выслугу лет и участие в контртеррористической операции в обеспечении правопорядка на территории Северо-Кавказского региона. В свою очередь надбавки за особые условия военной службы, за особые достижения в службе и названная премия выплачиваются военнослужащему по день сдачи им дел и должности. 

Надбавка за классную квалификацию выплачивается по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория), а в данном случае в условиях прекращения с ответчиком военно-служебных отношений – по день исключения из списков личного состава войсковой части.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, сдавший дела и должность 21 декабря 2016 года и исключенный с указанной даты из списков личного состава войсковой части, право на получение денежного довольствия после обозначенной даты не имел. 

Исследовав справку-расчет истца, а также сведения о выплате ФИО2 денежных средств после прекращения с ним военно-служебных отношений, суд полагает представленный расчет достоверным, в связи с чем соглашается с ним.

Таким образом, общая сумма начисленных к выплате ответчику денежных средств за период с 22 по 31 декабря 2016 года, без учета налоговых обязательств, составила 18241 рубль 93 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно названной ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (п. 185).

Таким образом, согласно указанным Федеральным законам и подзаконным актам право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Денежные средства в размере 18241 рубль 93 копейки, начисленные ответчику за период с 22 по 31 декабря 2016 года, не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и выплачены ему за период, когда статусом военнослужащего он не обладал, а потому право на их получение не имел.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, сторона ответчика на наличие таких обстоятельств не ссылалась.

При таком положении перечисленная ответчику упомянутая денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

В данном случае ошибочно начисленные истцом и полученные ФИО2 денежные суммы не являлись денежным довольствием, следовательно, они подлежат возврату как полученные без законных оснований.

При этом отсутствие вины ответчика не имеет правового значения в силу положений п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При окончательном расчете взыскиваемой суммы суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований и считает необходимым вычесть из нее сумму, удержанную должностными лицами расчетного центра из денежного довольствия ответчика в счет погашения задолженности (расчетные листки за октябрь – декабрь 2016 года – по 1612 рублей 33 копейки ежемесячно), как это сделано истцом при составлении справки-расчета.

Резюмируя вышеизложенное, суду представляется очевидным, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в результате технического сбоя программы последнему в качестве надбавки за риск за январь, февраль, апрель, август, сентябрь 2015 года, а также за период с 22 по 31 декабря 2016 года, всего в сумме 15279 рублей 09 копеек ((4880 + 18241,93) – 13 % (НДФЛ) – 4836,99), что свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска в оставшейся части, на сумму 591 рубль 85 копеек (15870,94 – 15279,09), надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> в пропорциональном от удовлетворенных требований размере - 610 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Черкесского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства в размере 15279 (пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 09 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в остальной части, на сумму 591 рубль 85 копеек, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 610 (шестьсот десять) рублей 72 копейки взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец