К делу № 1-108/2021г.

УИД: 23RS0009-01-2021-001005-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 12 июля 2021 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.

секретаря Дзюба А.Ю.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валько И.Ю., представившего удостоверение 

<

......> от 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......>

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Улаевой С.В., представившей удостоверение 

<

......> от 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

......> в 

<

......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

......> в 

<

......>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

......> проживающего по адресу: 

<

......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в марте 2021 года, точная дата следствием не установлена, но не ранее 20.03.2021 и не позднее 26.03.2021 примерно в 19 часов 13 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, пришли к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

......>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выставив оконную раму, проникли в хозяйственную постройку, откуда тайно похитили два автомобильных литых диска R 18 с шинами MICHELIN 245/35ZR18, стоимостью 27000 рублей, принадлежащие Р.Д.С. Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р.Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что примерно с 20 марта по 27 марта, более точную дату сказать не может, примерно в 14 часов к нему пришел его друг ФИО2. Стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов закончилась водка и ФИО2 пошел на улицу покурить. Вернувшись сказал, что можно заработать денег, украв две покрышки с литыми дисками черного цвета, лежащие в хозяйственной постройке соседей. Он согласился. Пришли туда, ФИО2 залез через оконный проем в хозяйственную постройку, а он стоял около хозяйственной постройки и следил за тем, чтобы их никто не увидел и не проходил мимо. Покрышка не проходила через оконную раму и они ее вытащили. Таким образом они вытащили две покрышки и отнесли их на продажу общему знакомому ФИО3. Тот передал им денежные средства в сумме 500 рублей. Купили на эти деньги спиртное и закуску. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал, раскаялся в содеянном и в судебном заседании показал, что с 20 марта по 27 марта, более точную дату сказать не может, примерно в 14 часов он пришел в гости к своему другу ФИО1. Стали распивать спиртное, которого около 19 часов закончилось. Вышел на улицу покурить, подошел к соседскому сарайчику и увидел там автомобильные диски. Пришел и предложил ФИО1 украсть их и продать, тот согласился. Пошли к сараю, он залез туда через окно и подал оттуда ФИО4 два автомобильных диска. Затем они продали их цыгану ФИО3, получили за это 500 рублей, которые в последствии пропили. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Р.Д.С. который в судебном заседании показал, в ноябре 2015 года он приобрел автомобильные покрышки в количестве 3 штук фирмы «Мишлен» R 18 на 35 по цене 8000 рублей за каждую и автомобильные литые диски R 18 стоимостью 12 500 рублей каждый. За все он заплатил 61500 рублей. С 2016 года покрышки и литые диски он хранил в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

......>. Деревянная дверь постройки запиралась на навесной замок, в постройке имелось окно, стекло в котором отсутствовало. Последний раз он приезжал туда примерно 

<

......>, все было на месте. Его отец Р.С.Д. 

<

......> примерно в 10 часов 30 минут пришел в эту постройку и увидел, что автомобильные покрышки и литые диски отсутствуют, входная дверь в постройку и замок не повреждены, оконная рама вырвана с оконного проема и лежит на земле около постройки. Далее он обратился в полицию. В настоящее время диски ему возвращены. Претензий к подсудимым он не имеет. Просит суд назначить им минимально возможное наказание. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.С.Д., согласно которых установлено, что с 2016 года его сын Р.Д.С. положил в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

......>, которая выполнена из деревянных досок и не является капитальной постройкой, с его разрешения три автомобильных литых диска с покрышками, название которых он сказать не может, так как не помнит. Кроме того, он пояснил о том, что деревянная дверь постройки запиралась на навесной замок, в постройке имелось окно, стекло в котором отсутствовало. Периодически его сын Дмитрий приезжал и проверял сохранность своего имущества в хозяйственной постройке, а также он приходил и проверял все ли на месте. Примерно 20 марта 2021 года, он заходил в хозяйственную постройку для того, чтобы взять необходимые ему вещи, а также проверить сохранность находящегося в постройке имущества. По прибытию на место, он видел в хозяйственной постройке диски с покрышками, однако их количество он не считал. Взяв необходимые ему вещи, он вышел из постройки, закрыл на навесной замок входную дверь и ушел к себе домой. 27.03.2021 примерно в 10 часов 30 минут, более точное время сказать не может, так как не помнит он пошел в хозяйственную постройку для того чтобы проверить сохранность принадлежащего ему имущества. По прибытию на место он обнаружил, что автомобильные покрышки и литые диски отсутствуют, входная дверь в постройку и замок не повреждены, оконная рама вырвана с оконного проема и лежит на земле около постройки. По данному факту он сразу сообщил своему сыну и в полицию. Кто мог совершить хищение трех автомобильных покрышек и литых дисков ему не известно. Оконная рама, которая была выбита из оконного проема ценности для него не представляет, поскольку постройка старая. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.П.П., согласно которых в период с 20 марта 2021 года по 27 марта 2021 года, более точную дату сказать не может, так как не помнит, около 19 часов 40 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ему два автомобильных колеса с покрышкой, в хорошем состоянии. Он спросил о том, чьи это колеса, на что Валерий пояснил ему о том, что колеса принадлежат тому. Так как у него есть автомобиль «Нива» и ему были нужны колеса, он сказал о том, что готов посмотреть колеса и в случае, если они ему подойдут готов их купить. Так, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время сказать не может, так как на часы не смотрел, к его двору подошел ФИО1 и его друг по имени Сергей. Которые принесли два автомобильных диска с шинами. Он посмотрел шины «MICHELIN» 245/35ZR18 и литые диски R 18. Его все устроило и за них он предложил 500 рублей и одну бутылку коньяка стоимостью около 700 рублей, название которого он не помнит. На его предложение Валерий согласился, он передал тому денежные средства в сумме 500 рублей и одну бутылку коньяка. При этом он неоднократно спрашивал у Валерия и его друга по имени Сергей о том, кому принадлежат колеса. На что Валерий и его друг Сергей неоднократно отвечали ему о том, что колеса принадлежат им. Он был уверен в том, что покупает литые диски и шины в количестве двух штук которые принадлежат ФИО1. В том случае, если бы ему стало известно о том, что он приобретает диски и шины которые были похищены, то сразу бы сообщил в полицию и приобретать их не стал бы. Спустя некоторое время он добровольно выдал сотрудникам полиции две автомобильные шины «MICHELIN» 245/35ZR18 и литые диски R 18. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р.Д.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.04.2021 до 27.04.2021, путем повреждения оконной рамы незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

......>, ул. МКК, 2, откуда совершило хищение литых дисков с резиной, причинив ей тем самым значительный ущерб (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами к нему от 27.04.2021, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: краснодарский край, 

<

......>, ул. МКК, 2, в ходе которого описана обстановка места совершения преступления (л.д. 10-20);

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами к нему от 18.04.2021, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

......>, промзона МКК, 2, в ходе которого были изъяты два автомобильных литых диска R 18 с шинами MICHELIN 245/35ZR18(л.д. 39-44);

-протоколом осмотра предметов от 20.05.2021, при производстве которого были осмотрены два автомобильных литых диска R 18 с шинами MICHELIN 245/35ZR18, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

......>, промзона МКК, 2 (л.д. 45-46);

- вещественными доказательствами: два автомобильных литых диска R 18 с шинами MICHELIN 245/35ZR18, которые возвращены собственнику на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу (л.д.47,48-49)

-заключением эксперта ИП ФИО5 от 22.04.2021, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на март 2021 года составляет: два автомобильных литых диска R 18 с шинами MICHELIN 245/35ZR18, 2700 рублей (л.д. 73).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 состава инкриминируемого им преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых во вменяемом стороной обвинения эпизоде их преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Р.Д.С., и показаниями свидетелей Р.С.Д., и К.П.П., оглашенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

......> от 

<

......>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза, предоставленной документации (присвоение категории годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе. (ППРФ № 123 от 25.02.2003 г. - ст. 20 «б» - умственная отсталость в легкой степени выраженности) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: инертное мышление с элементами конкретности, мнестико-интеллектуальное снижение, отвлекаемое внимание, эмоциональная лабильность. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 136-137).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК. Согласно заключению комиссии экспертов

<

......> от 

<

......>, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10) и признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (F10.2 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза, предоставленной документации (присвоение категории годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе. (ППРФ № 200 от 2003 г. - ст. 20 «б» - умственная отсталость в легкой степени выраженности) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: замедленное мышление с элементами конкретности, мнестико-интеллектуальное снижение, отвлекаемое внимание, эмоциональная лабильность, злоупотребление алкогольными напитками, сформированный абстинентный синдром. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 148-149).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в состоянии вменяемости и они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2, совершили преступление умышленной формы вины, направленное против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, преступление доведено ими до конца, совершено с прямым умыслом.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, и ФИО2, в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1 который холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствах его совершения, установленные в отношении ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкций данной статей, в виде обязательных работ. По мнению суда, применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствах его совершения, установленные в отношении ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкций данной статей, в виде обязательных работ. По мнению суда, применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки состоят из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению и подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объект, на котором надлежит отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденными ФИО1 и ФИО2 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два автомобильных литых диска R 18 с шинами MICHELIN 245/35ZR18, переданные на ответственное хранение собственнику Р.Д.С. – считать возращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья О.П. Волкова