Копия. 

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации Министерству внутренних дел по ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... начальником отделения по ... отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по городу Казани (далее отделение по Советскому ОГИБДД УМВД по ...) ФИО2 было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него.

Решением судьи Советского районного суда ... Республики Татарстан от ... оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

ФИО1 указывает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД, вынесших постановление о привлечении к ответственности ему был причинен материальный вред, выразившийся в расходов на юридическую помощь защитника. Сумма услуг по договору составила 10000 рублей.

Так же ФИО1 считает, что ему был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков возмещение материального вреда 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, возврат государственной пошлины 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по ... в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третьего лицо начальник отделения по Советскому ОГИБДД УМВД по ... ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представители третьих лиц, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД по ..., в судебное заседание явились, с иском не согласны.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что ... начальником отделения по ... отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по городу Казани (далее отделение по Советскому ОГИБДД УМВД по ...) ФИО2 было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него.

Решением судьи Советского районного суда ... Республики Татарстан от ... оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Для оспаривания постановления ГИБДД истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы на которую составили 10000 рублей, что подтверждается договором и актами.

Для представления интересов в рамках искового заявления о возмещении материального и компенсации морального вреда истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, за которую им было оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором и актом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ... ... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная вышеперечисленными нормативными положениями, наступает только при наличии таких общих условий деликтной ответственности, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными расходами и предполагаемыми незаконными действиями должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения по составлению протокола об административном правонарушении.

Обжалованным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ... в 21 час 50 минут на перекрестке ..., управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с другим автомобилем, что повлекло повреждение металлического ограждения.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что поврежденное дорожное ограждение не относится к дорожным сооружениям либо техническим средствам организации дорожного движения и не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем из пояснений сторон и общедоступных источников информации следует, что ФИО1 постановлением судьи Советского районного суда ... Республики Татарстан от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ... около 21 часа 20 минут, управляя транспортным средством, на пересечении ..., управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего пассажирка автомобиля, получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили ей средней тяжести вред здоровью.

То есть, в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, за которое он впоследствии был привлечен к административной ответственности, в связи с чем в действиях сотрудников МВД отсутствует признак противоправности.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем отсутствует причинная связи между заявленными убытками и действиями указанного должностного лица, внесшего постановление, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации Министерству внутренних дел по ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.