Изготовлено 29.12.2017 г.

Дело № 2-2214/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан», ФИО2, о признании условий страхования недействительными, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2013 г. выпуска, рег. № №, является ПАО (ранее ЗАО «Европлан»). Согласно договору лизинга № № от 07.03.2014 г. автомобиль передан во временное пользование и владение ООО «Агротрейд плюс» на срок до 31.01.2017 г. Правопреемником лизингодателя является АО «Лизинговая компания «Европлан».

07 марта 2014 г. между страхователем ООО (ранее ЗАО) «Европлан» и страховщиком ООО «СК Европлан» был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства, сроком действия по 06.02.2017 г., по рискам: «ущерб» в пользу выгодоприобретателя ООО «Агротрейд плюс» и «угон» («хищение») – в пользу страхователя.

14 сентября 2015 г. МУ МВД России «Рыбинское» было возбуждено уголовное дело по факту угона вышеуказанного автомобиля; 01.03.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части первой ст.208 УПК РФ.

ООО «Агротрейд плюс» обратилось в суд с иском к ООО «СК Европлан», ФИО2 о взыскании имущественного ущерба. Впоследствии исковые требования были заявлены к страховой компании и ФИО1, затем вновь уточнены к первоначальным ответчикам (том 2 л.20-23, 46-47). В обоснование уточненного иска указано, что страховая премия по договору страхования полностью уплачена истцом – лизингополучателем, страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 443647,20 руб. В связи с наступлением страхового случая лизингополучатель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая 16.12.2015 г. была произведена частично с учетом франшизы в размере 410,37 руб. В досудебном порядке по претензии истца более никаких выплат не производилось. В ходе производства по настоящему гражданскому делу, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу страхователя в размере 409693,29 руб., общий размер страхового возмещения составил 410103,66 руб. С указанной суммой истец не согласен, поскольку страховая выплата на основании п.12.2 Правил страхования уменьшена на амортизационный износ в сумме 33543,54 руб.

Истец считает, что уменьшение страховой выплаты противоречит п.5 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», соответственно условия страхования в данной части являются недействительными. В связи с этим, просил довзыскать с ответчика указанную сумму страховой выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 года по 25.07.2017 г. в размере 60298,58 руб., согласно ст.395 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Также указал, что если суд признает действия страховщика законными, то указанный убыток подлежит взысканию с ФИО2, которому указанный автомобиль был передан для управления. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Явившийся в судебное заседание в качестве ответчика по уточненному 31.10.2017 г. иску ФИО1 был освобожден судом от участия в рассмотрении дела в связи с отсутствием к нему требований по последующему уточненному иску, поступившему 01.12.2017 г. 

Иные участники процесса о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч. 3- 5 ст.167 ГПК РФ. 

Из письменного отзыва ответчика ООО «СК Европлан» следует, что ООО «Агротрейд плюс» не является надлежащим ответчиком, поскольку выгодоприобретатель стороной по договору страхования не является, спор о страховой выплате урегулирован со страхователем путем выплаты 410103,66 руб. во внесудебном порядке, правовых оснований для требований о взыскании неустойки у выгодоприобретателя не имеется. Ответчик также полагает, что установление франшизы, включение в договор (Правила) страхования условий о снижении размера выплат в связи с амортизационным износом, полностью соответствует ст.ст.421,422 и положениям главы 48 ГК РФ, обязательства перед страхователем страховщиком выполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Из письменных пояснений третьего лица АО «Лизинговая компания Европлан» - правопреемника ПАО «Европлан» следует, что обязательства по страховой выплате страховщиком исполнены в полном объеме в размере 410103,66 руб., спора о размере выплаты не имеется. Обязательства по договору финансового лизинга истцом не исполнены, в связи с хищением предмета лизинга и произведенной страховой выплаты задолженность истца перед лизингодателем по состоянию на 03.08.2017 г. составляет 207106,11 руб. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что указанный в иске автомобиль 07.03.2014 г. по договору лизинга был передан во временное пользование и владение истцу, обязательства по договору лизинга последним не исполнены, согласно акта по состоянию на 27.07.2017 г. задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 213932,32 руб. без учета штрафных санкций (том 1 л.224-226). Доказательств обратного истцом не представлено, напротив, наличие задолженности по состоянию на январь 2016 г. ООО «Агротрейд плюс» признавало (том 1 л.28), доказательств о погашении задолженности не представило.

Страховым полисом № СЕ114368 от 07 марта 2014 г. ООО «СК Европлан» подтверждено, что между страховщиком и ЗАО «Европлан» был заключен договор страхования указанного в иске автомобиля, по условиям которого застрахованы: риски «угон, хищение» за период с 07.03.2015 г. по 06.03.2016 г. в сумме 443647,20 руб. в пользу страхователя; риск «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС – в пользу лизингополучателя ООО «Агротрейд плюс» (л.98). Неотъемлимой частью настоящего договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 31.12.2013 г. Спора относительно уплаты страховой премии не имеется.

Таким образом, установлено, что собственником автомобиля, страхователем и выгодоприобретателем по риску «угон» является АО «Лизинговая компания Европлан» - правопреемник лизингодателя.

С 14.09.2015 г. автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Согласно абз.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

07.09.2015 г. ООО «Агротрейд плюс» направил страховщику заявление о страховом случае. 16.12.2015 г. ПАО «Европлан» - страхователь и выгодоприобретатель по указанному риску, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая была произведена: 16.1.2015 г. - 410,37 руб. и 25.07.2017 г. - 409693,29 руб. (том 1 л.138-144); каких-либо требований к страховщику последним не предъявлено.

Поскольку страхователь, он же выгодоприобретатель по договору страхования по риску «угон» предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, и такая выплата произведена в пользу последнего, в силу ст.956 ГК РФ замена АО «Лизинговая компания Европлан» на иного выгодоприобретателя - ООО «Агротрейд плюс» в части требований доплата страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустима. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Агротрейд плюс» о взыскании со страховщика доплаты страховой выплаты и законной неустойки, а также производных требований о взыскании судебных расходов не имеется. 

Каких-либо оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ФИО2 также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агротрейд плюс» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э.Ковтун