Дело № 2-1406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1

03 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Потребительского Кооператива Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа» к ФИО1 ФИО6 об истребовании имущества, обязании освободить помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский Кооператив Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа», в лице председателя правления ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании печати, учредительных и бухгалтерских документов ПКГиО «Сарпа», ключей и офиса, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, обязании освободить помещение офиса ПКГиО «Сарпа».

В обоснование иска указано, что 30.12.2017г. состоялось общее собрание уполномоченных представителей Потребительского Кооператива Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа», на котором председателем правления был избран ФИО2

ФИО1 был уведомлен о необходимости передачи документов ПКГиО «Сарпа» и освобождении помещения офиса, однако документы не передал, офис не освободил.

В связи с чем просили обязать ФИО1 передать печать, учредительные и бухгалтерские документы ПКГиО «Сарпа», ключи, офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, освободить помещение офиса ПКГиО «Сарпа».

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела по болезни, однако подтверждающих документов не представил, ответчик настаивал на рассмотрении дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

ФИО2, заявляя об отложении слушания дела по причине болезни, никаких подтверждающих документов не представил, в связи с чем суд признает его неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с 29.06.2018г. является председателем правления ПКГиО «Сарпа», в связи с чем у ФИО2 отсутствуют полномочия на представление ПКГиО «Сарпа». Просил в иске отказать, так как он является уполномоченным представителем ПКГиО «Сарпа», в связи с чем на законном основании владеет печатью, учредительными и бухгалтерскими документами, ключами и офисом ПКГиО «Сарпа».

В судебном заседании установлено, что исковые требования ПКГиО «Сарпа» предъявлены ФИО1 в лице ФИО2, который на момент предъявления иска являлся председателя правления ПКГиО «Сарпа». Данные обстоятельства подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2018г.

Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является членом ПКГиО «Сарпа» и исполнял полномочия председателя правления с 11.12.2011г. Решением общего собрания (конференции) уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 30.12.2017г. председателем правления избран ФИО2

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.02.2018г. в исковых требованиях ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания (конференции) уполномоченных представителей от 30.12.2017г. о выборе председателя правления было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда о 26.04.2018г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.02.2018г. оставлено без изменения.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 24.05.2018г. в ЕГРЮЛ в отношении ПКГиО «Сарпа» следует, что внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, указано о прекращении полномочий председателя правления ФИО1, о возложении полномочий на ФИО2, на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 15.05.2018г.

23.05.2018г. издан приказ № 2 по ПКГиО «Сарпа» о том, что ФИО2 приступить к обязанностям председателя правления ПКГиО «Сарпа» с 23.05.2018г.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ на дату 08.06.2018г. председателем правления ПКГиО «Сарпа» являлся ФИО2

Ответчиком в судебном заседании был представлен протокол собрания отчетно-выборной конференции уполномоченных представителем ПКГиО «Сарпа» от 08.01.2018г., согласно которого были подтверждены полномочия председателя правления ПКГиО «Сарпа» ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату 03.07.2018г. председателем правления ПКГиО «Сарпа» является ФИО1

Истцом, в лице представителя ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, не доказано, что имущество, которое истец истребует от ответчика, фактически находится в его незаконном владении. 

Из содержания статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исковое заявление от имени ПКГиО «Сарпа» подписано и подано в суд ФИО2, который на день рассмотрения дела не является уполномоченным лицом, который может действовать от имени ПКГиО «Сарпа», напротив, на день рассмотрения дела ФИО1 является уполномоченным представителем ПКГиО «Сарпа», в связи с чем является законным владельцем печати, учредительных и бухгалтерских документов, ключей и офиса ПКГиО «Сарпа», на законных основаниях пользуется помещением офиса ПКГиО «Сарпа», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске Потребительскому Кооперативу Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа» к ФИО1 ФИО7 об истребовании имущества, освобождении помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 09.07.2018г.

Председательствующий И.А. Мурашкина