Судья Цыганова О.И. Дело № 22-1934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П., 

осужденного П.Д.В. ,

адвоката Синицкого С.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стукалова А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года, которым

П.Д.В. , родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год; 

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П.Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в дни определенные специализированным государственным органом, но не менее одного раза в месяц. 

Мера пресечения П.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление, осужденного П.Д.В. и его адвоката Синицкого С.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд 

установил:

П.Д.В. признан виновным в том, что он, состоя в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег от Ж.З.Р. в общей сумме 4900 рублей за совершение незаконного бездействия в виде неизъятия и беспрепятственного использования Ж.З.Р. мобильного телефона на режимной территории ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> и незаконного действия в виде информировании последнего о предстоящих плановых и внеплановых обысковых мероприятиях. 

Кроме того, он признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, а именно, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя в вышеуказанной должности, не изымал, предоставляя возможность беспрепятственно пользоваться осужденному Ж.З.Р. мобильным телефоном на режимной территории ФКУ СИЗО – № УФСИН России по 

<

адрес>, а также информируя последнего о предстоящих плановых и внеплановых обысковых мероприятиях, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защиты законных интересов государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В судебном заседании П.Д,В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что взяток не требовал и не получал. С осужденным Ж.З.Р. он познакомился в мае 2018 года, с ним у него были рабочие отношения. В этот период он пользовался сотовым телефоном с абонентскими номерами № и №, а номером № он не пользовался, и кому данный номер принадлежит, ему неизвестно. Его киви кошелек привязан к номеру телефона №, который является действующим и другими киви кошельками он не пользовался. Физическую силу в отношении ФИО1 не применял. Никаких переговоров он с Ж.З.Р. по телефону не вел. С просьбой доставить на территорию СИЗО запрещенные предметы обращались многие, не только ФИО1. О поступлении таких просьб в устной форме докладывается руководству. В апреле 2019 года от ФИО1 ему поступала просьба о доставлении ему телефона, о чем также было доложено руководству. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что на момент вынесения приговора в отношении П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, по эпизоду мелкого взяточничества. При указанных обстоятельствах, суд должен был вынести обвинительный приговор в отношении П.Д.В. , признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и освободить от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Просит приговор суда в отношении П.Д.В. изменить, освободить его от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П.Д.В. в получении взятки и совершении умышленных действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля М.Р.Р. о том, что с декабря 2018 года он исполнял обязанности начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, а в апреле 2019 года назначен на должность начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>. С П.Д.В. знаком, поскольку тот находился в его подчинении, являясь оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Зимой 2019 года к нему на личный прием был записан содержащийся в учреждении Ж.З.Р., который в ходе конфиденциальной беседы сообщил о том, что некоторые сотрудники, в том числе и П.Д.В. , вымогали у него деньги за создание ему привилегированных условий, а именно, за беспрепятственное использование телефона в личных целях. После данной беседы заявление Ж.З.Р. передано в ОСБ для проведения служебной проверки;

- показаниями свидетеля Ж.А.Х. о том, что она является матерью Ж.З.Р., который осужден в 2017 году. В ходе одного из телефонных разговоров ее сын, Ж.З.Р., находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, рассказал, что один из оперуполномоченных, а именно, П.Д.В. требует от него денежные средства за возможность телефонной связи с родственниками. Осенью 2018 года она переводила денежные суммы в размере от 1 500 до 25 000 рублей на различные номера телефонов, привязанных к банковским картам, которые, со слов сына, передавались П.Д.В. ;

- показаниями свидетеля Ж.А.Р. о том, что он является братом Ж.З.Р., который осужден в 2017 году. Пояснял, что неоднократно встречался с П.Д.В. для передачи ему телефонов и аксессуаров к ним, сим-карт для передачи отбывающему наказание Ж.З.Р.; 

- показаниями свидетеля Ж.З.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> с июня 2017 года. Осенью этого же года он познакомился с П.Д.В. , и в ходе нескольких бесед они договорились, что за беспрепятственное использование телефона в личных целях и своевременное предупреждение об обыскных мероприятиях на режимной территории ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> Ж.З.Р. будет перечислять ему денежные средства. В дальнейшем родственниками Ж.З.Р. неоднократно переводились деньги на различные номера телефонов, привязанных к банковским картам, и при личной встрече передавались телефоны с аксессуарами к ним, сим-карты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам АО «КИВИ Банк», чем подтверждается получение денежных средств осужденным;

- выпиской из должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> П.Д.В. , в соответствии с которой в обязанности последнего входило в числе прочего обеспечивать соблюдение осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, выявлять каналы поступления к спецконтингенту предметов, запрещенных к использованию и хранению, 

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного П.Д.В. в части получения взятки правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

В части совершения осужденным П.Д.В. преступления, квалифицированного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке и квалификации действий осужденного. По данному эпизоду действия П.Д.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку П.Д.В. , занимая должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО - № УФСИН России по 

<

адрес>, своими умышленными действиями в виде не изъятия и в последующем предоставлении возможности беспрепятственно использовать осужденному Ж.З.Р. мобильный телефон на режимной территории ФКУ СИЗО – № УФСИН России по 

<

адрес>, а также информируя последнего о предстоящих плановых и внеплановых обысковых мероприятиях, допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защиты законных интересов государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При квалификации действий П.Д,В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд апелляционной инстанции также учитывает руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», изложенные в пункте 19, согласно которым в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В данном случае П.Д.В. своими действиями в виде не изъятия и в последующем предоставлении возможности беспрепятственно использовать осужденным Ж.З.Р. мобильным телефоном на режимной территории ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, а также информировании о предстоящих обысковых мероприятиях, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что должно квалифицироваться как превышение должностных полномочий, а не как злоупотребление должностными полномочиями.

Наказание осужденному П.Д.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Д.В. , судом признано наличие двоих малолетних детей, то, что он ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех обстоятельств по делу оснований для назначения осужденному альтернативных видов наказания не имеется. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. При этом решение в части применения положений ст. 73 УК РФ судом обосновано и мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе тем, доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными.

Как следует из приговора, П.Д.В. преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершил ДД.ММ.ГГГГ. Приговор по делу постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух лет после совершения данного преступления.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекли два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, П.Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с освобождением П.Д.В. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора. Соответственно размер испытательного срока, установленный судом в соответствии со ст. 73 УК РФ, подлежит снижению. 

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года в отношении П.Д.В. изменить:

- освободить П.Д.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- исключить назначение П.Д.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- переквалифицировать действия П.Д.В. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.

На осужденного П.Д.В. возложить обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя С.А.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: