УИД 77RS0007-01-2020-0049 009-02

Дело №2-450/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М., 

при секретаре Антошиной Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с данным заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2020 года №У-19-85898/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением заявитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, указав на то, что обязательства по выплате ФИО1 исполнены в силу следующего.

13.06.2017г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате ДТП пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 06.05.2016г. серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО от 08.07.2016г. серии ЕЕЕ №.

29 января 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного вреда здоровью.

Страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 98 600 руб. и по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 98 600 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 20.02.2019г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14.05.2019г. решение суда от 20.02.2019г. отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195 000 руб., штраф в размере 97 500 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Данное апелляционное определение исполнено по предъявлении исполнительного листа ко взысканию (инкассовое поручение от 31.07.2019 №).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. за период с 18.02.2018г. по 25.06.2019г. (даты выдачи исполнительного листа).

04.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 133 451 руб. 32 коп. (платежное поручение №), по мнению заявителя, являющейся соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ранее уплаченного штрафа, являющегося разновидностью неустойки.

Заявитель полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика должен составлять, исходя из расчета 97500*78 дн. (с 14.05.2019г.- даты апелляционного определения по 31.07.2019г. –фактическое исполнение по исполнительному листу)*1%=76 050 руб., а не 500 000 руб., взысканных решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2020 года.

При этом, заявитель полагает, что сумма неустойки подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ и с учетом размера ставки в 0,1%. 

В связи с изложенным, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2020 года, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением Замосковорецкого районного суда города Москвы от 10.06.2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» передано по подсудности в Дубровский районный суд Брянской области.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 14.07.2020 г. данное заявление принято к рассмотрению с присвоением гражданскому делу №.

Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности серии № от 18.09.2019г., в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании от 19.08.2020г., согласно которым полагает, что сумма неустойки должна быть снижена с учетом произведенной в добровольном порядке страховщиком в размере 133 451 руб. 32 коп. и должна составлять 366 548 руб. 68 коп. 

От представителя заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности № от 20.01.2020г., представлены возражения, в которых указано, что Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, а потому решение финансового уполномоченного от 20.01.2020г. законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении требований заявителя просит отказать. Ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд по истечении десятидневного срока, установленного нормой Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайств Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее –по тексту Финансовый уполномоченный) об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему. 

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст.1 данного Закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение вынесено финансовым уполномоченным 20 января 2020 года, данное решение вступило в законную силу 03 февраля 2020 года, срок на подачу заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного в суд истекал 17 февраля 2020 года.

Согласно штампу приемной Замоскорецкого районного суда г.Москва, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 14 февраля 2020 года, то есть, в установленный законом срок, который на дату обращения в суд не пропущен.

В связи с чем, данное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. за период с 18.02.2018г. по 25.06.2019г. 

04.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 133 451 руб. 32 коп.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому управляющему о взыскании за неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 366 548 руб.

Право на данное обращение закреплено законодателем.

Так, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.15 названного Федерального закона, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.Рассмотрев обращение ФИО1, 20 января 2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворил. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 500 000 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что 13.06.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность при использовании водителем ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ №, страховщиком указано ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного вреда здоровью.

Данный случай ответчиком был признан страховым, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение по двум вышеуказанным полисам в размере 197 200 руб. (98 600 руб. - по платежному поручению № от 15.08.2018г. и 96 400 руб. + 2 200 руб. - по платежному поручению № от 26.02.2018г.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Дубровский районный суд Брянской области о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. 

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 20.02.2019г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14.05.2019г. решение суда от 20.02.2019г. отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195 000 руб., штраф в размере 97 500 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

19.09.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. за период с 18.02.2018г. по 25.06.2019г. (даты выдачи исполнительного листа).

04.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 133 451 руб. 32 коп., что явилось основанием для обращения последнего к Финансовому уполномоченному. 

Установив фактические обстоятельства по делу, рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, сославшись на следующие нормы права.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В своем решении Финансовый уполномоченный привел расчет неустойки, согласно которому, 29.01.2018 года ФИО1 предоставил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.02.2018г., а неустойка подлежит начислению с 20.02.2018г.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 96 400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком 26.02.2018г.) подлежит расчету за период с 20.02.2018г. по 26.02.2018г. (7 дней) и составила 6 748 руб. (96400*7 дней*1%).

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 97 500 руб. (установлена апелляционным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.05.2019г. по договору ОСАГО №) подлежит расчету за период с 20.02.2018г. по 31.07.2019г. (527 дней) и составляет 513 825 руб. (195 000 руб. (общая сумма страхового возмещения определена апелляционным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.05.2019г.) *527 дней*1%).

По мнению суда, расчет неустойки является верным, соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с чем, доводы заявителя о применении ставки 0,1% при расчете неустойки не основаны на законе и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что неустойка должна начисляться на сумму 97 500 руб., а не 195 000 руб., не принимается судом, поскольку факт обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ЕЕЕ № установлен решением Дубровского районного суда Брянской области от 20.02.2019г и апелляционным определением Брянского областного суда от 14.05.2019г., таким образом, сумма страхового возмещения, от которой начисляется размер неустойки правильно определена как 195 000 руб. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что сумма неустойки увеличивалась по вине ФИО1

В рассматриваемом случае, начисление неустойки связано ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ФИО5 от 20 января 2020 года, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке Федерального закона №123-ФЗ, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем заслуживает внимание позиция заявителя о том, что Финансовым уполномоченным при расчете неустойки не учтена сумма выплаченной неустойки в размере 133 451 руб. 32 коп., таким образом, сумма неустойки 500 000 руб. должна быть снижена на вышеуказанную сумму и должна составлять 366 548 руб. 68 коп., что также не отрицалось в суде представителем ФИО1 – ФИО4

В то же время, заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 20 января 2020 года, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате неустойки в размере 133 451 руб. 32 коп., а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., считая ее соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Решение Финансового уполномоченного от 20 января 2020 года – изменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2020 года – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2020 года №У-19-85898/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков