Дело № 2-1668/2025

64RS0048-01-2025-004182-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арбузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты и права», действующей в интересах ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее – СРОО «Центр Защиты и Права») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2024 года ФИО1 было приобретено бывшее в употреблении транспортное средство UAZ Patriot, ФИО6, 2021 года выпуска стоимостью 1600000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года либо 100000 км пробега и исчислялся с 27 января 2022 года (дата приобретения автомобиля первым собственником, что подтверждается сервисной книжкой).

ООО «УАЗ» является изготовителем данного транспортного средства.

В период с 20 мая 2024 года по 19 декабря 2024 года производилось гарантийное устранение производственных недостатков автомобиля – ходовой части, левой фары, что подтверждается заявкой ФИО7 от 20 мая 2024 года, заказ-нарядами от 29 ноября 2024 года, 19 декабря 2024 года, а также решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2025 года № 2-251/2025 по гражданскому делу по иску СРОО «Центр Защиты и Права» в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Вместе с тем требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2024 года (по истечении 45-дневного срока для принятия автомобиля на гарантийный ремонт) по 19 декабря 2024 года (день окончания гарантийного ремонта) в размере 5647398,96 руб. (1% от стоимости нового соответствующего автомобиля, установленного решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2025 года № ФИО8, за каждый день просрочки).

Кроме того, истцом для подтверждения того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента, было заказано и оплачено экспертное заключение от 26 января 2024 года стоимостью 15000 руб.

01 апреля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков по оплате экспертного заключения, претензия была получена ответчиком 08 апреля 2025 года.

Между тем требование о возмещении стоимости экспертного исследования было удовлетворено только 15 мая 2025 года, то есть с нарушением десятидневного срока с даты получения претензии.

Учитывая изложенное, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 874002,22 руб. (1% от стоимости нового соответствующего автомобиля, установленного решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2025 года № 2-251/2025, за каждый день просрочки).

Кроме того, на спорном автомобиле было установлено газобаллонное оборудование (ГБО) ФИО9) 4 цил., стоимость которого вместе с установкой составляет 35000 руб.

При определении стоимости нового аналогичного автомобиля в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-251/2025 не учитывалось. Автомобиль был возвращен ответчику, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 35000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Претензия по возврату стоимости неосновательного обогащения была направлена ответчику 01 апреля 2025 года, получена им 09 апреля 2025 года.

Указанные требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля за период с 04 июля 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 5647398,96 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков в виде оплаты досудебной экспертизы за период с 19 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 874002,22 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости ГБО в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом, после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля за период с 04 июля 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 5597398,96 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков в виде оплаты досудебной экспертизы за период с 19 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 874002,22 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости ГБО в размере 38110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель СРОО «Центр Защиты и Права» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что 26 августа 2025 года ООО «УАЗ» в адрес ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 50000 руб. (неустойка), также ООО «УАЗ» было исполнено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2025 года № 2-251/2025. Полагал, что истец, подавая настоящий иск, искусственно дробит периоды неустоек отдельными исками, преследуя цель обогащения, с учетом вновь заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Заявленный размер неустоек уже в несколько раз превышают стоимость самого автомобиля. Указал, что в бланке гарантийного сертификата (акт приема-передачи автотранспортного средства на установку ФИО10 оформлен на имя ФИО2 при пробеге автомобиля 6634 км.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, которым автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из материалов дела, 24 января 2024 года ФИО1 было приобретено бывшее в употреблении транспортное средство ФИО11 выпуска стоимостью 1600000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года либо 100000 км пробега и исчислялся с 27 января 2022 года (дата приобретения автомобиля первым собственником, что подтверждается сервисной книжкой).

ООО «УАЗ» является изготовителем данного транспортного средства.

В период с 20 мая 2024 года по 19 декабря 2024 года производилось гарантийное устранение производственных недостатков автомобиля – ходовой части, левой фары, что подтверждается заявкой ФИО12 от 20 мая 2024 года, заказ-нарядами от 29 ноября 2024 года, 19 декабря 2024 года, а также решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2025 года № 2-251/2025 по гражданскому делу по иску СРОО «Центр Защиты и Права» в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-251/2025, вступившим в законную силу 19 июня 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № 33-4707/2025) установлены следующие обстоятельства.

Так, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации производилось устранение различных выявленных в автомобиле производственных недостатков.

На основании заказа-наряда от 16 февраля 2024 года производилось устранение дефектов лакокрасочного покрытия в период с 16 февраля 2024 года по 04 марта 2024 года.

20 мая 2024 года транспортное средство снова было принято на ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи с выявленными производственными недостатками – вибрация при езде, не горят диоды ходовых огней.

В ходе ремонта в связи с прекращением дилерства у ООО ПТФ «Лада-Маркет» по поручению ООО «УАЗ» и по соглашению между истцом и ООО ПТФ «Лада-Маркет» от 10 июня 2024 года автомобиль был отгружен для ремонта в ближайший дилерский центр ООО «УАЗ» – ООО «Автофлагман» г. Пенза.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-251/2025 не оспаривалось, что в установленный законом 45-дневный срок ремонт автомобиля истца произведен не был.

20 декабря 2024 года в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от устранения недостатков товара и принятия автомобиля, она просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1600000 руб. и убытки в виде разницы между уплаченной за товар денежной суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований. Также просила своими силами и за свой счет принять для возврата транспортное средство, находящееся у официального дилера в г. Пенза.

Данная претензия была получена ООО «УАЗ» 26 декабря 2024 года, однако в установленный срок требования истца удовлетворены не были.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-251/2025, вступившим в законную силу 19 июня 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № 33-4707/2025) с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1600000 руб., убытки в размере 980756 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 09 января 2025 года по 06 февраля 2025 года в размере 97484,86 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 09 января 2025 года по 25 марта 2025 года в размере 143580,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 109032,56 руб.; решение суда в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1600000 руб. и убытков в размере 980756 руб. не подлежит исполнению, в связи с его фактическим исполнением. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу СРОО «Центр Защиты и Права» штраф в размере 109032,56 руб.; постановлено возложить на истца обязанность возвратить ответчику за счет ответчика автомобиль марки УАЗ Patriot, VIN 

<

***> года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием, в полной комплектации. Указано на то, что решение суда в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль марки УАЗ Patriot, YIN ФИО13 года выпуска в исполнение не приводить, в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля. Ранее, в гражданском деле № 2-251/2025, данные требования не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом, 20 мая 2024 года автомобиль был передан на ремонт, ремонт должен был быть произведен в течение 45 дней (то есть до 04 июля 2024 года включительно).

20 декабря 2024 года в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от устранения недостатков товара и принятия автомобиля.

Таким образом, период неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля составляет с 05 июля 2024 года по 19 декабря 2024 года, то есть 168 дней.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ходатайства суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой каждой неустойки с 1% до 0,06%.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля за период с 05 июля 2024 года по 19 декабря 2024 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,06% в размере 288843,93 руб. (3361547 Х 0,06% Х 168 – 50000 (выплаченная по претензии неустойка)).

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков в виде оплаты досудебной экспертизы за период с 19 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 26 января 2024 года было подготовлено и оплачено истцом до рассмотрения судом гражданского дела № 2-251/2025. Соответственно, указанные суммы могли быть заявлены истцом как судебные расходы и взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ еще в решении суда от 24 февраля 2025 года. Вместе с тем данные расходы истцом не заявлялись в рамках указанного дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков в виде оплаты досудебной экспертизы.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Так, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. уже была взыскана решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-251/2025 в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд полагает достаточным указанный размер компенсации морального вреда, отвечающим требованиями разумности и справедливости. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования не свидетельствуют о том, что потребителю были причинены какие-то еще дополнительно нравственные страдания, которые не были бы учтены судом при вынесении решения по гражданскому делу № 2-251/2025.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате не проведения в установленный законом срок ремонта, что повлекло взыскание соответствующей неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

С учетом того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 288843,93 Х 30% = 86653,18 руб., то есть по 43325,59 руб. каждому из истцов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Стороной истца указано, что на спорном автомобиле было установлено газобаллонное оборудование (ГБО) 

<

данные изъяты>., стоимость которого вместе с установкой составляет 35000 руб.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости нового аналогичного автомобиля в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-251/2025 наличие на нем установленного ГБО не учитывалось.

Автомобиль был возвращен ответчику, что сторонами не оспаривалось и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № 33-4707/2025

Претензия по возврату стоимости неосновательного обогащения была направлена ответчику 01 апреля 2025 года, получена им 09 апреля 2025 года.

Вместе с тем указанные требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, перед экспертом просил поставить следующий вопрос: Какова стоимость газобаллонного оборудования (ГБО) ФИО16 33) 4 поколения (производитель Digitronic) и его установки в автомобиль ФИО15

11 ноября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Как следует из экспертного заключения от 15 декабря 2025 года № 11/25-25, стоимость газобаллонного оборудования (ГБО) ФИО17) 4 поколения (производитель Digitronic) и его установки в автомобиль UAZ PATRIOT составляет 38110 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом вместе с установленным на нем газобаллонным оборудованием (ГБО) ФИО18.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-251/2025 суд, установив наличие в товаре недостатков производственного характера, об устранении которых заявлял истец, однако ответчиком нарушен срок устранения недостатков, в связи с чем у потребителя возникло право на возврат стоимости товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости товара.

Вместе с тем при определении стоимости нового аналогичного автомобиля в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-251/2025 наличие на нем установленного ГБО не учитывалось.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по настоящему делу не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости ГБО в размере 38110 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

По ходатайству представителя истца по данному делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка». Стоимость экспертного заключения составила 24000 руб. По результатам данного экспертного заключения требования истца о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Сведений об оплате судебной экспертизы не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9665,32 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты и права», действующей в интересах ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО20) неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля за период с 05 июля 2024 года по 19 декабря 2024 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,06% в размере 288843,93 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости ГБО в размере 38110 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере 43325,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты и права» (ИНН 

<

***>) штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере в размере 43325,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 9665,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья Ю.В. Павлова