РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2018г., около 14 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном дорожного–транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца Suzuki Escudo причинены механические повреждения. 15 марта 2018г. ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «Надежда», с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключения, выполненного Департаментом оценочной деятельности г.Красноярска от 04 апреля 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudo с учетом износа составила 87 639 руб. 50 коп. В порядке претензионного урегулирования спора, САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвела. 

Приводя правовое обоснование заявленных требований, учитывая выплату страхового возмещения после обращения в суд, ФИО1 просит взыскать с САО «Надежда» неустойку – 8 962 руб., финансовую санкцию – 2400 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика - 3700 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, поскольку страховое возмещении и неустойка выплачены в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2018г., около 14 час., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку осуществляя маневр поворота налево он заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с двигавшимся по крайней левой полосе в попутном с ним направлении автомобилем Suzuki Escudo.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на Suzuki Escudo локализованы в передней правой его части, на Volkswagen Touareg - в передней левой его части.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Escudo, получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, облицовка передней панели, блок-фара правая, капот справа, крыло правое переднее, подвеска правого переднего колеса.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Suzuki Escudo застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №, сроком действия с 13 декабря 2017г. по 12 декабря 2018г., а гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Touareg застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ №, сроком действия с 23 марта 2017г. по 22 марта 2018г.(л.д.21 оборот)

15 марта 2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, однако, страхования выплата произведена не была. 

05 апреля 2018г. ФИО1 подана в САО «Надежда» претензия о выплате страхового возмещения в размере 87600 руб., расходы на претензию в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 200 руб., предоставив экспертное заключение № от 04 апреля 2018г. (л.д. 56).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 16 апреля 2018г. САО «Надежда» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 96 600 руб., из которых: размер ущерба ТС – 87 600 руб., независимая оценка – 5500 руб., иные – 3 500 руб. (платежное поручение № от 16 апреля 2018г.), неустойка в размере 1550 руб. (платежное поручение № от 16 апреля 2018г. (л.д. 59, 61 оборот). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, возмещен страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, данное требование не было поддержано в судебном заседании стороной истца

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 15 марта 2018г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 04 апреля 2018г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения 16 апреля 2018г.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 05 апреля 2018г. по 16 апреля 2018г. (12 дней) исходя из суммы в 87600 руб. в размере 10 512 руб. (87600 х 12 дн. х 1%). 

Распоряжением САО «Надежда» от 16 апреля 2018г. по страховому событию определены к возмещению: расходы на проведение досудебной экспертизы – 5500 руб., расходы на составление претензии - 2000 руб., оплата услуг аварийного комиссара – 1500 руб. (л.д.58 оборот, л.д. 60 оборот).

Согласно платежному поручению № от 16 апреля 2018г. на счет истца ФИО1 ответчиком переведены денежные средства в размере 1550 руб. - неустойка (1782-13% НДФЛ) (л.д.62).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1550 руб., суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 7 000 руб. 

На основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, поскольку мотивированный отказ потерпевшей САО «Надежда» в установленные 20-дней не направил, страховую выплату не осуществил, только после получения претензии 05 апреля 2018г. произвел выплату 16 апреля 2018г. В связи с изложенным, размер финансовой санкции составил 2400 руб. (400 000 х 12 дн. х 0,05%).

Принимая во внимание положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера финансовой санкции до 1000 руб. 

Учитывая, что стоимость проведения независимой оценки в размере 9200 руб. (л.д.24), на основании которой произведена страховая выплата, возмещена страховой компанией частично в размере 5 500 руб., то 3 700 руб. включаются в состав убытков (ст. ст. 15, ч. 1 ст. 393 ГК РФ), подлежащих возмещению страховщиком. 

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, поскольку ФИО1 документально подтверждено несение расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., то оснований у САО «Надежда» для возмещения данных убытков истца в размере 2000 руб. не имелось, и, как следствие, в пользу истца со страховой компании подлежат довзысканию убытки в размере 3000 руб. 

Согласно пункта № 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанного разъяснения основания для присуждения штрафа ввиду включения в состав убытка дополнительных расходов на оценку в сумме 3700 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. не имеется.

Поскольку САО «Надежда» не выполнил законные требования потребителя ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов истца, признанных обоснованными, учитывая степень участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, сложность и категорию судебного спора, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 15 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку - 7000 руб., финансовую санкцию – 1000 руб., компенсацию морального вреда - 2500 руб., убытки – 6700 руб., судебные расходы - 15 000 руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская