Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Черлак 28 сентября 2017 года

Дело № 12-15/2017

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.,

С участием помощника прокурора Черлакского района Омской области Андреева М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 27.07.2017 г. по делу об административном правонарушении № 5-684/2017 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Чеповской Е.В. судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 27 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении № 5-684/2017, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 признана виновной в том, что 17.05.2017 г. около 15 часов, находясь около 

<

адрес>, в ходе конфликта оскорбила ЛЕИ, выразившись в ее адрес словами, которые оскорбили ее честь и достоинство, обозвав ее «дурой».

В обжалуемом постановлении мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что решение принято мировым судьей незаконно, доказательства по делу сфальсифицированы, лингвистическая экспертиза по слову «дура» не была проведена. ФИО1 не оскорбляла ЛЕИ, а задала вопрос «Ты что дура?». Заявленные ходатайства и возражения мировым судьей не были приобщены и рассмотрены. Объяснительная ФИО1 является подложной. ФИО1 не была ознакомлена с протоколом судебного заседания. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области отменить, оправдать ФИО1, свидетелей ШЛА, ГЛА, ФИО2 и ЛЕИ привлечь к ответственности за лжесвидетельство, привлечь к ответственности лицо совершившее подлог ее объяснительной. 

В дополнительной апелляционной жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 указал, что суд первой инстанции обращал внимание на недопустимость осуществления аудиозаписи судебного заседания без разрешения судьи. ФИО1 вопреки указаниям судьи осуществляла аудиозапись судебного разбирательства. Протокол судебного заседания является неполным. Умысел оскорбить ЛЕИ, у ФИО1 отсутствовал. Потерпевшая не считала, что ей нанесено оскорбление, самостоятельно сотрудников полиции не вызывала. Материалы дела не содержат достаточные доказательства умысла ФИО1 на оскорбление ЛЕИ Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области, отменить, производство прекратить в виду отсутствия доказанности состава правонарушения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 13.09.2017 г. по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.08.2017 г., заявленного последним в судебном заседании, было отложено на 28.09.2017 г. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 28.09.2017 г. лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее представитель ФИО3 отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Потерпевшая ЛЕИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что 17.05.2017 г. ФИО1 на улице села Золотухино в присутствии посторонних лиц обозвала ее «дурой», при этом данное высказывание звучало не в вопросительной форме, а в утвердительной. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, выслушав потерпевшую, учитывая мнение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в принятое решение суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт оскорбления ЛЕИ со стороны ФИО1, выраженного в неприличной форме, подтверждается показаниями потерпевшей ЛЕИ, данными в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, так же показаниями свидетелей ГЛА, ШЛА, ЛНЮ, указанные свидетели были допрошены в суде первой инстанции, предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого в материалах дела имеется объяснение МОЛ, данное участковому-уполномоченному полиции, которая так же подтверждает факт оскорбления в ее присутствии ЛЕИ со стороны ФИО1 Ставить под сомнение пояснения МОЛ содержащиеся в данном объяснении у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств в подтверждение доводов ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что дело является сфальсифицированным, объяснительная от имени ФИО1 подложная, и о лжесвидетельстве свидетелей, суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка ФИО1 о том, что мировым судьей не были приобщены к делу ее ходатайства и возражения, является необоснованной, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела. Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, так же являются необоснованными, в связи с тем, что в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 20.07.2017 г. о выдаче копии указанного протокола. 

Требования лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о привлечении к ответственности за лжесвидетельство свидетелей ШЛА, ГЛА, ФИО2 и потерпевшей ЛЕИ, а так же о привлечении к ответственности лица совершившее подлог ее объяснительной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, являющимися неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что суд первой инстанции обращал внимание на недопустимость осуществления аудиозаписи судебного заседания без разрешения судьи, объективными доказательствами не подтверждены, а напротив в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражен вопрос судьи о ведении аудиозаписи участниками процесса, на что потерпевшая ЛЕИ и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ответили, что аудиозапись ими не ведется. Доказательств запрета судьей на ведение аудиозаписи судебного заседания, не имеется. Ссылку о наличии упущений при составлении протокола судебного заседания и его неполноты, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. 

Доводы жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что высказывание ФИО1 в адрес ЛЕИ «ты что дура?!» было произнесено не в утвердительной форме, а в вопросительной, опровергаются имеющимися доказательствами по делу, суд находит данные доводы несостоятельными.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.

Судья Ю.Л.Околелов