Председательствующий Никифорова Л.А.

Дело № 22-37/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Алаторцевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Ш.Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката И.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ш.К.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период с 10 октября 2021 года по 09 апреля 2024 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Ш.К.А. приводит положения ч. 1 ст. 6 УК РФ и, не оспаривая квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. 

Полагает, что наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, суд не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд первой инстанции не учел смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления. Вместе с тем в приговоре суд указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления, подтверждая факт того, что лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, активно участвовало в проведении следственных действий, направленных на его изобличение.

Считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, содействовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначенное судом наказание в виде принудительных работ окажет существенное влияние на условия жизни осужденного и поставит в трудную ситуацию всю его семью, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает по найму, средняя ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, имеет в собственности 4 автомобиля. Также ФИО1 проживает в частном доме совместно с престарелой матерью в возрасте 87 лет, которая нуждается в его помощи по состоянию здоровья и в быту, и осуществляет за ней уход, официально оформленный через Пенсионный фонд. 

Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа является немотивированным и высказан судом в качестве предположения, поскольку материальное положение осужденного судом первой инстанции не исследовалось.

С учетом изложенного и ввиду того, что существенных негативных последствий от действий ФИО1 не наступило, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы или с применением принудительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – закупка и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное и материальное положение.

В приговоре приведены все установленные судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку преступление, совершенное ФИО1, было выявлено непосредственно сотрудниками полиции при проверке оперативной информации о хранении им спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, и все значимые сведения органу следствия были известны на основании документов, собранных к моменту возбуждения уголовного дела, в том числе в ходе процессуальной проверки по факту изъятия всего объема спиртосодержащей жидкости. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и дальнейшего расследования преступления, сотрудникам полиции ФИО1 не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сопоставив установленные по делу обстоятельства и ссылаясь на необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания в местах лишения свободы и в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ постановил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции не выполнил всех требований закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 171.3 УК РФ наряду с лишением свободы и принудительными работами предусмотрено наказание в виде штрафа.

Согласно протоколу судебного заседания в прениях государственный обвинитель предложил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 5 лет. Подсудимый и защитник также просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе минимально возможного из предусмотренных законом за совершенное деяние (штраф).

Вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающим суд привести в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд не рассмотрел должным образом доводы сторон по вопросу о назначении наказания и не привел мотивов, по которым признал, что более мягкое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Указание суда на то, что штраф не достигнет исправительного воздействия с учетом материального положения подсудимого, требованиям обоснованности судебного решения не соответствует, поскольку носит характер общего и при этом – внутренне не определенного суждения, не содержащего указания на конкретные обстоятельства, исключающие достижение целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В то же время судом установлено, что ФИО1 работает по найму, получая регулярный доход, имеет квартиру, автомобили. Следовательно, материальное положение подсудимого не препятствовало назначению наказания в виде штрафа, притом что он не обладает доходом и имуществом в том объеме, в каком выплата им штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, по сути, не отразилась бы на его материальном положении, вследствие чего штраф не позволил бы достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 вину признал и согласился с обвинением, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, установив при этом, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, но вынужден проживать в доме престарелой матери, за которой осуществляет постоянный уход, оформленный через Фонд пенсионного и социального страхования.

Последнее обстоятельство наряду с другими было доведено стороной защиты до сведения суда (т. 2, л.д. 10об., 11), однако в приговоре своего отражения не нашло, какой-либо оценки суда не получило. 

Между тем необходимость ухода за престарелой матерью (Р.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения) и постоянное его осуществление осужденным имеет существенное значение для оценки влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 с нарушением требований Общей части УК РФ (ст. 60), по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как о том верно указано в апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и вышеприведенных сведений о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимания требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание и назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначая штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 5 лет, суд наряду с вышеуказанными обстоятельствами учитывает также тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным дохода и его размер.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему штраф в размере ниже низшего, определенного законом за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.

Иные основания для изменения или отмены приговора, по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ смягчить, назначив ему на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей с рассрочкой выплаты на срок 5 лет с уплатой в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа в размере 100 000 рублей, оставшихся частей штрафа по 50 000 рублей ежемесячно. 

Сумму штрафа следует перечислять по реквизитам: 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий