Дело № 1-207/2025 

УИД: 93RS0006-01-2025-005180-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе: 

председательствующего судьи – Сазоновой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Мельник М.В.,

с участием государственного обвинителя – Маглеева А.А.

защитника – Остапенко А.В.

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего проживания, в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ФИО1, а именно надетое на пальце её правой руки ювелирное изделие – золотое кольцо, пробы «585», весом 3,78 г, стоимостью 13068 рублей. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, в значительном размере, из корыстных побуждений, ФИО2 подошла к ФИО1, и, достоверно осознавая, то обстоятельство, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и не обнаружит её действия, сняла с пальца правой руки ФИО1 кольцо из золота «585» пробы, весом 3,78 грамм, стоимостью 13 068 рублей и положила к себе в карман брюк, тем самым тайно похитила имущество, находившееся у ФИО1, на сумму 13068 рублей 00 копеек, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным.

Потерпевшая ФИО1 подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, в судебном заседании поддержала указанное заявление, указав на то, что она примирилась с подсудимой, претензий морального и материального характера не имеет, ей возмещен моральный ущерб, подсудимая принесла ей извинения, а также похищенное имущество было возвращено. 

Подсудимая ФИО2 также подала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержала его, просила суд прекратить уголовное дело, указала, что ей разъяснено основание, по которому прекращается производство по данному делу, не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации ей понятны. 

Защитник Остапенко А.В., государственный обвинитель Маглеев А.А. согласны на удовлетворение ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации. 

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с заявлением потерпевшей ФИО1, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ч. 1 п. 4.1 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело на предварительном слушании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации. 

Положениями ч. 2 ст. 239 УПК Российской Федерации установлено, что по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации. 

В соответствии с законом потерпевший или его законный представитель имеют право заявить ходатайство о примирении с обвиняемым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, при наличии обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Произвольный отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не допускается. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2011 N 860-О-О. 

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в, частности, в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" /с последующими изменениями/, принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, в ходе предварительного следствия вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, официально не трудоустроена, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о признании ФИО2 своей вины, раскаянии в содеянном, а также о незначительной степени её общественной опасности. 

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что с подсудимой ФИО2 она примирилась, вред ей заглажен, претензий к ней она не имеет. 

Возражений со стороны защиты относительно примирения не имеется.

Оснований сомневаться в добровольности сделанного потерпевшей ФИО1 заявления о примирении с подсудимой, у суда не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно: золотое кольцо «585» пробы, весом 3,78 г. выдано под сохранную расписку ФИО1 – оставить ей как законному владельцу; договор финансового кредита под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК Российской Федерации в постановлении о прекращении уголовного дела в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить. 

Золотое кольцо «585» пробы, весом 3,78 г. выдано под сохранную расписку ФИО1 – оставить ей как законному владельцу; договор финансового кредита под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления. 

Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Ю.Ю. Сазонова