Дело № 10-8392/2023 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Сазоновой Е.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н., апел-ляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзев-ского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским рай-онным судом 

<

адрес> облас-ти по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановле-нием Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 меся-цев;

5) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>-ным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 (2 преступления), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лише-ния свободы на срок 10 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

6) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испыта-тельным сроком 1 год 6 месяцев;

7) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

8) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>-ным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от 20 ок-тября 2022 года) к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок 1 год 8 месяцев;

9) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158.1 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

10) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (семь преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

11) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158.1 (шесть преступлений), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приго-вор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лише-ния свободы на срок 1 год 4 месяца;

12) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 314.1, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), чч. 2 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 

осужден: 

по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 4 месяца за каждое;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» и преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отноше-нии имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 месяца за каждое преступление;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окон-чательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изме-нена на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале су-да. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в закон-ную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня ли-шения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес>-тогорска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправитель-ной колонии общего режима. 

Приговором удовлетворены исковые требования ООО «

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>» и потерпевшего ФИО7 Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ООО «

<

данные изъяты>» 483 рубля 30 копеек, 986 рублей 05 копеек, 1017 руб-лей 08 копеек, 806 рублей 96 копеек, 534 рубля 05 копеек, 1126 рублей 02 ко-пейки, 501 рубль 44 копейки; 

АО 

<

данные изъяты>» 817 рублей 60 копеек, 917 рублей 19 копеек; 

потерпевшего ФИО7 11500 рублей 02 копейки.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, но просившей приговор изменить, осужденного ФИО1 и адвоката Са-зоновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляци-онной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному нака-занию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тыся-чи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, признан виновным:

в мелких хищениях имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенных 23 фев-раля 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

в мелком хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

в мелком хищении имущества 

<

данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО7 с при-чинением значительного ущерба гражданину, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и неспра-ведливый, также просит вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что суд, назначив наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес>-ного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не зачел период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ранее за-чтенный в срок лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания нака-зания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая ви-новность, а также вид и размер назначенного наказания, не соглашается с приговором, просит зачесть в срок отбывания наказания период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, ранее зачтенный ему предыдущим приговором, а также период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного об-винителя Бурьян А.Н. осужденный ФИО1 соглашается с апелляцион-ным представлением в том, что ему необоснованно не зачтен в срок наказа-ния период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, представителей потерпевших, потерпевшего, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности соде-янного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправле-ние осужденного и на условия жизни осужденного и его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раская-ние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких родственников; по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иму-щества ООО «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>») – добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Кроме того, суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жи-тельства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что ФИО1 является вдовцом, не состоит на учете у психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств, оснований для применения по-ложений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Пет-рову А.Н. 

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра¬ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, соразмерно тяжести содеянного, характеристике его личности полно-стью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения соверше-ния им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 по-становлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основани-ям. 

В резолютивной части приговора суд при решении вопроса о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговорам Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не зачел период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был зачтен осужденному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправитель-ной колонии общего режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд ошибочно указал о применении положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, хотя фактически применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с за-коном, с учетом принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют, за исключением разме-ра взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7, по-скольку потерпевший требовал взыскать в счет возмещения материального ущерба 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, а суд принял решение взыскать с ФИО1 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 02 ко-пейки.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие ссылки на ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной ин-станции расценивает как технические ошибки, которые не влияют на суть принятого судебного решения, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, но подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

в резолютивной части при зачете ФИО1 в срок отбывания нака-зания времени содержания под стражей указать о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режи-ма;

в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7, указать как «11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей» вместо «11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 02 копейки».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляци-онную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий