УИД 61RS0006-01-2025-002330-43

Дело № 2-2378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный г. Ростова-на-Дону 

в составе: 

судьи Ремизовой Н.Г. 

при помощнике судьи Петросяне С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доли квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторая ? часть указанной квартиры находится в собственности муниципального образования 

<

данные изъяты>. Однако с момента приобретения части квартиры в собственность, она единолично открыто пользуется указанной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает её в надлежащем состоянии. Ответчики на протяжении более 18 лет не проявляют никакого интереса к указанной квартире. 

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, исключив из числа собственников ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. №).

Представители истца ФИО2 действующий на основании доверенности и ордера, ФИО3 действующая на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, письменных дополнениях и обоснованиях, на удовлетворении настаивали.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве (л.д. №). Суду также пояснила, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ. Просила в иске отказать.

Представители Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали и по основаниям изложенным в отзывах и дополнениям к нему. Просили в иске отказать.

В связи с отсутствием представителей Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату платежей и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ? доля в праве на квартиру №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,9 кв.м, в настоящее время принадлежит ФИО1 

Вторая половина этой же квартиры принадлежит муниципальному образованию 

<

данные изъяты>, и на праве оперативного управления МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из материалов приватизационного дела следует, что первоначально договором на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> передана по ? доли Б.Е.Ф. и П.А.Н. (л.д. №).

После смерти Б.Е.Ф. 

<

данные изъяты> обратилось с исковым заявлением к мировому судье о передаче в собственность государства имущества как выморочного и на основании решения мирового судьи судебной участка № № Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на ? часть спорной квартиры после смерти Б.Е.Ф. признано за государством, последняя из числа собственников исключена (л.д. №).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. П.А.Н. подарил свою ? часть спорной квартиры ФИО1 Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. №).

С момента получения доли квартиры в дар истец ФИО1 вселилась в указанную квартиру и стала открыто и непрерывно пользоваться указанной квартирой, имущество из ее владения не выбывало, неся в полном объеме бремя ее содержания спорной квартиры, что подтверждается соответствующими многочисленными квитанциями и платежными документами об оплате потребленной электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, вывоз ТКО, и ежемесячных взносов за капитальный ремонт, при этом счета открыты на имя ФИО1 (л.д. №).

Кроме того, в подтверждение доводов о давности владения истца ФИО1 спорной квартирой в материалы дела представлены ответы на обращения ФИО1 в Управляющую компанию и прокуратуру района о нарушении её прав как собственника проживающего в МКД по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Так же в материалы дела представлен Акт осмотра технического состояния спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что общее и техническое состояние квартиры, хорошее (л.д.№), из чего следует, что истцом ФИО1 в целях комфортного проживания в квартире делается текущий и капитальный ремонт. 

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ответа Фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по уплате взносов на капитальный ремонта у собственником МКД по адресу: 

<

адрес> возникала с ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: 

<

адрес>, фондом открыты 2 лицевых счета: № на имя ФИО1 и № на имя МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по указанным лицевым счетам, задолженность отсутствует (т.№).

Между тем, судом установлено, что по указанному лицевому счету на имя ФИО1 оплату начисляли в размере целой доли и в полном объеме ее производила истец ФИО1, равно как и все иные платежи за пользование и коммунальными услугами (л.д. №).

Ссылка ответчиков на то, что муниципальное образование несло расходы в рамках 

<

данные изъяты> доли в части ФКС (л.д. №) подлежит отклонению, поскольку расходы по содержанию имущества включают оплату коммунальных услуг по содержанию общего имущества, таких как электроэнергия, тепловая энергия, однако, на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года, собственник, зная о такой обязанности, самоустранился, избрав позицию пассивного характера, осознавая, что такие расходы несет совладелец. Более того, предоставленные суду справки являются распечаткой таблицы, при том, что непосредственно ФКР не подтверждены, несмотря на запрос, направленный судом в целях получения объективных данных ( т.№).

Кроме того, в судебном заседании ответчиками не оспаривался тот факт, что содержание и оплата коммунальных платежей за спорную квартиру лежали полностью на истце ФИО1 однако утверждали, что также несли часть расходов в части капитального ремонта.

Судом ставился в судебном заседании вопрос о том, каким образом содержится фактически принадлежащая муниципалитету ? доля квартиры. Однако, кроме вышеуказанного довода в части несения расходов по ФКР, каких либо пояснений не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства подтверждают добросовестность владения ФИО1 спорной квартирой, как своей собственной при фактическом вселении ее ДД.ММ.ГГГГ., проживания в ней по настоящее время, несении бремя содержания, оплаты коммунальных платежей, принимаются все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества.

Доводы ответчиком о том, что они не намерены отказываться от собственности на спорную часть квартиры, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не требует формального отказа собственника от имущества. Так, ст. 234 ГК РФ направлена за защиту добросовестного фактического владельца. Если собственник МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, более 22 лет не предпринимает никаких действий по защите своих прав, не интересуется имуществом, не несет бремя его содержания, то его намерение не отказаться, теряет юридическую силу перед фактом длительного и открытого добросовестного и непрерывного владения другого лица. Таким образом, закон защищает не просто намерения, а действия. При этом суд вправе оценить формальность владения имуществом.

На вопрос суда о том каким образом будет использоваться имущество в будущем, ни один из представителей администрации г. Ростова-на-Дону, суду не представил ни доказательств, ни даже пояснений.

Таким образом, судом установлено, что муниципальное образование, являлось лишь формальным собственником, поскольку бездействовало на протяжении всего срока, не предпринимало попыток истребовать имущество, не предлагало ФИО1 оформить договор пользования части квартиры на возмездной либо безвозмездной основе или иного законного права пользования спорной части квартиры, не несло расходы по содержанию и по текущему ремонту, не проявляло интереса к своей собственности, не принимало вообще никогда и никаких мер, то есть фактически устранилось от владения квартирой, интереса во владении квартирой до рассмотрения дела судом не проявляло. Более того, каким образом истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, несла соответствующие многолетние текущие расходы в части имущества, принадлежащего муниципалитету, с ДД.ММ.ГГГГ года, муниципальное образование также не интересовалось с ДД.ММ.ГГГГ года, однако проявило активный интерес к спорному имуществу после обращения ФИО1 в суд в ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении всего срока владения спорной квартирой, муниципальное образование, зная, что ? часть спорной квартиры принадлежит ФИО1 не занимало активной позиции собственника до ДД.ММ.ГГГГ года – до обращения истицы в суд.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом также отклоняется как несостоятельный, так как согласно нормам ст.ст. 9,11,12 ГК РФ, позиции сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Ссылка ответчиков по делу, что ФИО1 достоверно знала, что ей не принадлежит полностью вся спорная квартира, а оплата коммунальных платежей полностью за всю квартиру, это ее добрая воля не дает ей право на признание права собственности в порядке приобретательной давности, правового значения не имеет, поскольку не исключает признания права собственности в силу приобретательной давности, учитывая, что истец длительное время не скрывал факта нахождения имущества в её владении, в свою очередь, муниципальное образование, осуществляющее правомочия собственника в отношении своего имущества по факту устранилось от владения спорной квартирой, что позволяло истцу ФИО1 при не оформлении права собственности на спорную часть квартиры, считать это имущество своим собственным.

Довод ответчиков, что истец не зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, подлежит отклонению, поскольку опровергается фактом регистрации в паспорте гражданина РФ с ДД.ММ.ГГГГ (приобщено в с/з №), а также в доверенности (л.д. №). 

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорной квартирой, так и в последующем, не установлено. 

Оценивая представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 владеет квартирой, иные лица о правах на данную часть квартиры в течение всего времени владения не заявляли, интереса к спорному имуществу ответчики не проявляли, бремя содержания не несли, фактически отказались от спорного имущества, тогда как ФИО1 не являясь собственником спорной части квартиры добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 21 года, несет расходы по содержанию, в связи с чем, у суда имеются законные основания для признания за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> доли на квартиру № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, исключив из числа собственников на указанную долю муниципальное образование 

<

данные изъяты>. 

Вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления регистрации прав (подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую муниципальному образованию городу 

<

данные изъяты>, увеличив долю ФИО1 до 

<

данные изъяты>, исключив из числа собственников муниципальное образование 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Ремизова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>