Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 9 марта 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Досаева С.А., 

рассмотрев материалы дела №12-47/2017 по жалобе защитника ФИО1 – Досаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 

<

Дата обезличена> в 3 ч. 17 мин. около 

<

адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем .... г/н ...., при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Досаев С.А. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе Досаев С.А. просит указанное производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, так как ФИО1 фактически не отстранялся от управления транспортным средством, автомашиной не управлял. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как оставлены в отношении лица, фактически не управлявшего транспортным средством. Кроме того, мировой судья отказалась принимать ходатайство о вызове свидетеля Л.С.Н., который фактически управлял автомашиной, о вызове для дачи объяснений журналистов, которые присутствовали при оставлении административного материла. Так же мировым судьей не было обращено внимание на приобщенную к материалам дела статью «Погоня на низких скоростях», подтверждающую тот факт, что ФИО1 не останавливался сотрудниками ГИБДД. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано о приобщении к материалам дела статьи «Погоня на низких скоростях», полученной из сети «Интернет».

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО1 - Досаева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с протоколом 

<

Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, 

<

Дата обезличена> в 2 ч 45 мин. управлял автомобилем ...., г/н ...., следуя около 

<

адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6). 

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

Дата обезличена> в 3 ч 17 мин. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, от которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО1 

<

Дата обезличена> в 3 ч 17 мин., в районе 

<

адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.4). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель при наличии признака алкогольного опьянения был отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Свидетель З.А.В. показал суду, что оформлял административный материал в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> он был на дежурстве, они патрулировали 

<

адрес обезличен>, по рации дежурная часть сообщила ехать за автомобилем «....» в 

<

адрес обезличен>, который скрылся с места ДТП, журналисты сообщили в дежурную часть о ДТП с его участием в центре города. Они проследовали в микрорайон Первомайский, где увидели двигающийся автомобиль Форд-Фокус под управлением ФИО1, остановили автомобиль в районе 

<

адрес обезличен>. У автомобиля была разбита задняя часть, при проверке документов он почувствовал от Разумейко запах алкоголя, ему были разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении видеозаписи Разумейко был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. 

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были тщательно проверены и признаны несостоятельными доводы защитника Досаева С.А., приведенные также и в настоящей жалобе, выводы мирового судьи надлежаще мотивированы. 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы защитника не основаны на имеющихся в деле материалах, а также положениях закона. 

Из материалов дела, видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились последовательно, после разъяснения ему его прав было проведено отстранение от управления транспортным средством, при установлении признака, дающего основания полагать о наличии опьянения – запаха алкоголя изо рта. Данных о введении ФИО1 в заблуждение инспектором ДПС не усматривается. ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе установленную п.2.3.2 обязанность пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела, видеозаписью.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные документы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме

Согласно ст.27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с требованиями ст.25.7 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требования закона при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 соблюдены. 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения - отказе лица, управлявшего транспортным средством, выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает. 

Сам ФИО1, которому при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в полном объеме были разъяснены его права, которые были ему понятны, в судебное заседание не явился, о каких-либо нарушениях не заявил, как не заявил и о каких-либо нарушениях при составлении материалов дела об административном правонарушении, тогда как имел такую возможность, выбрав соответствующий способ для реализации своих процессуальных прав. 

Доводы защитника Досаева С.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была учтена и оценена статья «Погоня на низких скоростях», полученная из сети «Интернет», являются не состоятельными, поскольку данная статья была приобщена к материалам дела, какого-либо влияния на рассмотрение административного дела не имеет, доказательством по делу не является.

Вместе с тем, свидетель П.В.И., который, как он пояснил, является автором публикации, при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что осенью 2016 года участвовал в проводимом сотрудниками ГИБДД рейде, находился в служебном автомобиле ГИБДД вместе с представителем пресс-службы, другими журналистами. В центре города они увидели стоящий автомобиль с повреждениями, затем при следовании по Академическому мосту увидели другой автомобиль с сильными повреждениями задней части, проследовали за ним. Автомобиль проследовал в микрорайон Университетский, затем в Первомайский. В один из моментов водитель вышел, они поинтересовались, не требуется ли помощь ему или пассажирам, спрашивали, что случилось. Было видно, что водитель нетрезв, и на их вопрос о том, не выпивал ли он, сообщил, что выпил. Водитель отвечал противоречиво на вопросы о случившемся, говорил, что то ли в него кто-то врезался, то ли он въехал в «отбойник». Затем водитель вновь сел в автомобиль, стал передвигаться, приехал к гаражам. В это время, ими по рации был вызван экипаж ДПС. Когда экипаж ДПС подъехал к этому автомобилю, он передвигался, маневрирвал на площадке перед гаражами. Затем от сотрудников полиции они узнали, что водитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания свидетелей З.А.В., П.В.И. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему делу. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не получено. Показания свидетелей подтверждают выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем и является субъектом административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Досаева С.А. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья