44а-985/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 02.04.2018, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 02.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06.06.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.06.2018, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. Указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку он не был уведомлен об ее использовании. Также ему не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Имеющиеся на двух видеозаписях дата и время не совпадают с датой и временем, указанными в материалах дела. Из видеозаписи следует, что все процессуальные документы составлял один инспектор, однако из протоколов следует, что они составлены двумя разными инспекторами. Протоколы и акт противоречат видеозаписи и содержат заведомо недостоверную информацию. Показания инспекторов ДПС, данных в судебном заседании, являются недостоверными. 

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 27.06.2018, поступило 05.07.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04.03.2018 в 00:15 на улице Коммунистическая в районе дома №7 города Чернушка Пермского края водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ – 217030 государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2018 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено с помощью технического средства измерения и составляет результат 0,56 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.6,7); протоколом о задержании транспортного средства от 04.03.2018 (л.д.8); видеозаписью, зафиксировавшей соблюдение процедуры составления административного материала, наличие алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством, а также факт управления транспортным средством (л.д.3).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11. КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был уведомлен об ее использовании, несостоятелен, с учетом того, что из имеющихся в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых вручены ФИО1, следует, что при совершении названных процессуальных действий применялась видеозапись. Учитывая, что копии названных документов вручены ФИО1, замечаний к ним он не составлял, то есть согласился с изложенными в них сведениями, оснований для вывода о том, что он не был извещен об осуществлении видеозаписи, не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи 29.03.2018 инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 был предупрежден о видеосъемке, в протоколе указана камера, на которую проводилась запись (л.д.27,28). 

Несовпадение даты и времени видеозаписи с датой и временем, указанными в материалах дела, не свидетельствует о недействительности видеозаписи как доказательства по делу, поскольку в судебных заседаниях с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 04.03.2018, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании сотрудник ДПС подтвердил, что события, зафиксированные на видеозаписи, имели место 04.03.2018. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании, недопустимым доказательством не признана. В обоснование того, что время и дата на видеорегистраторе неверные, сотрудником ДПС указано на то, что это является технической проблемой, которую устранить сами они не имеют возможности. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ опровергается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права, предусмотренные данными нормами, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия данного протокола ему вручена (л.д.4), а также пояснениями сотрудника ДПС, данными в судебном заседании 29.03.2018, о разъяснении ФИО1 его прав (л.д.27). 

То обстоятельство, что одни процессуальные документы составлены инспектором ДПС К., а другие – М. нормам законодательства об административных правонарушениях не противоречат, поскольку оба инспектора находились при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных законом, присутствовали при фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, из видеозаписи не следует утверждение о том, что все процессуальные документы составлял один инспектор, как об этом указывается в жалобе. 

Необоснован довод о том, что имеющиеся в деле процессуальные документы, а также показания инспекторов ДПС являются недостоверными, поскольку имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда и не нашли своего подтверждения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 02.04.2018, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную им жалобу - без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда