16RS0036-01-2021-003124-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1164/2021

08 июля 2021 года

г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о прямом урегулировании по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан». По направлению страховщика, независимым экспертом автомобиль был осмотрен и был составлен Акт осмотра транспортного средства истца. Страховщик платежным поручением от 26.01.2021г. произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

В связи с тем обстоятельством, что выплаченной страховщиком денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться, к эксперту с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно Отчету независимого эксперта №

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1295057 руб. без учета износа. 

Таким образом, считает, что не возмещен ущерб, причиненный транспортному средству в размере (1295057 руб. – 400000 руб.) = 895057 руб.

18 февраля 2021 истец обратился с претензионным письмом к виновнику с требованием выплатить ущерб в размере 895057 руб. После получения данной претензии истцом был получен устный отказ в выплате суммы ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 895057 руб., в счет возмещения услуг по эвакуации с места ДТП в размере 7500 руб., в счет возмещения затрат по проведению экспертизы 16000 руб., затрат по получению дубликата отчета эксперта 1000 руб., затрат по оплате правовых услуг и услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 662 руб. 80 коп., в счет возмещения нотариальных услуг 1790 руб., в возврат госпошлины 12225 руб. 57 коп. 

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал. 

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д.8). 

По данному страховому случаю истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик платежным поручением от 26.01.2021г. произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Согласно Отчету независимого эксперта ИП ФИО5 №

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1295057 руб. без учета износа. 

18 февраля 2021 истец обратился с претензионным письмом к виновнику с требованием выплатить ущерб в размере 895057 руб. После получения данной претензии истцом был получен устный отказ в выплате суммы ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от 20.04.2021г., исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, повреждения, описанные в заключениях ИП ФИО5 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.01.2021г.; рыночная стоимость ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 952 108 руб., без учета износа – 1168 885 руб. (л.д.108-142)

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 768885 руб. (1168885-400000), что составляет 85.9% от заявленных требований.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., по оплате госпошлины в размере 12 225 руб. 57 коп., затраты на почтовые расходы в размере 662 руб. 80 коп., нотариальные услуги в размере 1790 руб., а также расходы по получению дубликата отчета эксперта в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально от удовлетворенных требований поскольку указанные затраты являются относимыми к рассматриваемому делу, подтверждены квитанциями. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6442.50руб. в счёт оплаты услуг эвакуатора,10501.76руб. возврата госпошлины,377.36руб. почтовые расходы, 13744руб. за счёт оплаты проведенной экспертизы при подаче иска.

В части возмещения затрат за нотариальные услуги суд считает необходимым, отказать поскольку доверенность, выданное истцом представителю носит расширенные права, не выдан именно только для ведения данного дела. Также суд считает необходимым в возмещение затрат за получение дубликата экспертного заключения, поскольку не представлено доказательств в чём заключается необходимость получения дубликата экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец за оказанные юридические услуги просит взыскать 25000 руб.

С учетом несложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической услуги и разумные пределы, суд, считает возможным взыскать в счёт оплаты за оказанные юридические услуги 10 000руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 768885 (семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. в счет возмещения ущерба, 6442(шесть тысяч четыреста сорок два)руб. 50коп. в счёт оплаты услуг эвакуатора, 10501(десять тысяч пятьсот один)руб. 76коп. в счёт возврата госпошлины, 377(триста семьдесят семь)руб. 36коп почтовые расходы, 13744(тринадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. за счёт оплаты проеденной экспертизы при подаче иска, 10000(десять тысяч) руб. в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: 

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021г.