Дело № 2-2261/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №21065 от 01 апреля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №21065 от 01 апреля 2016 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 200 273 (двести тысяч двести семьдесят три) рубля 46 копеек, из которых 194 206 руб. 32 коп. – основной долг, 4 117 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 949 руб. 83 коп. – неустойка, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас

Дело № 2-2261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2016 года №21065 по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 200 273 рубля 46 копеек, из которых 194 206 руб. 32 коп. – основной долг, 4 117 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 949 руб. 83 коп. – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 597 руб. 79 коп.; расторжении кредитного договора №21065 от 01 апреля 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование иска Банк указал на то, что 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №21065, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 229 000 руб. на срок до 01 апреля 2021 года под 19,5% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №20651, по условиям которого ФИО1 получил потребительский кредит в сумме 229 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 12-14). Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером №9811119 от 01 апреля 2016 года (л.д.15) и лицевым счётом заёмщика (л.д.30, 44).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту заёмщика ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, платежи по кредиту вносил не своевременно и не в полном объеме, с апреля 2017 года платежей по кредиту не вносил, последний платеж осуществлен ответчиком после обращения истца в суд с иском в размере 50 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 01 апреля 2016 года №21065 по состоянию на 10 июля 2018 года составляет 200 273 рубля 46 копеек, из которых 194 206 руб. 32 коп. – основной долг, 4 117 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 949 руб. 83 коп. – неустойка (л.д.49-50).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 1 949 руб. 83 коп. с учетом суммы основного долга по кредиту, периода просрочки отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2016 года №21065 по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 200 273 рубля 46 копеек, из которых 194 206 руб. 32 коп. – основной долг, 4 117 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 949 руб. 83 коп. – неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Гражданского кодекса Российской Федерации стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредитов нарушил, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора №21065 от 01 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. 79 коп. (л.д.3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №21065 от 01 апреля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №21065 от 01 апреля 2016 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 200 273 (двести тысяч двести семьдесят три) рубля 46 копеек, из которых 194 206 руб. 32 коп. – основной долг, 4 117 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 949 руб. 83 коп. – неустойка, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас