Дело № 2-1082/2021

УИД 26RS0029-01-2021-001692-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.,

при секретаре Бабаян Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Центр долгового управления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Акционерное общество Центр долгового управления обратилось в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803,00% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». 

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма. Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепта Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. 

Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный, символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом «.основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме Подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства. Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга та каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа

По заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ отменен на основании должника ФИО1

Учитывая то, что просрочка ответчика по договору займа составляет 163 календарных дня, руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», ст. ст. 3, 22, 28, 88, 98, 125, 129, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 92 150,47 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 964,51 рубля.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, настаивал на исковых требованиях, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Не возражал против вынесения по данному гражданскому делу заочного решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из уведомления о вручении следует, что письмо возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, договора микрозайма, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Е заем» выдан ФИО1 денежный заем в сумме 30 000,00 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803,00% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ФИО1 обязался производить выплату займа частями в соответствии с графиком выплат.

Истцом также представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по выдаче суммы займа ФИО1 им были надлежаще исполнены, а также доказательства тому, что заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». 

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО Центр долгового управления составляет 92 150,47 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору – 30 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов – 59 623,33 рублей, из которых: проценты начисленные – 17 373,33 рублей, проценты просроченные – 42 240,00 рублей; задолженность по штрафам – 2 527,14 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям договора займа и математически верен. Ответчиком не представлены доказательства о том, что расчет, представленный истцом, является неверным.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в общей сумме 92 150,47 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору – 30 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов – 59 623,33 рублей, из которых: проценты начисленные – 17 373,33 рублей, проценты просроченные – 42 240,00 рублей; задолженность по штрафам – 2 527,14 рублей.

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик нарушил взятые им обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование им, длительное время не вносил текущие платежи, что привело к образованию задолженности по договору займа, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности. Заявленная истцом к взысканию неустойка и сумма штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для их снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 964,51 рубля. 

Таким образом, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме 2 964,51 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Центр долгового управления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Центр долгового управления задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 150,47 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору – 30 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов – 59 623,33 рублей, из которых: проценты начисленные – 17 373,33 рублей, проценты просроченные – 42 240,00 рублей; задолженность по штрафам – 2 527,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Центр долгового управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Веснина