Дело № 2-153/2025 УИД 52RS0057-01-2025-000319-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 04 августа 2025 года

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зуева А.Р., при помощнике судьи Смирнове В.В., с участием:

помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Благова Д.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Тонкино Нижегородской области гражданское дело по иску Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад № 5 «Сказка» (ИНН №, ОГРН №) о возложении обязанности проведения специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Шарангский межрайонный прокурор Нижегородской области обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском о возложении на МБДОУ детский сад № 5 «Сказка» обязанности проведения специальной оценки условий труда в разумный срок.

В исковом заявлении прокурор указал, что в рамках проверки установлено, что в нарушение положений ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», МБДОУ детский сад № 5 «Сказка» превысило допущенный срок, в течение которого должна быть проведена оценка условий труда работников указанного учреждения, что затрагивает их интересы. Последний раз оценка условий труда проводилась в 2019 году. По данному факту в адрес МБДОУ детский сад № 5 «Сказка» вынесено представление, которое в установленный срок не выполнено, в связи с чем прокурор обратился в суд с иском.

Ответчик МБДОУ детский сад № 5 «Сказка» в силу положений пункта 2 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по делу (извещение вручено 28.07.2025). В судебное заседание представитель ответчика не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – государственная инспекция труда в 

<

адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя, о причинах неявки не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – управление образования и молодежной политики администрации Тонкинского муниципального округа Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Тонкинского муниципального округа Нижегородской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя – ФИО3, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению и просил установить срок для исполнения решения суда в 3 месяца.

Помощник прокурора Благов Д.С. подержал исковые требования, при этом не возражал установить срок для исполнения решения суда в 3 месяца и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным принять решение в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд, пришел к мнению о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав помощника прокурора Благова Д.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что проверка прокуратуры проведена на основании решения от 30.05.2025. Требования прокурора основаны на результатах проведенной проверки, по результатам которой установлено, что последний раз оценка условий труда МБДОУ детский сад № 5 «Сказка» проводилась в 2019 году, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока проведения специальной оценки условий труда. Результаты проверки ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Так согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным видом деятельности МБДОУ детский сад № 5 «Сказка» является дошкольное образование, при этом данное юридическое лицо не является религиозной организацией. Сведений о том, что штат МБДОУ детский сад № 5 «Сказка» состоит из надомников, дистанционных работников, суду не предоставлено.

Установлено, что бездействием ответчика – работодателя, выразившимся в не проведении специальной оценки условий труда, нарушаются права работников МБДОУ детский сад № 5 «Сказка», а также лиц, которые могут быть трудоустроены в данную организацию в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, льгот и компенсаций, предусмотренных за работу в данных условиях.

Разрешая спор, суд исходит из того, что МБДОУ детский сад № 5 «Сказка» не представило доказательств выполнения установленной законом обязанности работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда рабочих мест.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад № 5 «Сказка» (ИНН № ОГРН № удовлетворить.

Обязать МБДОУ детский сад № 5 «Сказка» (ИНН № ОГРН № провести специальную оценку условий труда.

В порядке ст. 206 ГПК РФ предоставить срок для исполнения решения суда – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Тонкино Нижегородской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Шарангского

межрайонного суда: А.Р. Зуев