Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре Степанец С.В., 

с участием:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №

<

данные изъяты> от 24.08.2017г. 

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № (А) от 09.08.2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2017г. между АО СК «МАКС» и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный номер № регион застраховано от рисков (ущерб + хищение) на страховую сумму в размере 3558000 руб., страховая премия составила 176121 руб., способом выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт СТОА по направлению страховщика. В период действия договора, 07.09.2018г., автомобилю истца «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный номер № регион были причинены механические повреждения. 19.09.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выдал направление на СТОА 

<

данные изъяты>. Не согласившись с указанными в направлении на ремонт ТС ремонтными воздействиями, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 29.11.2018г., выполненному ООО «СтройСервис», задние внутренние и наружные фонари подлежат замене, рыночная стоимость автомобиля истца составила 1380600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 210800 руб. 

15.01.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с АО СК «МАКС» страховое возмещение в размере 1591400 руб., неустойку в размере 544213 руб., штраф в размере 893760,50 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО СК «МАКС» страховое возмещение в размере 1475730,96 руб., неустойку в размере 544213 руб., штраф в размере 825925,98 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика АО СК «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт на СТОА, однако до настоящего времени истец не обращался на СТОА с целью ремонта автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 07.11.2017г. между АО СК «МАКС» и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный номер № регион застраховано от рисков (ущерб + хищение) на страховую сумму в размере 3 558 000 руб., страховая премия составила 176 121 руб., способом выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт СТОА по направлению страховщика. В период действия договора, 07.09.2018г., автомобилю истца «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный номер № регион были причинены механические повреждения. 19.09.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выдал направление на СТОА №

<

данные изъяты>. Не согласившись с указанными в направлении на ремонт ТС ремонтными воздействиями, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 29.11.2018г., выполненному ООО «СтройСервис», задние внутренние и наружные фонари подлежат замене, рыночная стоимость автомобиля истца составила 1380600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 210800 руб. 15.01.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 1373756,41 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 183900 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 475 730,96 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, однако до настоящего времени истец не обращался на СТОА с целью ремонта автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, выданное направление не соответствует предъявляемым требованиям, так как в нем не указан срок предоставления поврежденного ТС на СТОА, а также не указана полная стоимость ремонта без учета износа транспортного средства. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 544213 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму процентов за пользование денежными средствами с 544213 руб. до 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО СК «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 737865,48 руб. из расчета 1475730,96 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 737865,48 руб. до 590000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «МАКС» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15578,65 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 475 730,96 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 590 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО СК «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 15 578 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский