Дело № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р. 

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Дворяновой Л.А., 

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Сенотрусова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком.

В обосновании требований указала следующее.

Ей на основании договора дарения земельного участка с квартирой отДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок скадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов,разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания квартиры, а также квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ год ее отец Т., являясь единственным собственником квартиры по адресу; 

<

адрес>, и желая получить в собственность земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, заказал ГУП ОО «МР БТИ» межевой план, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного документа ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Ответчику ФИО2 принадлежит соседний земельный участок поадресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Между ней и ответчиком происходят постоянные конфликты по поводуместоположения смежной границы между земельными участками.

Она обратилась в БУ ОО «МР БТИ» с целью установления на местности поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка.Геодезистом в соответствии с кадастровым планом территории № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос поворотных точек на местности, о чем составлен акт выноса (установления) на местностиповоротных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что имеет место реестровая ошибка, вызванная неверными данными, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» ФИО3

Геодезистом БУ ОО «МР БТИ» З. в акте от ДД.ММ.ГГГГ.сделано заключение о том, кто координаты поворотных точек границземельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся вЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению на земельномучастке.

Разрешить с ответчиком вопрос об исправлении реестровой ошибки вдобровольном порядке не представляется возможным. 

Жилой 

<

адрес> представляетсобой одноэтажное строение. В нем располагаются две квартиры, одна изкоторых принадлежит ей, а другая — ответчику ФИО2 Квартирыимеют разные входы. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была заменена крыша надпринадлежащей ему частью дома. Между тем, был заменен не только материал покрытия, но изменена конфигурация крыши по высоте. В результате произведенных работ часть крыши ответчика стала располагаться над принадлежащими ей квартирой и территорией земельного участка, что нарушает ее права на пользование принадлежащим ей имуществом.Переобустройство крыши ответчиком нарушает ее права, поскольку сход осадков с крыши ответчика на крышу ее квартиры может привести к заливу квартиры, а также более быстрому износу и поломке ее имущества. Кроме того, в настоящее время я лишена возможности произвести ремонт крыши над своей квартирой, поскольку над ней расположен участок крыши ответчика.

Неверное установление границ земельного участка привело к тому, чтоответчиком неправильно установлен забор, в результате чего частьпринадлежащего ей земельного участка оказалась в его пользовании.

Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника.

Просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящимися по адресу: 

<

адрес>, установить границу между указанными земельными участками, обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользованииквартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа участка крыши, расположенного над принадлежащими ей квартирой и земельным участком, и приведения конфигурации крыши по высоте в состояние, существовавшее до ее ремонта, обязать ФИО2, не чинить ей препятствия в пользованииземельным участком с кадастровым номером №,расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса забора по установленной границе. 

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границы между находящимися по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику; установить границу между указанными земельными участками согласно варианту №, схема № заключения эксперта, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой путем исправления выявленных в ходе экспертизы дефектов согласно ответа на вопрос №; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии со схемой 6 варианта 2 экспертизы.

Истец ФИО1 дала суду объяснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснить, в чем именно состоят препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ей своей квартирой, помимо падения атмосферных осадков на крышу ее квартиры, не смогла. Обоснований избрания ею варианта № установления границ земельных участков ее и ответчика не привела.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, не возражали против установления границ земельных участков по варианту № в соответствии со схемой № заключения эксперта. Ответчик суду пояснил, что забор был им установлен в соответствии с имеющимся у него межевым планом своего земельного участка. Прав истца на ее земельный участок он не нарушал. Установление границ земельных участков по варианту, предложенному истцом, приведет к необходимости переноса установленного им забора по смежной границе и вырубки плодовых деревьев, которые растут на его земельном участке вдоль межи. Готов возместить истцу стоимость 9 м2, на которые уменьшится земельный участок истца в случае установления границ по варианту №. Новую крышу над своей квартирой он возвел самостоятельно, в соответствии со строительными нормами и правилами, и она, по его мнению, никак не нарушает прав истца на пользование своей квартирой и земельным участком. 

В судебное заседание представители третьих лиц ГУП ОО «МР БТИ», ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ГУП ОО «МР БТИ» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представило письменное заявление.

Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенной на нем 

<

адрес> указанного дома, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенной на нем 

<

адрес> (л.д. 27-38, 64-66). 

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта выноса (установления) на местности поворотных точек границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ геодезистом Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации (далее – БУ ОО «МР БТИ») З., следует, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), не соответствуют фактическому их местоположению на земельном участке. 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля геодезист З. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в БТИ за изготовлением межевого плана обратились К-вы. Сотрудниками БТИ, в том числе им, были произведены выезд на место, замер участка, сделано межевание. Позднее Г-вы обратились за установлением границ своего земельного участка на местности. Были установлены несоответствия. При этом в рамках выполнения работ по межеванию земельного участка К-вых пересечения со смежным земельным участком Г-вых установлено не было. Согласно координатам ЕГРН между этими участками имелся зазор, которого в действительности на местности нет. Обработку полученных при межевании данных производит он, а проверяет и подписывает межевой план кадастровый инженер. В процессе межевания земельного участка К-вых он в дом не заходил, границу устанавливал со слов заказчиков. Не исключает, что в координатах границ земельного участка ответчика также имеется реестровая ошибка.

С целью определения местоположения границ земельных участков сторон по ходатайству истца и его представителя судом назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №-Э1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Акционерного общества «Артес» С. следует, что границы земельных участков № и №, закрепленные на местности заборами, не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, величины несоответствия достигают 2,31 м. Результаты сравнительного исследования описаны в исследовательской части заключения и представлены на схеме 3. Длины границ земельных участков № и №, закрепленных на местности заборами, не соответствуют длинам границ, отраженным в материалах технической инвентаризации. Результаты сравнительного исследования описаны в исследовательской части заключения и представлены на схеме 4. Сопоставление положения границы земельного участка по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером З. ДД.ММ.ГГГГ. с границами №, учтенными в ЕГРН, проведено аналитическим методом и описано в исследовательской части заключения. В результате сопоставления установлено соответствие границ земельного участка по каталогу координат межевого плана границам №, учтенным в ЕГРН. Сопоставление положения границы земельного участка по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Х. ДД.ММ.ГГГГ., с границами №, учтенными в ЕГРН, проведено аналитическим методом и описано в исследовательской части заключения. В результате сопоставления установлено соответствие границ земельного участка по каталогу координат межевого плана границам №, учтенным в ЕГРН. Экспертом разработаны и описаны в исследовательской части экспертного заключения два варианта установления границ земельных участков № и №: вариант № отражен на схеме 5 условными обозначениями, каталог координат характерных точек представлен в таблицах 11.1, 11.2; вариант № отражен на схеме 6 условными обозначениями, каталог координат характерных точек представлен в таблицах 12.1, 12.2.

Из исследовательской части заключения следует, что по варианту 1 внешние границы земельных участков № и № устанавливаются в соответствии с фактическим закреплением данных границ в виде заборов, площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> м2, что на 9 м2 меньше учтенной в ЕГРН, площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> м2, что на 8 м2 больше учтенной в ЕГРН. По варианту 2 внешние границы земельных участков № и № устанавливаются в соответствии с фактическим закреплением данных границ в виде заборов, площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> м2, что соответствует площади, учтенной в ЕГРН, площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> м2, что на 1 м2 меньше учтенной в ЕГРН.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, свои выводы эксперт подробно мотивировал, им исследовался комплекс материалов и показателей. Эксперт имеет должную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика являются недействительными, в силу имеющейся реестровой ошибки, а также к выводу о необходимости принять заключение судебного эксперта, для установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, удовлетворив исковые требования ФИО1 в части признания реестровой ошибки и установлении границ смежных земельных участков, принадлежащих ей и ФИО2

Вместе с тем, суд полагает целесообразным установить границу между земельными участками истца и ответчика по варианту 1 заключения эксперта №-Э1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом ФИО1 в судебном заседании не приведено каких-либо доводов, по которым она требует установления границы по варианту 2, тогда как ответчик ФИО2 обосновывает свою позицию относительно установления границы по варианту 1 тем, что в соответствии с данным вариантом сохранятся насаждения плодовых деревьев, растущих на его земельном участке вдоль забора, поскольку вариант 1 не предусматривает смещение забора вглубь его земельного участка. Кроме того, ответчик выразил готовность компенсировать истцу стоимость 9 м2, на которые уменьшится площадь земельного участка истца в случае установления границы по варианту 1.

Суд находит позицию ответчика обоснованной и соглашается с его доводами.

Основанием обращения ФИО1 в суд послужило также производство ФИО2 строительных работ по замене кровли, выполненных, по мнению истца, с нарушением строительных норм и правил.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области строительства с целью подтверждения доводов сторон по ходатайству истца и его представителя судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная кровля над квартирой № 

<

адрес> в

<

адрес> соответствуеттребованиям "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированнаяредакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) п. 4.3 (уклон кровли); п.9.1 (устройство организованного водостока). Отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017.

Узлы примыкания кровли из металлочерепицы над квартирой № и кровли из волнистых асбестоцементных листов над квартирой № 

<

адрес> не соответствуют требованиям п.6.4.1.3 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр); «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие) п. 6.3; п. ДД.ММ.ГГГГ "МДС 12-47.2008. Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ").

Выполненный фронтон из плиты ОСП, который разделяет чердачноепространство жилых блоков № и № 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.7.3 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр); СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) п.8.3.5.

Конструкция крыши, а также образованное чердачное пространство надквартирой № не оказывает влияния на конструктивные элементы 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>.

Крыша над квартирой № 

<

адрес> двускатная из деревянного каркаса. Стропила выполнены сечением 50x100мм с шагом 1,0(м). Сверху стропил выполнена обрешетка из необрезной доски толщиной 25мм, поверх которой уложены волнистые асбестоцементные листы (шифер).

Крыша над квартирой № 

<

адрес> двускатная из деревянного каркаса. Стропила выполнены сечением 50x150мм с шагом 1,0-1,30(м), которые соединены между собой стропильными затяжками сечением 50x150мм. Под стропилами установлены промежуточные опорные стропильные стойки сечением 50x150мм, с шагом 1,35; 2,20(м), которые опираются на балки чердачного перекрытия. Поверх стропил выполнена обрешетка с зазором толщиной 25мм, поверх которой уложена ветро-водозащитная пленка.

Торцевой фронтон со стороны 

<

адрес> представлен в виде деревянных стоек каркаса (промежуточные стойки стропил) сечением 50x150мм с шагом 600мм, который обшит со стороны 

<

адрес> ориентированно-стружечной плитой (ОСП).

Для приведения в соответствие выявленных дефектовпредлагается выполнить со стороны чердака 

<

адрес> дополнительный фронтон (3843рубля); с фасадной части выполнить покрытие из оцинкованной стали с нахлестом на металлочерепицу и волнистый шифер на одну волну (1454рубля); со стороны примыкания к фронтону покрытие из оцинкованной стали (фартук) с нахлестом не менее 300мм на фронтон и шифер на одну волну (1454рубля); выполнить снегозадержатели (5966рублей).

Ответить на в полном объеме на вопрос, возможен ли возврат кровли над квартирой № в первоначальное состояние, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия достоверных сведений о первичном состоянии крыши (материалы, скаты, уклоны и т.д.). Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №) при данном сроке эксплуатации крыши требовалось проведение капитального ремонта.

Ответить на вопрос, могло ли повлиять возведениемансардного этажа в 

<

адрес> на протечки в 

<

адрес>, если таковые имеются, и каков способ устранения данногонедостатка, эксперту также не представилось возможным, поскольку при проведении экспертизы отделить дефекты и повреждения связанные с заливом, или со сроком эксплуатации не представилось возможным.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после визуального осмотра объектов и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, сторонами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части исправления ФИО2 выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков возведенной им кровли подлежат удовлетворению.

Недостатки должны быть устранены ответчиком путем проведения работ, описанных экспертом в своих выводах по вопросу №.

Учитывая, что выявленные экспертом ФИО4 недостатки при возведении кровли нарушают п.7.3 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", содержащий в себе требования, касающиеся пожарной безопасности, устранение всех выявленных недостатков следует произвести ответчику немедленно после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд не устанавливает какой-либо срок для устранения недостатков. 

В судебном заседании ФИО1 не смогла пояснить суду, какими именно действиями ФИО2 ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. Обоснований по данным требованиям не привела. При этом нарушение ее прав в связи со сходом атмосферных осадков с крыши квартиры ответчика на крышу принадлежащего ей жилого помещения, равно как и на принадлежащий ей земельный участок, объективно по делу ничем не подтверждается.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта М.., данные обстоятельства подлежат устранению путем установки системы снегозадержания.

Заявленные истцом исковые требования в части не чинения ей ответчиком препятствий в пользовании ее земельным участком путем переноса забора при отсутствии на момент обращения с иском правильной границы на местности между смежными земельными участками истца и ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части нечинения ей ответчиком препятствий в пользовании квартирой и земельным участком удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу проведены две судебные экспертизы: землеустроительная и строительно-техническая, стоимостью, соответственно, 18000 рублей и 12000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплату экспертиз произвела истец ФИО1

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, суд считает необходимым возложить судебные расходы по проведению экспертиз на стороны в равных долях.

Государственная пошлина и почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в таблицах 11.1 и 11.2 по варианту № заключения эксперта Акционерного общества «Артес» №-Э1 от ДД.ММ.ГГГГ:

Каталог координат границы земельного участка с кадастровым номером №

№ точки

Координаты характерной точки границы

Х

Координаты характерной точки границы

У

Горизонтальное проложение, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Каталог координат границы земельного участка с кадастровым номером №

№ точки

Координаты характерной точки границы

Х

Координаты характерной точки границы

У

Горизонтальное проложение, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 привести в соответствие выявленные дефекты кровли над его квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> путем выполнения со стороны чердака 

<

адрес> дополнительного фронтона, выполнения с фасадной части покрытия из оцинкованной стали с нахлестом на металлочерепицу и волнистый шифер на одну волну, выполнения со стороны примыкания к фронтону покрытия из оцинкованной стали (фартук) с нахлестом не менее 300 мм на фронтон и шифер на одну волну, обустройства снегозадержателей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты проведения по делу судебной землеустроительной и судебной строительно-технической экспертиз, 150 (сто пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 28 (двадцать восемь) рублей в счет оплаты почтовых расходов. 

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева