УИД №

Дело № 12-197/2021

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Обь Новосибирская область

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО7 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО6 подал жалобу, в которой просил восстановить ему срок на обжалование вышеназванного постановления и отменить указанное постановление.

В своей жалобе ФИО6 указывает, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно и незаконно, вину в совершении вменяемого ему деяния он не признаёт. При этом ссылается на следующие обстоятельства дела. Перед остановкой автомобиля ФИО6 сотрудниками ГИБДД, он управлял им в адекватном состоянии, в состоянии опьянения не находился. ФИО6 не чинил препятствий другим транспортным средствам, его маневры были безопасны для всех участников дорожного движения. Характерных признаков алкогольного опьянения у ФИО6 не было, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. На месте происшествия инспектор ГИБДД предложил ФИО6 осуществить выдох в аппарат алкодетектор, который показал, что ФИО6 не находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом аппарат чека не выдал. ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был согласен, и его проходил. В судебном заседании сотрудники ГИБДД предоставили совсем другой аппарат алкодететор - не тот, который использовался на месте происшествия. В судебном заседании не была предоставлена запись камеры видеонаблюдения, которая имеется в каждом патрульном автомобиле ГИБДД. По непонятной для ФИО6 причине, в судебное заседание не явились лица, указанные в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД не представили достаточных доказательств вины ФИО6 В частности, протокол об административном правонарушении и иные доказательства по данному делу не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку собраны с нарушением закона. При составлении этих документов, отсутствовали понятые, тем самым была нарушена ст. 25.7 КоАП РФ. После оформления протокола в отношении ФИО6 сотрудник ГИБДД остановил какие-то автомобили, и лица, передвигавшиеся в них, были вынуждены поставить свои подписи в протоколе. Но эти лица находились в своих автомобилях и не могли видеть совершения в их присутствии процессуальных действий (составления протокола). Сам по себе протокол не может являться достаточным для доказательства вины. По имеющимся в деле документам не представляется возможным установить вину ФИО6 ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности. Действия ФИО6 не повлекли никаких, в т.ч. тяжких последствий.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

В судебное заседание ФИО6, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившей информации с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.

Понятые по делу ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам явиться не могут в связи с занятостью по работе.

В соответствии с положениями ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО6 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно пп. "а" п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО6, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по 

<

адрес> тракт, ? в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБДПС МБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО6 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, судом отвергаются, так как инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 как в протоколе об административном правонарушении, своем рапорте, а также в судебном заседании в суде первой инстанции указал, что им процедура составления документов не нарушена. Так, ФИО6 изначально было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкодетектор, на что он отказался, затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, от чего ФИО6 также отказался. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5

При этом мотивы такого отказа, которым руководствовался ФИО6, правового значения не имеют.

В связи с наличием выявленных сотрудником ДПС у ФИО6 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых, инспектором ДПС ФИО2 было предъявлено ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, и как указано выше, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, достоверность данных которого удостоверена подписями как самого ФИО6, так и понятых ФИО3 и ФИО4

По общему правилу, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Оснований для оговора ФИО6 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы также судьей не установлено.

Сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО6 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено алкодетектором, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО6 на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не влечет отмену постановления мирового судьи как незаконного, поскольку факт отказа прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями понятых, в связи с чем видеозапись не является обязательным доказательством совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункта 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судьей не усматривается грубых нарушений составления сотрудниками ДПС процессуальных документов влекущих безусловную отмену принятого постановления.

Время и место совершения ФИО6 административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей правильно, противоречий, касающихся места совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения в доказательствах по делу не имеется.

Самим ФИО6 никаких замечаний на составленные сотрудниками ДПС протоколы подано не было.

Ссылка на отсутствие понятых на месте выявления административного правонарушения подлежит отклонению, так как вмененное в вину административное правонарушение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями в протоколе об административном правонарушении, а также в своих объяснениях последовательно подтвердили отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание наложено на ФИО6 в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для изменения постановления мирового судьи 1-го судебного участка, поскольку оно вынесено обоснованно, законно.

Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бражникова