УИД 61RS0053-01-2019-000497-45

Дело № 2-4170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 21.03.2013 г. между ответчиками и истцом заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 595 000 руб. на срок 170 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно для приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры.

На основании п. 4.1.1 кредитного договора банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов и неустоек. Требование не исполнено.

По состоянию на 12.04.2019 г. задолженность ответчиков составляет 1 403 776,92 руб., в том числе:

- задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 235 117,05 руб.,

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 102 484,98 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 19 326,94 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 46 847,95 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 г. № размере 1 403 776,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 219 руб., обратить взыскание на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 г. исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 г. № в размере 1 350 837,01 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 219 руб., а всего взыскано 1 366 056,01 руб.

Судом обращено взыскание на принадлежащую ФИО1, ФИО2 заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 250 000 руб.

Определением суда от 28.10.2019 г. заочное решение от 23.09.2019 г. отменено по заявлению ответчиков.

АО «АЛЬФА-БАНК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что в настоящее время ответчиками осуществляет поиск способов погашения образовавшейся задолженности перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор от 21.03.2013 г. № по условиям которого истцом соответчикам предоставлен кредит в размере 2 595 000 руб. на срок 170 месяцев под 14,5 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3 кредитного договора).

Сумма кредита зачислена на текущий счет ФИО1 в размере 2 595 000 руб. 28.03.2013 г.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор от 21.03.2013 г. №.

Ответчиками нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в декабре 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от 21.03.2013 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщики, в свою очередь, обязаны исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

АО «АЛЬФА-БАНК» 17.04.2019 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 21.03.2013 г. № Z0E№. Требования ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору составляет 1 403 776,92 руб., из которых:

- задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 235 117,05 руб.,

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 102 484,98 руб.,

- неустойка за просрочку погашения основного долга – 19 326,94 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 46 847,95 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиками суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания кредитного договора (п.п. 5.1, 5.2) следует, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 66 174,89 руб. (19 326,94 + 46 847,95) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 13 234,98 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 1 350 837,01 руб., из которых:

- 1 235 117,05 руб. – ссудная задолженность;

- 102 484,98 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 13 234,98 руб. – неустойка.

Также судом установлено, что ФИО1, ФИО2 составлена закладная от 21.03.2013 г., по условиям которой в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору от 21.03.2013 г. № АО «АЛЬФА-БАНК» передана в залог квартира, общей площадью 61,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Переданная в залог квартира находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что неисполнение ФИО1, ФИО2 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования АО «АЛЬФА-БАНК» об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 закладной от 21.03.2013 г. предусмотрено, что денежная оценка предмета ипотеки сторонами определена в размере 3 250 000 руб. в соответствии с отчетом 

<

данные изъяты>» от 28.02.2013 г. №.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 250 000 руб.

Оснований для снижения согласованной сторонами стоимости предмета ипотеки до 80 % от его рыночной стоимости у суда не имеется в связи с определением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с соглашением между залогодателем и залогодержателем, содержащегося в п. 6 закладной от 21.03.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 219 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 г. № в размере 1 350 837 рублей 01 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 219 рублей, а всего взыскать 1 366 056 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1, ФИО2 заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2019 г.