УИД 66RS0043-01-2024-001936-93

Дело № 1-229/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Морозова Э.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Сальникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

ФИО2, ХХХ, судимости не имеющего,

находящихся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по ул.П., вместе со своими знакомыми - ФИО1 и лицом, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, в ходе распития спиртного, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил последним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В. и С., путем незаконного проникновения в подвальное помещение, расположенное в первом подъезде по ул.Л., на что они согласились, тем самым, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В. и С.

Реализуя свой преступный умысел, ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, проследовали к первому подъезду дома № ХХХ, расположенному по ул.Л., где ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевших, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и лицом, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, применяя физическую силу рук, повредил навес дверной коробки входной двери в подвальное помещение указанного дома, после чего, они зашли в него, тем самым, незаконно проникли в помещение. 

В продолжение своих преступных действий, ХХХ в указанный период времени, находясь внутри указанного подвального помещения, действуя тайно от потерпевших, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и лицом, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет: кран шаровой ХХХ американка бабочка- ХХХ штук на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ американка бабочка - ХХХ штука на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ американка бабочка - ХХХ штук на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ американка бабочка - ХХХ штук на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ бабочка - ХХХ штук на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ бабочка - ХХХ штук на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ бабочка - ХХХ штук на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ бабочка - 6 штук на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащие В. 

После чего, в продолжение своих преступных действий, 21.06.2024 в указанный период времени, ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, находясь внутри указанного подвального помещения, действуя тайно от потерпевших, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласованно между собой, взяли перфоратор «ХХХ» ХХХ стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий С, а также болгарку «ХХХ» ХХХ стоимостью ХХХ рублей, сварочный аппарат «ХХХ» ХХХ стоимостью ХХХ рублей, паяльник сантехнический «ХХХ» для сварки пластиковых труб стоимостью ХХХ рубль, перфоратор «ХХХ» ХХХ стоимостью ХХХ рубля, принадлежащие В., а всего похитили имущество, принадлежащее В. и С. на общую сумму ХХХ рублей, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышли из подвального помещения и покинули место совершения преступления, тем самым, ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего В. и С., получив возможность им распорядиться. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, потерпевшему В. был причин материальный ущерб в размере 104650 рублей, потерпевшему С. - материальный ущерб в размере 8350 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства поддержали, пояснив, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитником. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшие В. и С., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили в суд заявления, в которых выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в их отсутствие.

Защитники и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО2 - виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании каждого из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; подсудимому ФИО2 - обстоятельства, смягчающие его наказание.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания за преступление, которое совершено в соучастии, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного ущерба. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим приговором суда от ХХХ за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитываются: явка с повинной, которая расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитываются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, которая расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитывается характеристика его личности, в том числе положительная - с места жительства, наличие неофициального места работы и постоянного места жительства; мнение потерпевших, которые не имеют претензий к подсудимому ФИО1

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается характеристика его личности, в том числе положительная - с места жительства, наличие постоянного места жительства; отсутствие судимости; мнение потерпевшего С., который не имеет претензий к подсудимому ФИО2

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что ФИО1 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельства совершенного преступления, наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимому ФИО1, принесение им извинений, позволяет суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, правила ч.2 ст. 68 УК РФ судом не применяются.

Таким образом, наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, имеет неофициальное место работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО1 к труду, и полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, по мнению суда, данное наказание не окажет на условия жизни подсудимого ФИО1 столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1 и характера совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО2, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества. При этом, с учетом того обстоятельства, что подсудимый не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа. 

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд определяет продолжительность наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, противопоказаний к труду не имеющего.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

При этом, суд считает невозможным прекращение уголовного преследования ФИО2 за примирением сторон, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему штрафа в силу положений ст.76.2 УК РФ, учитывая заявление потерпевшего В., согласно которому он возражал против прекращения уголовного преследования ФИО2, поскольку последним не был возмещен материальный ущерб данному потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением потерпевшему В. ущерба, либо снижения степени общественной опасности преступления, подсудимым ФИО2 не совершено.

Признанные судом у обоих подсудимых смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимыми, либо их личности, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, предоставления им отсрочки от отбывания наказания, отсутствуют.

С учетом вида назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, данных об их личностях, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в ходе предварительного следствия в виде оплаты услуг адвоката Гольберг И.В. в размере 6127 рублей 20 копеек, адвоката Морозова Э.О. в размере 12708 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которые в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в ходе предварительного следствия в виде оплаты услуг адвоката Гольберг И.В. в размере 6127 рублей 20 копеек, адвоката Морозова Э.О. в размере 12708 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- копию скупочного билета № ХХХ от ХХХ, копию скупочного билета № ХХХ от ХХХ, копию скупочного билета № ХХХ от ХХХ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина