ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 9 марта 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего - судьи Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизовец Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куйтунского района Босовой И.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № 00771 и ордер,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, проживающего по адресу: с. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, ул. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, не работающего, судимого: 12.10.2015 г. Куйтунским районным судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Куйтунского районного суда от 28.06.2016 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

избрана мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, проживающего по адресу: с. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, ул. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

избрана мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде квартиры 

<

адрес>, Куйтунского района Иркутской области, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из гаража гражданки Потерпевший №1, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор.

Во исполнение задуманного ФИО1, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, через незапертую калитку прошли в ограду 

<

адрес>, расположенного по ул. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, где ФИО1 при помощи рук отодвинул чурку, подпирающую ворота гаража, являющегося иным хранилищем, после чего незаконно проник в этот гараж, а ФИО2 остался в ограде для предупреждения об опасности. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений и с целью личного обобщения, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение мяса кур в количестве 18 кг. 500 гр. стоимостью 180 рублей за 1 килограмм мяса на сумму 3330 рублей, мяса гуся в количестве 16 кг. 600 гр. стоимостью 300 рублей за 1 килограмм мяса на сумму 4980 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, всего похитив на общую сумму 8310 рублей. После совершения преступления с места происшествия скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимому ФИО2 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимых Соловьенко В.М., государственный обвинитель Босова И.П. и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия каждого из подсудимых квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как заработная плата потерпевшей Потерпевший №1 составляет № руб. в месяц, иного источника дохода она не имеет, в составе семьи имеет сожителя, который получает только пенсию в размере № руб., в связи с чем причиненный преступлением ущерб в размере 8310 руб. является для нее значительным. 

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что сговор на совершение преступления между ФИО1 и ФИО2 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, до момента их проникновения в гараж Потерпевший №1

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, по мнению суда, также нашел свое подтверждение, так как гараж, в который проникли подсудимые, является иным хранилищем, и законного основания для нахождения в гараже, у подсудимых не имелось.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого №/и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), ФИО2 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеристиками личности ФИО2, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов, так как экспертное заключение дано квалифицированными специалистами, а также наблюдая поведение в судебном заседании подсудимого ФИО1, и оценивая в совокупности с характеристиками его личности, полагает необходимым признать ФИО2 и ФИО1 каждого в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО2 преступление совершил впервые, подсудимый ФИО1 ранее судим, совершили они преступление против отношений собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО1 характеризуются как употребляющие спиртные напитки, не привлекавшиеся к административной ответственности, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется как нарушающий правила отбывания условного наказания, за что ему дважды продлевался испытательный срок. Учитывается состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на их исправление, и на условия жизни их семей. 

Судом также учитывается позиция потерпевшей Потерпевший №1, которая просила строго не наказывать подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимым категории тяжести совершенного преступления, исключительных и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как полагает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, и их исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества. 

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание, назначаемое ФИО1 и ФИО2, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Куйтунского районного суда от 12.10.2015 г., и суд считает возможным применить правила ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранить условное осуждение определив его к самостоятельному исполнению, так как преступление по настоящему приговору относится к категории средней тяжести, и характеризуется достаточно невысокой степенью общественной опасности, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, учитываются характеристики личности подсудимого, а также позиция потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Вещественные доказательства – 7 кг. мяса кур, 6,7 кг. мяса гуся, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - каждого, и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года – каждому. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Куйтунского районного суда от 12.10.2015 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – 7 кг. мяса кур, 6,7 кг. мяса гуся (л.д. 77), находящиеся у Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, по вступлении приговора в законную силу. 

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Судья: