Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца ФИО1

- представителя ответчика ГКУ «ЦЗН Богородского района» Нижегородской области ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Богородского района» Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Управлению по труду и занятости населения Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ГКУ «ЦЗН Богородского района» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ г. он числится в ГКУ «ЦЗН Богородского района» в качестве безработного.

В ДД.ММ.ГГГГ года ГКУ «ЦЗН Богородского района» выдало ему 2 направления для работы - в ФОК и детский сад. С данными направлениями он был не согласен.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему вновь было выдано направление на работу в детский сад. Он был принят на работу заведующей детским садом без прохождения медицинского осмотра.

По истечении полутора месяцев работы у него обострилось имевшееся у него заболевание, о чем он предостерегал ГКУ «ЦЗН Богородского района» (не может работать в детских учреждениях, это приводит к обострению заболевания)

Действиями ГКУ «ЦЗН Богородского района» ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ГКУ «ЦЗН Богородского района» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Нижегородской области

(л.д.

<

данные изъяты>)

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление по труду и занятости населения Нижегородской области.

(л.д.

<

данные изъяты>)

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, указал, что у него имеется заболевание, ответчику о нем был известно, так как ранее с ГКУ «ЦЗН Богородского района» у него были судебные разбирательства и сведения о своем заболевании он предоставлял. Он не может работать в детских учреждениях. Ответчик ГКУ «ЦЗН Богородского района» направил его в детское дошкольное учреждение, ему действиями указанного ответчика был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ГКУ «ЦЗН Богородского района» ФИО2 с иском не согласилась, поддержала представленную в материалы дела письменную позицию на иск, одновременно указала, что для истца, длительное время находящегося на учете в ЦЗН любая работа считалась подходящей, ответчик оказывает лишь помощь в трудоустройстве, выдает направление, а решение о приеме на работу принимает работодатель. Истцом не было представлено сведений о наличии заболевания, препятствующего трудоустройству, консультативное заключение, на которое ссылается истец, носит рекомендательный характер, для установления ограничений в отношении какой-либо работы истец должен был обратиться в поликлинику г.Богородска для получения комиссионного заключения об ограничениях. Такого заключения в ГКУ «ЦЗН Богородского района» представлено не было. 

В материалы дела представлена письменная позиция ГКУ «ЦЗН Богородского района» на иск аналогичного характера.

Другие ответчики, прокурор в суд не явились, суд, выслушав мнение явившихся сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Ответчик - Министерство финансов РФ представил письменный отзыв о несогласии с иском, об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц, … вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является получателем государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы с 2015 года.

Вышеуказанная гарантия оказания государственной услуги по содействию в трудоустройстве не означает обязанность службы занятости населения выдавать направления о трудоустройстве в организации указанные исключительно безработным.

Ответчиком ГКУ «ЦЗН Богородского района» истцу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время неоднократно выдавались направления о трудоустройстве в различные организации, в том числе, выдано направление о трудоустройстве на подходящую работу ДД.ММ.ГГГГ – на должность дворника в МБДОУ детский сад № «Березка»

(л.д

<

данные изъяты>)

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 были утверждены «Требования к подбору подходящей работы», которые определяют требования к подбору гражданам, зарегистрированным в целях поиска подходящей работы и безработным гражданам подходящей работы.

Согласно п.2,3, п.п. «е» п.9 вышеприведенных Требований, подбор подходящей работы зарегистрированным гражданам и безработным гражданам осуществляется исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения - работодателей.(п.2). Подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы гражданина, заключения о рекомендуемом характере и условиях труда, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях.(п.3). Оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для зарегистрированных граждан и безработных граждан, состоящих на учете в государственных учреждениях службы занятости населения более 18 месяцев (п.п. «е» п.9).

В силу вышеприведенных положений, работа, предложенная истцу, состоящему на учете в ЦЗН более 18 месяцев, считалась подходящей.

Исходя из положений ТК РФ, для установления ограничений в отношении конкретного вида работы по состоянию здоровья работника, в установленном законом порядке требуется получение медицинского заключения.

Пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" установлено, что медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая оценку соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

Вышеприведенное заключение ФИО1 при выдаче ему направления на трудоустройство не предоставлялось, консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается истец (л.д.

<

данные изъяты>), таковым не является.

Доказательств некачественного оказания государственной услуги по содействию в трудоустройстве в материалы дела не представлено.

Ответчики не являются работодателями истца и не состояли с ним в трудовых отношениях.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам, не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, устанавливающих случаи, при которых осуществляется компенсация морального вреда, доказательств ухудшения состояния его здоровья, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Богородского района», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Управлению по труду и занятости населения Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен прокурором протест в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина