к делу № 12-23/2025

УИД: 23MS0117-01-2024-004443-14

РЕШЕНИЕ

г-к. Анапа «18» марта 2025 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Правилов А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 000 г.р., уроженца (...) края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), Пионерский проспект, (...), на постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО3 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) ФИО3 от 00.00.0000 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана.

Мировым судьей неполно рассмотрено дело об административном правонарушении, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

В частности, из числа доказательств по делу исключены рапорт инспектора ДПС, а также протокол об административном правонарушении (...), поскольку в разделе «к протоколу прилагаются» инспектором дописан ряд документов. В его же копии протокола, врученной на месте составления административного материала, эти документы отсутствуют, что является нарушением требований закона. Также на месте оформления материала присутствовал ряд лиц, которые не установлены. Оспаривает показания допрошенного несовершеннолетнего в качестве свидетеля, так как по существу он ничего не мог пояснить. 

Просит постановление от 00.00.0000 отменить, как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему на месте оформления административного материала были вручены копии трех процессуальных документов (протоколов): об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении. Копии других протоколов ему не выдавались.

В частности, указал, что ему не выдавалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При этом не отрицал, что подпись о получении копии данного протокола принадлежит ему. Связывает данное обстоятельство с тем, что ему предоставлялись для подписи разные документы, мог и этот подписать. Видеозапись в административном материале отсутствовала, она появилась непосредственно в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Настаивает на том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части указания перечня прилагаемых документов. Полагает, что нарушение является существенным, свидетельствует о порочности данного доказательства. Также пояснил, что в тот день попал в ДТП, сильно ударился, испытывал сильную боль, поэтому выпил бутылку пива. Автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, пиво выпил после ДТП и остановки автомобиля. Сотрудники ГИБДД приехали спустя 40 минут, поэтому ничего видеть не могли. К показаниям свидетелей также относится критически, в частности несовершеннолетний ФИО4 подошел к автомобилю после того, как он выпил пиво в салоне. Настаивает на том, что каких-либо доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. До приезда сотрудников полиции он выпил еще одну бутылку пива, отказался от освидетельствования, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Сейчас понимает, что надо было бы пройти освидетельствование, а затем доказывать факт того, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил пиво после его остановки. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей, которое подлежит отклонению ввиду следующего. 

ФИО1 не указал, каких именно свидетелей он желает вызвать (фамилия, имя, отчество, место жительства). Мотивировал это тем, что ему не хватило времени для выяснения установочных данных очевидцев произошедшего. 

Между тем в своей жалобе от 00.00.0000 ФИО1 указал, что он ведет поиск очевидцев и заявит в дальнейшем ходатайство об их вызове в качестве свидетелей. 

С момента подачи жалобы и до настоящего судебного заседания прошло 1 месяц 22 дня, однако ФИО1 так и не установил круг лиц, подлежащих вызову и допросу.

Судья полагает, что ходатайство является необоснованным, направлено на затягивание процесса, поскольку у ФИО1 имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, чем он так и не воспользовался.

С учетом изложенного, жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что водителем признается лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, а также иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения также необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000).

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000 (далее по тексту - Правила освидетельствования) установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил освидетельствования). 

В соответствии с п. п. 8, 9 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по установленной форме. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом положений ч. 2 и 6 ст. 25.7., ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процедура оформления административного материала может производиться с применением видеозаписи и в этом случае фиксация совершения процессуальных действий осуществляется в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо произвести исследование всех имеющихся в деле доказательств и дать им надлежащую правовую оценку с учетом совокупности доказательств и их взаимосвязи. 

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 15 час. 45 мин. по адресу: (...), водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «В066МВ33», с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 № (...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 № (...) с отметкой ФИО1 «отказываюсь» и его подписью, протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 № (...), актом от 00.00.0000 (...) освидетельствования на состояние опьянения с отметкой ФИО1 «отказываюсь» и его подписью. 

В частности, ФИО1 направлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке, что полностью соответствует положениям ч. ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 2, 3, 8, 9 Правил освидетельствования.

Копии всех вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 получены, что подтверждается его личными подписями, а его доводы об обратном являются несостоятельными. 

Несостоятельным является и довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 (...) содержит дополнения, в связи с чем является незаконным. 

Из содержания протокола усматривается, что время, место, способ административного правонарушения исправлений не содержат. 

Относительно указания в протоколе перечня прилагаемых документов, сведения о которых отсутствуют в копии протокола, выданной ФИО1, судья приходит к следующему. 

Вышеуказанная копия протокола ФИО1 к жалобе не приложена, в судебном заседании также не представлена. 

Если предположить, что в копии протокола, выданной ФИО1, отсутствует перечень прилагаемых документов, то данный факт нельзя отнести к недостаткам протокола, поскольку копии всех вышеуказанных документов последнему вручены, а их отражение в протоколе при формировании и направлении в суд административного материала нарушением не является, на содержание протокола в части описания фабулы административного правонарушения не влияет.

В административном материале все перечисленные документы имеются, к протоколу об административном правонарушении приложены. 

Нарушений требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не допущено. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования достоверно подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. 

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а спиртное употребил после его остановки, отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что 00.00.0000 находился на дежурстве, поступил вызов на (...) в (...) в связи с ДТП. Приехали с напарником примерно через 40 минут, он увидел автомобиль марки «Шевроле Круз» белого цвета, передняя часть которого находилась в кювете. На тротуаре рядом сидел ФИО1 Факт управления ФИО1 автомобилем он не видел. На месте были очевидцы - молодые люди, один из которых пояснил, что автомобилем управлял ФИО1 и по внешним признакам находится в алкогольном опьянении. Он подошел к ФИО1, представился и спросил, управлял ли тот автомобилем. Сначала ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем, пояснил, что поссорился с женой и выпил пиво, но потом от этих показаний отказался на камеру. При этом у ФИО1 была неустойчивая походка, невнятная речь и от него исходил запах алкоголя. Тогда он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор» на месте, предварительно разъяснив процессуальные права, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ (...), на что он также ответил отказом. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснялись. Им были составлены соответствующие протоколы с участием понятых. После оформления документов все копии были вручены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Затем приехал эвакуатор и забрал автомобиль. Он опросил очевидцев, закончил оформление материалов и уехал. 

Допрошенный понятой ФИО7 показал, что 00.00.0000 после обеда (точное время не помнит) они с супругой ФИО9 ехали по делам, когда позвонил сын ФИО8 и сообщил, что находится у компьютерного клуба на (...) в (...), попросил их подъехать. По телефону сын объяснил, что стал свидетелем ДТП и сотрудникам ДПС нужно его опросить, но необходимо присутствие родителей, так как он несовершеннолетний. Через 10 мин. они приехали, сын рассказал, что его чуть не сбила машина, успел отскочить, а машина упала в канаву. Также рассказал, что помог водителю выйти из машины, и что тот был пьян. Узнал ФИО1 как водителя того автомобиля. Сотрудники полиции попросили его и супругу быть понятыми при составлении материалов. На предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался. Проехать в ЦРБ для медицинского освидетельствования также ответил отказом. Как ФИО1 управлял автомобилем, не видел.

Допрошенная понятая ФИО9 дала аналогичные показания. 

Допрошенный в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель ФИО8 показал, что 00.00.0000 после обеда (точное время не помнит) шел в компьютерный клуб, на перекрестке улиц Мира и Коммунистической услышал звук, обернувшись, увидел, что сзади на него едет автомобиль – белый Шевроле. Он успел отскочить в сторону, автомобиль проехал по диагонали и упал передними колесами в кювет. Он сразу подбежал к машине, чтобы узнать, нужна ли помощь. На месте водителя находился ФИО1, которого он узнал в зале судебного заседания. При этом, торс его был завален вправо, на пассажирское сидение, видимо от резкого торможения. Кроме ФИО1 в машине никого не было. Никаких напитков ФИО1, сидя в машине не пил, бутылки в руках у него не было, бутылок пива в салоне автомобиля на полу переднего сидения он также не видел. Он стал открывать дверь, чтобы помочь водителю выйти, так как машина была под большим наклоном. Из компьютерного клуба вышел знакомый ему ФИО2 ФИО11 (контактных данных его не знает). Вместе они помогли ФИО1 выйти из машины, при этом по внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения: неуверенно стоял на ногах, и от него исходил запах алкоголя. Видимых повреждений у ФИО1 не было. ФИО10 ушел, а он отвел ФИО1 на тротуар и усадил на лавку. Затем взял телефон ФИО1 и сообщил его жене о случившемся. Полицию он не вызывал, а вызвала женщина, которая работает в магазине, напротив. Он находился рядом с ФИО1 в общей сложности около часа, поскольку полагал, что тому может понадобиться помощь. Все время ФИО1 находился в поле его зрения ФИО8 никуда не уходил, спиртное не употреблял, в машину не возвращался. ФИО1 попросил его принести из машины сигареты, он взял в салоне автомобиля пачку сигарет и принес ФИО1 Никаких бутылок пива полных или пустых в салоне не было. Примерно через 40 минут приехали сотрудники ДПС и попросили его быть свидетелем. Он позвонил родителям, поскольку является несовершеннолетним и не может давать объяснения в их отсутствие. Родители приехали быстро, он рассказал им, что произошло. Сотрудники ДПС стали оформлять документы, отобрали у него объяснение, а в качестве понятых пригласили его родителей. Отказывался ли ФИО1 от прохождения освидетельствования или нет, он не помнит.

Из видеозаписей, представленных в материалы дела и просмотренных мировым судьей, следует, что на них запечатлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, а также зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «Шевроле Круз» белого цвета в момент въезда в кювет. 

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил пиво лишь после его остановки. 

На видеозаписях от 00.00.0000 с камер видеонаблюдения: файл IMG_8062 в 15:45:02 зафиксировано, как белый автомобиль «Шевроле Круз» въезжает в кювет, файлы IMG_8061 в 15:47:43 и IMG_8060 в 15:47:56 зафиксировано, как ФИО1 помогают выйти с места водителя указанного автомобиля, при этом у ФИО1 наблюдается неустойчивая походка. При исследовании в судебном заседании данных видеозаписей, ФИО1 себя и свой автомобиль узнал и подтвердил на всех видеозаписях. Кроме того, свидетель ФИО8, в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 не выпивал пиво после ДТП, пока сидел за рулем и, когда находился на улице до приезда полиции. Пивных бутылок в салоне автомобиля также не было. 

Видеозаписи приобщены к материалам дела в судебном заседании 12.12.2024г. по ходатайству должностного лица, составившего административный материал. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов объективности, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются вышеуказанными протоколами, показаниями лица, оформившего административный материал, понятых, свидетеля, видеозаписями, которые являются последовательными и не противоречат друг другу. 

Изложенная в жалобе и при ее рассмотрении правовая позиция судьей расценивается как попытка ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений процессуальных норм как при оформлении вышеуказанного административного дела, так и при его рассмотрении в суде первой инстанции, не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. 

В оспариваемом постановлении от 00.00.0000 содержится ссылка на Правила освидетельствования от 00.00.0000 000, тогда как на момент совершения административного правонарушения действовали Правила освидетельствования от 00.00.0000 000.

Между тем, текстовая часть прежних и действующих Правил полностью друг другу соответствуют. В частности, п. п. 2, 3, 4, 5, 10, 11 Правил от 00.00.0000 000 относительно достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, оснований его направления на медицинское освидетельствование и порядка направления на такое освидетельствование соответствуют аналогичным положениям п. п. 2, 3, 8, 9 Правил от 00.00.0000 000. 

Судья полагает, что данный недостаток оспариваемого постановления от 00.00.0000 не является существенным и не может служить основанием для его отмены. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО3 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Правилов