Дело № 2-416/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Остудиной А.М.,

истца ФИО1,

при секретаре Магдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» о признании незаконными действия по лишению возможности трудиться, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» (далее – ООО «ДЖОРДЖ ВУД»), в котором, с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания от 6 мая 2019 г., просит признать незаконными действия по лишению возможности трудиться, выразившиеся в отстранении от выполнения работы в должности инженера по охране труда с 18 февраля 2019 г. до момента вынесения решения суда, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2019 г. до момента вынесения решения суда. 

В обоснование исковых требований указано, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО1 по факту нарушения трудовых прав работодателем ООО «ДЖОРДЖ ВУД» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 1 октября 2018 г. ФИО1 принят на работу в ООО «ДЖОРДЖ ВУД» на должность инженера по охране труда, в соответствии с трудовым договором № 113 от 1 октября 2018 г. ему установлен должностной оклад в размере 16 100,00 руб. 18 февраля 2019 г. без объяснения причин ФИО1 был запрещен пропуск на территорию ООО «ДЖОРДЖ ВУД», тем самым истец, как работник предприятия, был лишен возможности исполнять трудовые обязанности, обусловленные договором. Предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей, а также соответствующих приказов об отстранении ФИО1 от работы, работодатель не издавал, лишив истца возможности трудиться. 

Основанием для обращения прокурора в суд в защиту трудовых прав ФИО1 явились заявления, направленные в адрес Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области, тяжелое финансовое положение истца, отсутствие у него достаточных юридических знаний, а также возможности оплатить юридические услуги. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 марта 2019 г., к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Помощник прокурора Остудина А.М. в судебном заседании поддержала иск, пояснив, что в просительной части заявления ошибочно указано о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 января 2019 г. вместо 18 февраля 2019 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, пояснив, что у него нет возможности трудиться у ответчика, так как его не допускают к работе.

Представитель ответчика ООО «ДЖОРДЖ ВУД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

С учетом изложенного, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе проверки, проведенной Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой по факту обращения ФИО1 об устранении нарушений трудового законодательства, были установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе о признании незаконными действий ООО «ДЖОРДЖ ВУД» по лишению возможности трудиться. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ДЖОДРЖ ВУД» с 01 октября 2018 г. в должности инженера по охране труда, срок действия договора - на неопределенный срок, с указанной даты приступил к работе, выполнял трудовые функции по месту работы– администрация в доме № 137 офиса 2 по улице Д. Бедного в г. Вышнем Волочке Тверской области, размер должностного оклада – 16 100,00 руб., что подтверждается трудовым договором № 113 от 1 октября 2018 г., приказом о приеме на работу № 113 от 1 октября 2018 г.

Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перечисления на счет работника в Банке или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя: 30-го числа - за первую половину текущего месяца; 15-го числа – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, с 9 час. до 18 час., что следует из пунктов 4.3, 7 указанного трудового договора. 

Объяснениями ФИО2 от 28 февраля 2019 г., данными в рамках проводимой прокуратурой проверки, подтверждается, что в феврале 2019 г. ФИО1 был отстранен от служебной деятельности в связи с проводимой в отношении него проверкой внутри компаний ООО «Олрич Продакшн» и ООО «ДЖОРДЖ ВУД», сотрудники охранного предприятия (ООО ЧОП «Альфа Авангард») не пускают ФИО1 на территорию ООО «Марлен», директором которого он (ФИО2) является с 18 февраля 2019 г. по настоящее время, о проводимой в отношении него проверки ФИО1 извещен, от подписи отказался, распоряжение о не допуске последнего на рабочее место было дано им устно. 

Телеграммой от 18 февраля 2019 г., направленной в ООО «ДЖОРДЖ ВУД» по юридическому адресу: 

<

...>, ФИО1 уведомил работодателя о том, что 18 февраля 2019 г. в 8 час. на проходной предприятия охрана не пустила его на работу по указанию директора, он лишен возможности трудиться. Просил сообщить, когда и как он может приступить к работе. 

Об условиях возвращения к работе и снятии ограничений по допуску на рабочее место работодатель ФИО1 не сообщил, ответа на телеграмму не направил. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с 1 октября 2018 г. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «ДЖОРДЖ ВУД» в должности инженера по охране труда, трудовой договор с данным работником не расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и не прекращен в установленном законом порядке, является действующими не утратил юридической силы. 

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанной нормой к числу обстоятельств, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника отнесены появление его на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, непрохождение им в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, непрохождение им в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, ограничения к допуску на работу предусмотрены положениями Трудового кодекса Российской Федерации, содержащимися в статьях 327.5 (для работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства), 330.4 (для работников, занятых на подземных работах), 331.1 (для педагогических работников), 348.5 (применительно к спортсменам, участвующим в спортивных соревнованиях), 351.1 (для трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).

Иные ограничения к допуску на работу предусмотрены Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем допустимых доказательств того, что в отношении ФИО1 работодателем проводятся какие-либо проверочные мероприятия, либо установлен факт его виновного поведения в рамках трудовых правоотношений, не исполнения требований закона о прохождении обучения и проверки знаний в сфере осуществления профессиональных обязанностей, либо не прохождения обязательного освидетельствования, материалы дела не содержат.

В объяснениях, данных прокурору, ФИО2 указав на проведение в отношении ФИО1 проверочных мероприятий в рамках деятельности его прежних работодателей, ссылался на устное распоряжение о не допуске последнего на рабочее место. 

При этом никаких приказов об отстранении ФИО1 от работы работодатель не издавал, объяснений по факту имевшего место отстранения от трудовой деятельности, у истца отобрано не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о проведении проверки в отношении ФИО1, а также об извещении последнего о данном факте являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Обстоятельства проведения в ООО «ДЖОРДЖ ВУД» какой – либо проверки, в том числе служебной, влекущей необходимость отстранения ФИО1 от работы, в ходе рассмотрения дела также установлены не были. 

Таким образом, установленных законом условий, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основания отстранения работника от работы, позволяющих работодателю не допускать работника ФИО1 до работы, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что прием на работу ФИО1 носил постоянный характер, трудовой договор с работником не расторгнут и не прекращен по основаниям, предусмотренным законом, отстранение от работы истца с 18 февраля 2019 г. не было основано на соответствующих документах, подлежащих изданию работодателем при отстранении работника от работы, процедура отстранения работника от работы работодателе не соблюдена, факт отстранения ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей не может быть признан законным.

В этой связи суд находит обоснованными требования в части признания незаконными действий ООО «ДЖОРДЖ ВУД» по лишению ФИО1 возможности трудиться, выразившихся в отстранении от выполнения работы в должности инженера по охране труда с 18 февраля 2019 г. до момента вынесения решения суда и считает необходимым их удовлетворить.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 был отстранен ответчиком от работы по основаниям, не предусмотренным законом, вследствие чего был лишен возможности исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату с момента необоснованного отстранения от работы, а именно с 18 февраля 2019 г. до даты вынесения судом решения. 

До настоящего времени ответчик на рабочее место не допущен.

Прокурором заявлено требование о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 февраля 2019 г. по дату вынесения решения суда. 

Так, в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.

Этот порядок закреплен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, согласно п. 9 которого расчет среднего заработка исчисляется путем деления сумм заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула исходя из фактически отработанного им времени не представлен, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет среднего заработной платы за время вынужденного прогула исходя из суммы заработной платы, установленной трудовым договором – 16 100,00 руб., а также предусмотренной соглашением сторон продолжительности рабочей недели (5 дней).

Также суд учитывает, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться каким-либо пределом. 

Разрешая требование истца о выплате среднего заработка за весь период незаконного отстранения его от работы, суд учитывает, что истец был лишен возможности трудиться с 18 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, то есть: 9 рабочих дней – в феврале 2019г., 20 рабочих дней - в марте 2019 г., 22 рабочих дня - в апреле 2019 г., 1 рабочий день – в мае 2019 г. 

Согласно производственному календарю на 2019 г. при пятидневной рабочей недели в спорный период установлено следующее количество рабочих дней: февраль 2019 г. – 20 дней, март 2019 г. – 20 дней, апрель 2019 г. – 22 дня, май – 18 дней.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 40 339,44 руб. (февраль 2019 г.- 7 245,00 руб. (16 100,00 руб./20 рабочих дней в марте х 9 дней); март 2019 г. – 16 100,00 руб. (весь месяц – 20 рабочих дней); апрель 2019 г. – 16 100,00 руб. (весь месяц – 22 рабочих дня); май 2019 г. – 894,44 руб. (16 100,00 руб. /18 рабочих дней х 1 день)).

С учетом изложенного, суд принимает решение о признании незаконными действий ООО «ДЖОРДЖ ВУД» по лишению ФИО1 возможности трудиться с 18 февраля 2019 г. по дату вынесения решения суда, взыскании с ООО «ДЖОРДЖ ВУД» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 февраля 2019 г. по 6 мая 2019 г. (дату вынесения решения суда) в размере 40 339,44 руб.

Суд учитывает, что заявление Вышневолоцкого межрайонного прокурора подано в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его основанием является обращение к нему гражданина о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДЖОРДЖ ВУД» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу указаний закона, в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» о признании незаконными действий по лишению возможности трудиться, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившиеся в отстранении ФИО1 от выполнения работы в должности инженера по охране труда с 18 февраля 2019 года по 6 мая 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2019 г. по 6 мая 2019 г. в размере 40 339,44 руб. (сорок тысяч триста тридцать девять рублей 44 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300,00 (триста рублей 00 коп.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Ворзонина